Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А81-5517/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5517/2024
11 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      (регистрационный номер  08АП-12601/2024) ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 02 ноября 2024 года по делу №  А81-5517/2024 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесюрист» (ИНН <***> ОГРН <***>, 660049 <...>; адрес для почтовой корреспонденции: 660000 <...>, а/я 25236) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ямал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Советский <...>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесюрист» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 28.12.2024, сроком действия по 31.12.2025).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесюрист» (далее -                                    ООО «Бизнесюрист», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением с учетом его уточнения о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью                       «Авто-Ямал» (далее - ООО «Авто-Ямал», должнике) и введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением  от 05.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление принято к производству, возбуждено производство по делу                    №А81-5571/2024.

Решением от  02.11.2024 (резолютивная часть от 01.11.2024)  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-5517/2024 заявление признано обоснованным, ООО «Авто-Ямал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на пять месяцев (до 01.04.2025). В  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-Ямал» включены требования ООО «Бизнесюрист» в размере 686 891 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 477 385,03 руб., неустойка в размере 215 128,31 руб. Конкурсным управляющим  ООО «Авто-Ямал» утвержден  ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. единовременно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учредитель должника ФИО2  (далее – податель жалобы, учредитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что судом не учтено наличие у должника в собственности одной единицы  техники (Гусеничный экскаватор CAT 336 DL, 2011 г.в.), отсутствие в деле доказательств прекращение  должником своей деятельности, поскольку на дату рассмотрения заявления ООО «Бизнесюрист» в открытых источниках https://bo.nalog.ru/organizations-card/5470052 размещена отчетность за 2023 год, из которой следует, что баланс ООО «Авто-Ямал» составляет 10 620 тыс. руб., согласно данным бухгалтерской отчетности за 2023 г., активы составляют - 10 000 руб., в т.ч. финансовые и другие оборотные активы - 10 620 тыс.руб.

Податель жалобы настаивает на отсутствие у ООО «Авто-Ямал» признаков отсутствующего должника, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, оснований для применения в отношении ООО «Авто-Ямал» статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  не имеется.

От ООО «Бизнесюрист» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что вывод суда о наличии у должника признаков отсутствующего должника сделан на основании следующих фактов: 1. Представитель должника в судебных заседаниях (4 заседания) не участвовал, корреспонденция должником по адресу регистрации не получена, (письма возвращены в суд по причине истечения срока хранения); 2. Имущество за должником не зарегистрировано, за исключением 1 единицы техники, фактическое наличие которой не подтверждено; 3. в 2023 году доход должника составил 388 тыс.руб., в то время, как за предыдущие годы ежегодный доход исчислялся десятками миллионов (страница 6 обжалуемого решения); 4. Должник не опроверг доводы заявителя об отсутствии деятельности, доказательства ведения деятельности в материалы дела не представил. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении должником хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО «Авто-Ямал»  ФИО4  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить судебный акт без изменения, поскольку из представленных в суд документов следует, что должник прекратил ведение хозяйственной деятельности. Документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Авто-Ямал» в материалы дела не представлено. Бывшим руководителем ФИО2 на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, материальных и нематериальных ценностей ответа не получено.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнесюрист» просит оставить решение  арбитражного суда  от 02.11.2024  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  ООО «Бизнесюрист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа с иском к ООО «Авто-Ямал» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 477 385 руб. 03 коп. и неустойки в размере 309 506 руб. 91 коп. по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2020.

 Исковое заявление принято к производству суда (дело № А81-4704/2023). В последующем дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 15.12.2023 Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-29211/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.12.2023 между ООО «Бизнесюрист» и ООО «Авто-Ямал».

  По указанному  мировому соглашению стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 450 000  руб.  Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до «20» февраля 2024 года, в следующем размере и порядке: 1 платеж – в срок до «10» декабря 2023 года в сумме 100 000 руб.; 2 платеж – в срок до «29» января 2024 года в сумме 250 000  руб.; 3 платеж – в срок до «25» февраля 2024 года в сумме 100 000 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного исполнительного производства 85644/24/89007-ИП от 24.03.2024 задолженность не погашена.

В связи с частичным погашением долга 15.12.2023 в размере 100 000 руб. задолженность, заявленная на основании условий мирового соглашения, утвержденного судом, к включению в реестр требований кредиторов Должника составила 686 891руб. 94 коп., в том числе 477 383 руб.  03 коп.  основного долга.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 40) разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ООО «Бизнесюрист» указывает на то, что у ООО «Авто-Ямал» имеются признаки отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления № 40 положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.

Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021  № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом первой инстанции  правильно установлено, что  согласно данным Роскадастра и УМВД России недвижимого и движимого имущества в виде транспортных средств у должника не имеется. Согласно данным Технадзора за должником зарегистрирована самоходная машина - экскаватор Caterpillar 2011 г/в., фактическое наличие которого не подтверждено. Из представленного бухгалтерского баланса по итогам 2023 года следует, что основных средств на балансе предприятия имеется всего на сумму 209 000 руб., что также носит предположительный характер. Документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Авто-Ямал» в материалы дела не представлено.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал заявление ООО «Бизнесюрист» обоснованным и посчитал возможным ввести в отношении Общества процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, включил в реестр требований кредитов должника в составе третьей очереди  686 891 руб. 94 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника,  поскольку имеется в собственности транспортное средство средней рыночной стоимости более 7 000 000 руб.,  отклоняется, судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016                             № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

 В данном случае, учредителем  (руководителем) не представлены относимые и допустимые доказательства как ведения реальной хозяйственной деятельности  ООО «Авто-Ямал» (сведения о движении денежных средств на расчетных счетах, действующие договоры, наличие работников), так и сведения о рыночной стоимости  спецтехники с учетом его технического состояния (не раскрыто место нахождение техники, его техническое состояние, оценка с учетом пробега и технического стояния техники не имеется).

Ссылка подателя жалобы на рыночную стоимость экскаватора со ссылкой на объявления из открытых источников, судом не принимается во внимание, поскольку документы  не соответствует принципу относимости, допустимости доказательств.

Факт сдачи должником налоговой отчетности в 2023 году сам по себе не свидетельствует об отсутствии признаков отсутствующего должника при наличии иных признаков отсутствующего должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие достаточных доказательств признаков отсутствующего должника, как того требуют положения статьи 227 и 230 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО «Бизнесюрист» и применении к должнику положений Закона о банкротстве, предусматривающих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства утверждения кандидатуры управляющего, ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры банкротства, предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку от 20.11.2024).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 02 ноября 2024 года по делу №  А81-5517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева