Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-91685/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-91685/2019
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/вновь откр.обст.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Мерка»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2024,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

от ООО «Алви Инжиниринг»: представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» ФИО5 (регистрационные номера №13АП-20524/24, №13АП-20527/24) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-91685/2019/вновь откр.обст, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» ФИО5 о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис», заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Мерка», индивидуальный предприниматель ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Мерка» ФИО7,

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Девелопмент Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 05.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО8 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 №231.

Вступившим в законную силу от 25.06.2020 по обособленному спору №А56-91685/219/тр1 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг» в размере 73 351 648 руб. 39 коп., в том числе 49 200 000 руб. основного долга, 18 053 210 руб. 95 коп. процентов, 5 888 449 руб. 32 коп. неустойки и 209 988 руб. 12 коп. судебных расходов с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Вступившим в законную силу от 28.09.2020 по обособленному спору №А56-91685/2019/тр2 суд заменил ООО «Алви Инжиниринг» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Мерка», признал требование ООО «Мерка» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 44 468 017 руб. 24 коп., включая 13 436 062 руб. 24 коп. процентов за пользование займом и 31 031 955 руб. неустойки (пени) с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Вступившим в законную силу определением от 08.10.2020 по обособленному спору №А56-91685/219/тр1 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Алви Инжиниринг» на ООО «Мерка».

Решением от 09.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) суд признал должника несостоятельным банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 - члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 №47.

Конкурсный управляющий должника 14.12.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определений от 25.06.2020 и от 28.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил признать требования ООО «Мерка», включённые в реестр, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - предприниматель) 15.12.2022 подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Мерка» на предпринимателя по требованиям в размере 117 819 665 руб. 63 коп., включённым в реестр на основании определений от 25.06.2020 и от 28.09.2020.

Определением суда от 23.01.2023 заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов и заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п.

Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество «Мерка» заменено на предпринимателя по требованиям, включённым в реестр при рассмотрении обособленных споров №А56-91685/2019/тр.1 и А56-91685/2019/тр.2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определений от 25.06.2020 и от 28.09.2020 отказано.

Постановлением от 23.11.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций части процессуального правопреемства, в удовлетворении заявления предпринимателя отказал. В остальной части суд кассационной инстанции оставил определение суда от 10.50.2023 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2023 без изменения.

Конкурсный управляющий 10.10.2023 подал в суд первой инстанции заявление о пересмотре определений от 25.06.2020 по обособленному спору №А56-91685/219/тр1 и от 28.09.2020 по обособленному спору №А56-91685/219/тр2 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отказать во включении требований ООО «Мерка» в реестр, а в случае признания их обоснованными -отнести их подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 28.05.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий ФИО5 и единственный участник должника ФИО2 направили апелляционные жалобы, настаивая на обоснованности притязаний управляющего.

Решением от 04.07.2024 суд первой инстанции отменил решение от 09.03.2022 по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим должника, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества ФИО5.

Определением от 23.07.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) арбитражный суд прекратил полномочия ФИО5 как исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис», утвердил конкурсным управляющим последнего ФИО9 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору в связи с оспариванием договоров займа, послуживших основанием для включения требований кредитора в реестр, по вопросу их действительности и об отложении судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего ООО «Мерка» и ООО «Алви Инжиниринг» возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Протокольным определением от 10.09.2024 суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве о приостановлении производства, так как наличие судебного спора о признании договоров займа недействительными не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу, при этом последующее признание сделки недействительной служит поводом для пересмотра судебных актов, основанных для обстоятельствах, вытекающих из таких сделок, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимых процессуальных условий для отложения судебного заседания апелляционная инстанция также не выявила, признав полноту имеющихся в деле доказательства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, а представители конкурсного управляющего ООО «Мерка» и ООО «Алви Инжиниринг» возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционный суд также не выявил оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5, поданной в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, так как подобное процессуальное действие может нарушить права иных потенциально заинтересованных субъектов, вовлечённых в процедуру банкротства должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в том числе, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ, содержащей закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 №305-ЭС21-6044).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства апеллянты ссылаются на сведения, отражённые в банковской выписке за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 по принадлежащему должнику счёту №40702810410060017166.

В то же время, данная выписка, по своей правовой природе, и, исходя полномочий управляющего, представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а потому не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда о том, что сама выписка, равно как и вопрос об аффилированности кредитора и должника уже являлись предметом неоднократной судебной оценки. Тем самым инициирование настоящего спора направлено, по сути, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Каких-либо иных обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом заявлений кредитора об обоснованности его требований, имеющих правовое значение для их разрешения, и которые не были и не могли быть известны суду, не установлено.

При таком положении арбитражный суд правомерно отклонил соответствующее заявление управляющего ФИО5

Суд апелляционной инстанции поддерживает и позицию первого суда о пропуске заявителем срока на предъявление исследуемого требования, так как выписки по расчётному счёту должника за 2013-2014 годы представлены в материалы обособленного спора №А56-91685/2019/тр1 в процедуре наблюдения, что апеллянтами не опровергнуто.

Апелляционный суд отклоняет суждения апеллянтов о том, что ФИО5 утверждён судом в должности управляющего общества 04.03.2022 (резолютивная часть), а потому на момент вынесения судебных актов о включении требований в реестр он не мог высказать соответствующие возражения, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу заявления об их пересмотре. У управляющего в силу предоставленных ему полномочий в период с 04.03.2022 по 16.10.2023 имелось достаточно времени для анализа обоснованности ужё включённых требований кредиторов в реестр с учётом уже имеющихся и дополнительно полученных документов для обжалования судебных актов.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу №  А56-91685/2019/вновь откр.обст. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва