Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А68-10884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10884/2020
г. Калуга
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А68-10884/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2023 №41), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 №1), от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» – Серебряной А.В. (доверенность от 23.12.2022),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис» о взыскании 60 199 708 рублей 82 копеек излишне уплаченных денежных средств по контракту от 20.09.2018 № 855/Д, 46 923 057 рублей 13 копеек стоимости генподрядных услуг, а также 3 858 051 рубля 77 копеек неустойки.

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А68-5834/2020.

05.11.2020 ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании 249 290 985 рублей 22 копеек расходов по устранению недостатков выполненных работ по контракту от 20.09.2018 № 855/Д.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А68-10884/2020. Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» (далее – ООО СК «Медведь»).

03.08.2020 в рамках дела № А68-5834/2020 ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Сфера» о взыскании 155 582 935 рублей 75 копеек задолженности по оплате стоимости выполненных работ по контракту от 20.09.2018 № 855/Д, 275 106 рублей 63 копеек неустойки.

Определением суда от 30.11.2020 по делу № А68-5834/2020 в отдельное производство выделены требование ООО «СтройПроектСервис» о взыскании 155 582 935 рублей 75 копеек долга, 275 106 рублей 63 копеек неустойки с присвоением делу № А68-11730/2020, которое объединено с делом № А68-10884/2020, приостановлено производство по делу № А68-5834/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-10884/2020.

Определением суда от 21.11.2022 производство по делу № А68-5834/2020 возобновлено, дело № А68-5834/2020 объединено с делом № А68-10884/2020 для совместного рассмотрения с присвоением делу № А68-10884/2020.

ООО «Сфера» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требования о взыскании неустойки в размере 3 858 051 рублей 77 копеек.

Поскольку истец частично отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части прекращено.

ООО «Сфера» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «СтройПроектСервис» 118 664 630 рублей 76 копеек задолженности по контракту от 20.09.2018 № 855/Д по оплате генподрядных услуг, 249 290 985 рублей 22 копеек расходов по устранению недостатков выполненных работ.

ООО «СтройПроектСервис» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Сфера» 356 254 909 рублей 09 копеек задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 17 812 745 рублей 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройПроектСервис» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний; суды в нарушение статьи 161 АПК РФ не приняли надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств; требование ООО «Сфера» о взыскании 118 664 630 рублей 76 копеек удовлетворено судом первой инстанции при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в отсутствие мотивов, по которым суды отклонили приведенные ООО «СтройПроектСервис» в обоснование своих возражений доказательства и доводы; контрактом не предусмотрено безусловное право генподрядчика на получение от подрядчика стоимости его услуг; ООО «Сфера» не доказан факт оказания генподрядных услуг; ООО «СтройПроектСервис» предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках заключенного контракта, а не дополнительные; судами не приведены нормы права, которыми они руководствовались, делая вывод, что результаты работ должны быть представлены подрядчиком для принятия заказчиком до расторжения контракта; выводы судов о том, что ООО «СтройПросетСервис» не имело право предъявить к оплате работы выполненные в период действия контракта после его расторжения, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела; стоимость качественно выполненных ООО «СтройПроектСервис» работ по результатам судебной строительно-технической экспертизы составила 1 575 113 372 рублей; соблюдение ООО «Сфера» процедуры привлечения подрядчика к устранению недостатков не доказано; работы, выполненные ООО СК «Медведь», не являются устранением недостатков результатов работ ООО «СтройПроектСервис» по контракту.

В представленном отзыве ООО «Сфера» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «СтройПроектСервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Сфера» возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Сфера» (генподрядчик) и ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) заключен контракт от 20.09.2018 № 855/Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,0 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В рамках контракта генподрядчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить (включая, но не ограничиваясь) перечень работ и услуг по объекту, согласованный сторонами в пункте 3.2 контракта.

Цена работ и услуг составляет 1 543 220 708 рублей 63 копейки (пункт 4.1 контактна).

Согласно пункту 4.9 контракта стороны определили, что на дату заключения контракта стоимость генподрядных услуг составляет 15% от контрактной цены, указанной в пункте 4.1 контракта, но не ниже 231 483 106 рублей 29 копеек, в случае увеличения контрактной цены по контракту, заключенному между генподрядчиком и заказчиком, стоимость генподрядных услуг по контракту может быть изменена по соглашению сторон.

Стороны договорились, что в случае выполнения дополнительных объемов работ, неучтенных контрактной ценой, стоимость генподрядных услуг указывается отдельно в каждом отдельном случае при заключении дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.10.2019.

В силу пункта 6.5.1 оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком в пользу подрядчика с учетом зачета суммы аванса в порядке, указанном в пункте 6.4 контракта, а также удержания из оплаты (с каждой приемки выполненных работ, осуществляемой после принятия соответствующего решения об оплате стоимости выполненных работ) в качестве расчета за оказанные услуги генподрядчика денежных средств в размере 15% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, но не менее 231 483 106 рублей 29 копеек, в соответствии с приложением № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Из пункта 21.5 контракта следует, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а, Приложение 16), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40) в соответствии с порядком, установленным регламентами заказчика.

01.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в котором стороны установили пункт 4.1 контракта изложить в следующей редакции: «Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 543 216 580 рублей 26 копеек», пункт 4.9 изложить в следующей редакции: «На дату заключения контракта стоимость генподрядных услуг составляет 15% от контрактной цены, указанной в пункте 4.1 контракта, но не ниже 231 483 106 рублей 29 копеек».

25.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, в котором стороны изменили цену работ и услуг и определили ее в размере 1 443 135 622 рублей 12 коп. Также определили исключить из контракта приложение № 1а и 2а и считать их утратившими силу и включить в контракт приложения № 1б и 2б, которые считать неотъемлемой частью контракта.

По итогам выполнения работ сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ (по форе КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 1 230 400 327 рублей 71 копейку.

Генподрядчиком произведена оплата работ по контракту в размере 1 106 039 987 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу № А68-4084/2020 установлено, что начиная с осени 2019 года между сторонами велись переговоры по вопросу об увеличении объема подлежащих выполнению работ, а также продлении сроков их выполнения. Соответствующее соглашение между генподрядчиком и заказчиком (АО «ТранснефтьСибирь») достигнуто, сроки выполнения работ увеличены до 26.08.2020. Однако подрядчик от подписания соответствующих дополнительных соглашений уклонился по причине несогласия со стоимостью услуг генподряда. При этом ООО «СтройПроектСервис», уклоняясь от исполнения обязательств по контракту, в январе – феврале 2020 года начало демобилизацию работоспособной техники и квалифицированного персонала с объекта строительства. Указанное обстоятельство послужило основанием для исключения общества из реестра подрядчиков АО "Транснефть-Сибирь".

Письмом от 04.02.2020 генподрядчик потребовал от подрядчика возобновления производства работ, предупредил о возможном расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 34.1.2 (т.е. в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ).

Как пояснили в судебном заседании представители ООО «Сфера» и ООО СК «Медведь», с целью продолжения работ, не выполненных ООО «СтройПроектСервис» на объекте, между ООО «Сфера» и ООО СК «Медведь» был заключен контракт № 02-Д от 06.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе». 0-60,6 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» на сумму 791 036 517 рублей.

05.03.2020 комиссия в составе представителей заказчика, генподрядчика и подрядчика по итогам проверки незавершенного строительством объекта составили акт следующего содержания: 1. Основание проверки: Расторжение договорных обязательств между генподрядной организацией ООО «Сфера» и его субподрядными организациями, ООО «СтройПроектСервис» и ООО «ТюменьСтрой Проект». 2. Предмет проверки: определение фактически выполненных объемов работ на объекте субподрядными организациями, соответствие выполненных работ проектной документации, проверка качества выполненных работ, подтверждение выполненных работ исполнительной документацией и определение остаточных объемов работ.

Из указанного акта следует, что для подтверждения объемов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СтройПроектСервис», геодезическая съемка земляного полотна, выполненная ООО «СтройПроектСервис» на объекте не предоставлена (приложение № 2).

Сторонами в пункте 4 акта зафиксированы результаты натурного обследования объемов работ, выполненных субподрядными организациями, а также результаты проверки подтверждения фактически выполненных объемов работ принятым актами выполненных работ (КС-2, КС-3) исполнительной документацией.

По результатам проверки комиссией было установлено, что определение объема и качества выполненных работ, согласно прилагаемой ведомости и исполнительной документации, не представляется возможным до наступления положительных температур и окончания паводкового периода, в связи с чем, было определено после выполнить повторное комиссионное натурное обследование по уточнению объемов выполненных ООО «СтройПроектСервис» работ, с внесением корректировок в разделительную ведомость.

Пунктом 5.2 акта на ООО «СтройПроектСервис» возлагается обязанность в срок до 10.03.2020 предоставить АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сфера» сформированный комплект приемо-сдаточной документации на все фактически выполненные объемы работ под реестр, в срок до 30.04.2020 обеспечить вывоз строительной техники, вагончиков, уборку строительного мусора и отходов.

При рассмотрении дела № А68-4084/2020 Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о том, что поведение генподрядчика и подрядчика свидетельствовало об их намерении прекратить правоотношения, основанные на контракте, по соглашению сторон. Правовая определенность относительно завершения договорных отношений возникала между сторонами еще до направления компанией в адрес общества уведомления от 21.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем свидетельствует содержание акта проверки от 05.03.2020

Письмом от 31.03.2020 № 89/СУ33-СПС-314/20 подрядчик направил генподрядчику учетную документацию за январь 2020 года, в том числе журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2 № 12 от 31.01.2020), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 12 от 31.01.2020) на сумму 55 798 227 рублей 56 копеек, счет-фактуру № 186 от 31.01.2020, соглашение об определении работ, в счет которых уплачен аванс от 31.01.2020, ведомость переработки давальческих материалов.

Письмом от 15.04.2020 № 996 ООО «Сфера» сообщило, что данные работы не приняты заказчиком и данный вопрос подлежит рассмотрению только после проведения контрольных замеров после таяния снега.

21.05.2020 ООО «Сфера» направило ООО «СтройПроектСервис» претензию от 21.05.2020 № 1303, в том числе с требованием об оплате оказанных услуг генподряда, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом от 01.06.2020 № 89/СУ33-СПС-817/20 подрядчик направил генподрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2 № 12 от 31.01.2020), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 13 от 31.01.2020) на сумму 188 242 843 рубля 38 копеек.

Работы по актам КС-2, КС-3 № 12 и № 13 от 31.01.2020 не приняты и не оплачены ООО «Сфера».

Уведомлением от 09.06.2020 № 1509 ООО «Сфера» известило ООО «СтройПроектСервис» о предстоящей повторной проверке незавершенного строительством объекта для составления итогового комиссионного акта. Ответным письмом № 89/СУЗ-СПС-903/20 от 11.06.2020 ООО «СтройПроектСервис» подтвердило явку уполномоченных представителей (ФИО3 и ФИО4) в назначенное время.

19.06.2020 по итогам проведенного 17.06.2020 комиссионного обследования незавершенного строительством объекта, в котором участвовали представители ООО «Сфера», ООО «СтройПроектСервис» и АО «Транснефть-Сибирь», а также генеральный директор ООО СК «Медведь», составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные дефекты/недостатки в выполненных ООО «СтройПроектСервис» работах. От подписания акта, прибывшие на объект представители подрядчика отказались, о чем имеется соответствующая отметка членов комиссии.

При проведении обследования дороги производилась фотофиксация. Согласно фотографиям видны многочисленные размывы и провалы дороги, коллейность, несоответствие высоты и ширины насыпи проектным значениям, нахождение водопропускных труб выше отметки земли и т.д.

Представитель ООО «СтройПроектСервис» пояснил, что его представители, прибывшие на обследование, в составлении акта не участвовали, так как акт в день проверки (17.06.2020) не составлялся, а составлен только 19.06.2020. Впервые акт, без фотоматериалов, получен ООО «СтройПроектСервис» в июле 2020, в качестве приложения к уведомлению об устранении недостатков.

По результатам произведенных замеров по устройству земляного полотна выявлено несоответствие предъявленного объема работ фактически выполненным объемам по устройству земляного полотна, транспортировки грунта, планировки.

В связи со значительным объемом выявленных недостатков, а также с учетом необходимости окончания всех работ по объекту строительства, письмом от 07.07.2020 № 1742 ООО «Сфера» обратилось к ООО «СтройПроектСервис» с требованием об устранении выявленных недостатков в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения требования, а также требованием до 15.07.2020 перебазировать на объект строительства технические и людские ресурсы, в объеме достаточном для устранения выявленных недостатков. В указанном письме генподрядчик отметил, что в случае неустранения недостатков в течение 30 календарных дней, с 16.07.2020 ООО «Сфера» будет вынуждено приступить к их устранению с отнесением понесенных расходов на ООО «СтройПроектСервис». К указанному требованию приложены копии следующих документов: акта проверки незавершенного строительством объекта от 19.06.2020 на 14 листах, акта визуального контроля щебеночного покрытия № 201, журналов контроля плотности земляного полотна № 199, 200, журналов физико-механических свойств песка № 198, 197, 196, 195. Данное требование направлено подрядчику и получена им 08.07.2020.

К установленному сроку ООО «СтройПроектСервис» не приступил к устранению недостатков работ, технические и людские ресурсы на объект строительства не перебазировало, каких-либо уведомлений о наличии препятствий для выполнения работ или возражений против объема и стоимости выявленных недостатков генподрядчику не направило.

30.07.2020 ООО «Сфера» составлены сметы на сумму 336 287 445 рублей 14 копеек на работы, в том числе по устранению дефектов/недостатков в выполненных ООО «СтройПроектСервис» работах, на общую сумму 249 290 985 рублей 22 копейки.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 01.04.2021 № 02-ТПР-001-005512-КС-14, работы на объекте завершены, объект признан полностью готовым к эксплуатации.

В судебном заседании от 19.01.2023 генеральный директор ООО СК «Медведь» ФИО5 подтвердил, что общество устраняло недостатки, выявленные входе комиссионного обследования 19.06.2020.

ООО «Сфера» направила претензию от 10.08.2020 № 2075 с требованием о компенсации причиненных генподрядчику убытков в размере 249 290 985 рублей 22 копеек, рассчитанных исходя из контрактных цен за работы и материалы, подлежащие восстановлению и приобретению на основании выявленных недостатков согласно комиссионному акту проверки объемов и качества выполненных работ от 19.06.2020, которая оставлена ООО «СтройПроектСервис» без ответа и удовлетворения.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сфера», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности ООО «СтройПроектСервис» по оплате испрашиваемой задолженности генподрядных услуг, а также сочли установленным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта, что повлекло причинение генподрядчику убытков. В отношении требований ООО «СтройПроектСервис» суды двух инстанций, исходя из того, что контракт между сторонами расторгнут, спорные работы не приняты ООО «Сфера» и не учтены при определении объема фактически выполненных работ по контракту, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что по итогам выполнения работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (по форе КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 1 230 400 327 рублей 71 копейку, с учетом условий пункта 6.5.1 контракта должно быть оплачено 1 045 840 278 рублей 56 копеек. Генподрядчиком произведена оплата работ по контракту в размере 1 106 039 987 рублей 38 копеек, переплата составляет 60 199 708 рублей 82 копейки.

Согласно пунктам 4.9 и 6.5.1 контракта стороны согласовали, что стоимость генподрядных услуг составляет 15% от контрактной цены, указанной в пункте 4.1 контракта, но не ниже 231 483 106 рублей 29 копеек.

При толковании указанных положений контракта суды двух инстанций обоснованно руководствовались разъяснениями, закрепленными пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422ГК РФ).

Проанализировав условия контракта, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю, при толковании условий договора в части генподрядных услуг следует, что размер вознаграждения генподрядчика с одной стороны связан с общей стоимостью работ по контракту, с другой стороны – сторонами зафиксирован минимальный размер генподрядных услуг в сумме 231 483 106 рублей 29 копеек, как гарантия соблюдения прав генподрядчика на получения оплаты при исполнении обязательств в период действия контракта. При этом, стороны не согласовывали какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определяли объем таких услуг, не делали отсылок к каким-либо нормативным или ненормативный документам.

Определение в контракте сторонами обязанности по оплате фиксированного размера генподрядных услуг в размере 231 483 106 рублей 29 копеек означает договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по организации работы на объекте, несение ответственности за все риски, указанные в договоре генерального подряда, перед заказчиком за выполнение работ субподрядчиками, в период выполнения подрядчиком работ по контракту.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке

Судами установлено, что право на взыскание денежной суммы за генподрядные услуги в размере, установленном в пунктах 4.9, 6.5.1 контракта, предусмотрено согласованными сторонами условиями контракта, принятыми по своей воле, не признанными в установленном порядке недействительными, не измененными сторонами дополнительным соглашением. Необходимость приемки услуг генподряда со стороны подрядчика контрактом не предусмотрена. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями контракта также не ставится.

В ходе выполнения работ по контракту стороны произвели зачет взаимных требований, в том числе в части оплаты генподрядных услуг на сумму 112 818 475 рублей 53 копеек, что не оспаривается ООО «СтройПроектСервис».

На основании изложенного, судами определено, что сумма задолженности за генподрядные услуги составляет 118 664 630 рублей 76 копеек, исходя из расчета: 231 483 106 рублей 29 копеек (минимальная стоимость, установленная пунктами 4.9 и 6.5.1, контракта) –112 818 475 рублей 53 копейки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 118 664 630 рублей 76 копеек, с учетом излишне уплаченных денежных средств по контракту в размере 60 199 708 рублей 82 копеек, подлежит взысканию с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ООО «Сфера».

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «СтройПроектСервис» указало на то, что им были выполнены дополнительные работы по контракту на сумму 356 254 909 рублей 09 копеек.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить выполнение дополнительных работ. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Судами установлено, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил генподрядчику, а произвел их без согласия последнего, приняв на себя риски и не воспользовавшись предоставленным ему законом правом приостановить работы. Соответствующих дополнительных соглашений к контракту свыше утвержденных сметных объемов, сторонами подписано не было.

Как обосновано отмечено судами, спорные объемы работ, не предусмотренные контрактом, истец должен был согласовывать с ответчиком и получить от него письменное согласие, в котором выражена воля на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по вышеуказанной цене. Однако истец не представил доказательств согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.202 по делу № А68-4084/2020 подписанный сторонами акт от 05.03.2020 признан соглашением сторон о расторжении контракта. Контракт прекратил свое действие 05.03.2020. Указанное решение вступило в законную силу и является для рассматриваемого дела преюдициальным (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соглашении от 05.03.2020 отсутствует условие о том, что подрядчиком выполнялись дополнительные работ по актам № 12, 13 от 31.01.2020, не предусмотренные контрактом, при этом в период с 31.10.2018 по 25.12.2019 заказчиком приняты работы по актам №1-11 на общую сумму 1 230 400 327 рублей 71 копейку.

Судами отмечено, что доказательств того, что работы, указанные в актах КС-2 № 12, № 13 от 31.01.2020, выполнялись подрядчиком после расторжения контракта, в материалы дела не представлено. Результаты работ должны были быть представлены подрядчиком для принятия заказчиком до расторжения контракта. Доказательств предъявления к принятию генподрядчику работ, перечисленных в актах от 31.01.2020, до подписания соглашения о расторжении контракта не представлено.

Кроме того, в соглашении о расторжении контракта стороны согласовали, что ООО «СтройПроектСервис» в срок до 10.03.2020 обязуется предоставить АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сфера» сформированный комплект приемо-сдаточной документации на все фактически выполненные объемы работ под реестр, в том числе геодезическую съемку земляного полотна, выполненную ООО «СтройПроектСервис» на объекте. Доказательств передачи АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сфера» указанных документов не представило.

Подписывая акт от 05.03.2020 стороны согласовали, что окончательный объем и качество выполненных работ, стороны определят после наступления положительных температур и окончания паводкового периода, после выполнения повторного комиссионного натурного обследования.

При этом, судами принято во внимание, что ООО «СтройПроектСервис» уклонилось от сдачи результатов выполненных работ, специалисты субподрядчика, присутствуя при осмотре объекта, не участвовали при оформлении акта, доказательств подтверждающие выполнение работ, в том числе перечисленных в актах выполненных работ № 12 и № 13, генподрядчику и заказчику не представили, акт от 19.06.2020 не оспорили. Каких-либо доказательств, в том числе фотографий, опровергающих выводы комиссии, изложенные в акте от 19.06.2020, учитывая, что представители ООО «СтройПроектСервис» участвовали при обследовании, ООО «СтройПроектСервис» не представило.

Учитывая изложенное, судами признан обоснованным отказ ООО «Сфера» от принятия работ, указанных в актах № 12 и № 13.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, учитывая что спорные работы не приняты ООО «Сфера» и не учтены при определении объема фактически выполненных работ по контракту, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СтройПроектСервис» о взыскании 56 254 909 рублей 09 копеек задолженности и 17 812 745 рублей 45 копеек неустойки.

Относительно требований ООО «Сфера» о взыскании с ООО «СтройПроектСервис» понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 249 290 985 рублей 22 копеек судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 21.10 контракта стороны согласили, что после подписания акта выполненных работ (форма КС-2, приложение 39) генподрядчик сохраняет право заявить о любых дефектах и недостатках (как скрытых, так и явных) в любых работах, включая работы, указанные в подписанном генподрядчиком акте о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Судами установлено, что ООО «Сфера» соблюдена процедура привлечения подрядчика к устранению недостатков, установленная нормами гражданского законодательства. Однако ООО «СтройПроектСервис» не проведены работы по устранению выявленных недостатков, указанных в комиссионном акте проверки объемов и качества выполненных работ от 19.06.2020, в связи с чем ООО «Сфера» понесены расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 249 290 985 рублей 22 копеек.

Выявленные комиссией недостатки не оспорены ООО «СтройПроектСервис». Подрядчик не требовал провести независимую экспертизу по выявленным недостаткам. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

По ходатайству ООО «СтройПроектСервис» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено группе экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

В материалы дела представлено экспертное заключение, а также пояснения и дополнения к нему.

В результате произведенных исследований экспертами установлено, что строительно-монтажные работы на спорном объекте завершены. Недостатки в указанных работах на сегодняшний день отсутствуют. Объект введен в эксплуатацию.

При этом эксперты по результатам обследования пришли к выводу, что ООО «Медведь» не выполняло работы на объекте, а качество работ, выполненных ООО «СтройПроектСервис» соответствует требованиям нормативно-технической документации и проектной документации в части показателей.

Оценивая экспертное заключение, суды исходили из того, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ), исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что вывод экспертов о том, что качество работ, выполненных ООО «СтройПроектСервис» соответствует требованиям нормативно-технической документации и проектной документации в части показателей, сделан ошибочно. Считают, что данный вывод сделан экспертами без учета недостатков (дефектов), выявленных комиссией по результатам обследования, проведенного 17.06.2020.

Вывод экспертов о том, что если ООО «Медведь» не выполнял работы по устранению недостатков, значит ООО «СтройПроектСервис» выполнило работы качественно, суды посчитали неверными. Напротив выводы экспертов о том, что строительно-монтажные работы на объекте завершены, недостатки отсутствуют, объект введен в эксплуатацию, в отсутствие доказательств устранения недостатков результатов работ ООО «СтройПроектСервис», подтверждают устранение выявленных 17.06.2020 недостатков за счет средств ООО «Сфера». Не устранение выявленных недостатков (дефектов) работ не позволило бы генподрядчику сдать результат работ заказчику и ввести объект в эксплуатацию, а следовательно получить оплату за полученный результат.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Судами указано, что ООО «СтройПроектСервис», действуя недобросовестно, необоснованно уклонилось от устранения недостатков, выявленных в результатах выполненных обществом работ, в связи с чем для сдачи объекта строительства генподрядчику ООО «Сфера» пришлось устранять недостатки за свой счет.

Таким образом, подрядчиком не представлено достаточных доказательств, исключающих его вину в ненадлежащем выполнении работ на объекте.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается стоимость работ, по устранению недостатков в выполненных работах ООО «СтройПроектСервис» в сумме 249 290 985 рублей 22 копеек, а также учтено, что ООО «СтройПроектСервис» документально не опровергло фактический объем и характер недостатков, а также размер убытков, не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суды правомерно признали установленным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта, что, в конечном счете, повлекло причинение генподрядчику убытков.

Таким образом, суды двух инстанций, установив наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в размере 249 290 985 рублей 22 копеек, пришли к верному выводу об обоснованности требований истца.

Возражая против законности оспариваемых судебных актов, кассатор указал на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний.

Однако сам по себе факт того, что в настоящее время данные аудиозаписи недоступны по техническим причинам, которые устраняются (что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ является общеизвестным, и не нуждается в доказывании), при наличие протоколов судебных заседаний, составленных в порядке статьи 155 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что суд не принял надлежащие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, в результате чего было вынесено незаконное решение, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В силу статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Данный отказ не противоречит обязанности суда проверить заявление о фальсификации, поскольку проведение экспертизы не является единственным способом такой проверки.

При проверке обоснованности заявлений о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления, с вязи с чем правомерно отклонил заявленные ходатайства.

Несостоятелен довод кассатора о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, на основании следующего.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А68-10884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А68-10884/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



М.В. Шильненкова