Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А32-22655/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22655/2019
город Ростов-на-Дону
06 мая 2021 года
15АП-6351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2021 по делу № А32-22655/2019 об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-22655/2019, а именно: отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0414007:335, площадью 163 кв. м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 23:40:0414007:299, площадью 96,4 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский Край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик» (позднее присвоен адрес: <...>).

Определение мотивировано тем, что основания принятия обеспечительных мер отпали.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что существует риск неблагоприятных последствий в связи с отчуждением имущества, поскольку на данный момент судебные акты об отказе признании сделки с ФИО3 недействительной оспариваются финансовым управляющим в кассационном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что основания принятия мер отпали, основания для сохранения мер отсутствуют, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 27.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, опосредующих отчуждение имущества должника, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

Должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор 12.02.2019, предметом которого являлся земельный участок с кадастровый номер 23:40:0414007:335, площадью 163 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 23:40:0414007:299, площадью 96,4 кв. м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик» (позднее присвоен адрес <...>). Стоимость реализуемого имущества должника по договору составила 500 тыс. рублей, из которых 300 тыс. рублей стоимость жилого дома и 200 тыс. рублей стоимость земельного участка. По договору покупатель обязался произвести оплату по договору наличным платежом до подписания договора.

ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор от 23.03.2019, предметом которого являлся земельный участок с кадастровый номером 23:40:0414007:335 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 23:40:0414007:299, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик» (позднее присвоен адрес <...>). Стоимость реализуемого имущества должника по договору составила 2 950 тыс. рублей, из которых 2 200 тыс. рублей стоимость жилого дома и 750 тыс. рублей стоимость земельного участка. Расчет производится следующим образом: при подписании договора продавец получает от продавца наличными 2 496 974 рубля; сумму в размере 453 026 рублей покупатель оплачивает за счет средств материнского капитала. Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 23.03.2019, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел имущество, которое находилось в жилом доме. Цена имущества составила 4 550 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен при подписании настоящего соглашения. В материалы спора представлена расписка, согласно которой ФИО5 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 7 046 974 рубля за проданное имущество.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры купли продажи от 12.02.2019 и от 23.03.2019 являются цепочкой сделок с разным субъектным составом, прикрывающей единую сделку между первым и последним покупателем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи недействительными.

Одновременно финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в следующем виде:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0414007:335, площадью 163 кв. м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 23:40:0414007:299, площадью 96,4 кв. м, расположенные по адресу: КК, г. Геленджик,

ЗАО АПК «Геленджик» (позднее присвоен адрес <...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0414007:335, площадью 163 кв. м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 23:40:0414007:299, площадью 96,4 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский Край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик» (позднее присвоен адрес: <...>).

По итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок определением от 20.11.2020 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок единой сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в части требований к ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО3 в суд 24.11.2020 ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как указано ранее, обращаясь в суд с заявлением о признании цепочки сделок по отчуждению жилого дома с земельным участком от должника в пользу ФИО5 и от ФИО5 в пользу ФИО3, финансовый управляющий ссылался на то, что указанные сделки являются единой сделкой и возможно применение последствия в виде обязания возвратить имущество.

Возможность возвращения имущества в конкурсную массу и предотвращение негативных последствий послужили основанием для принятия обеспечительных мер определением от 23.12.2019.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок установлено, что договоры не могут быть единой сделкой в связи с отсутствием необходимых критериев определения сделки как единой. ФИО3 по отношению к должнику и ФИО5 заинтересованной не является, факт возможности заключения договора ею подтвержден.

Учитывая отсутствие заинтересованности, подтвержденность оплаты со стороны ФИО3, а также наличие у нее финансовой возможности, суды определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 и суда кассационной инстанции от 30.04.2021, отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания договора с ФИО3 недействительным.

При таких обстоятельствах основания сохранения обеспечительных мер в отношении отчужденного по договору имущества отсутствуют, поскольку судами признан факт действительности договора и добросовестности приобретения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.12.2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу № А32-22655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян