Постановление от 8 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50921/2025

Дело № А40-28986/25
г. Москва
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аква-Импорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-28986/25

по исковому заявлению Апурва Натвар Парикх и Ко. Прайвет Лимитед

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Импорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 по доверенности 02.02.2025

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Компания Апурва Натвар Парикх и Ко. Прайвет Лимитед (далее – истец) обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Импорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 974 777,02 индийский рупий, неустойк в размере 2 676 700,10 индийский рупий за период с 23.11.2023 по 12.02.2025 по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, компания считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключено соглашение о международной коммерческой продаже товаров (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товары в качестве и в количестве, указанном в приложении № 1 к договору, покупатель обязуется забрать товары и уплатить продавцу за товары покупную цену.

Согласно п. II.2 договора продавец исполняет свое обязательство по поставке товаров, когда товары предоставлены в распоряжение покупателя в порту назначения (Новороссийск) на условиях CF.

В соответствии с п. IV.1 – IV.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену товара в размере 5 974 777,02 индийских рупий по счету, выставленному и отправленному продавцом не позднее 120 дней с даты прибытия товара в порт назначения (Новороссийск).

Продавец надлежащим образом исполнил обязательство, поставив товар и выставив счет на оплату покупной цены в размере 5 974 777,02 индийских рупий, который должен был быть оплачен в срок до 22.11.2023.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству, определения о назначении дела к судебному разбирательству, однако направленная корреспонденция возвратилась ввиду истечения срока ее хранения.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адреса не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивированных возражений в отношении требований истца не заявил, в силу ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ судом первой инстанции правомерно разрешен спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции по настоящему спору опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения между сторонами (п. XIV Соглашения от 29.04.2023).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения (оговорки) разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде (государственном суде). Необходимость выяснения согласия ответчика на рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии с буквальным содержанием приведенной нормы не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыва на исковое заявление ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представлено не было, равно как и иных процессуальных документов, в которых была бы выражена позиция стороны по существу спора. Возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде Общество «Аква-Импорт» суду первой инстанции также не заявляло.

При таком положении содержащиеся в апелляционной жалобе возражения ответчика не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с ходатайством стороны о применении третейской оговорки, заявленным в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора.

Отклоняя доводы подателя жалобы о невозможности участия в суде первой инстанции и заявления соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции отмечает, что болезнь руководителя юридического лица не может быть признана объективной уважительной причиной нереализации процессуальных обязанностей.ООО «Аква-Импорт» являясь коммерческой организацией, не лишено возможности вести дела в арбитражном суде через представителя.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявил в суде первой инстанции возражения относительно компетенции арбитражного суда с учетом наличия в договоре третейской оговорки. Отсутствие заявленных своевременно и в порядке, установленном процессуальным законом, возражений свидетельствует о признании ответчиком компетенции государственного суда и лишает его в последующем права ссылаться на необходимость применения третейской оговорки.

Поскольку Общество «Аква-Импорт» не возразило против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел спор по существу.

Иной подход существенно нарушил бы нормы процессуального законодательства, что, в свою очередь, повлекло бы ограничение прав истца на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие возражений со стороны ответчика на момент принятия обжалуемого судебного акта Арбитражный суд города Москвы являлся тем судом, который компетентен рассматривать настоящий спор.

В соответствии с п. 15.1 договора вопросы, касающиеся настоящего договора, которые не урегулированы положениями, содержащимися в самом договоре, регулируются Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее – КМКПТ). Вопросы, не урегулированные КМКПТ, регулируются Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА, а в той мере, в какой такие вопросы не охватываются Принципами УНИДРУА – применимым национальным законодательством страны, в которой продавец имеет свое коммерческой предприятие.

Согласно ст. 53 КМКПТ покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В силу ст. 59 КМКПТ покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и КМКПТ, без необходимости какого- либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Согласно п. п. «а» п. 1 ст. 61 КМКПТ, если покупатель не исполняет какоелибо из своих обязательств по договору, продавец может осуществить права, предусмотренные в ст. ст. 62-65 КМКПТ.

В частности, продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиту, не совместимому с таким требованием (ст. 62 КМКПТ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Представленные истцом документы в обоснование требований признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 5 974 777,02 индийский рупий.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 78 КМКПТ если сторона допустила просрочку в уплате цены, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.

Согласно п. IV.4 договора если покупатель не уплатит покупную цену, продавец имеет право на неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки без ущерба для любых требований о возмещении ущерба в соответствии со ст. 74 КМКПТ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной п. IV.4 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Податель апелляционной жалобы заявляет о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, размер которой, по мнению ответчика, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения в отношении ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору не имеется.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит статьям 330 Гражданского кодекса РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-28986/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи Т.Б. Краснова


ФИО1