Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А75-3690/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3690/2021
04 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1787/2022, 08АП-1792/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определения от 29.12.2021 и 13.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-3690/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 946 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 946 000 руб. неустойки (пени и штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 17.08.2020 № 79.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ИП ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ЭкоСервис» о взыскании 844 941,74 руб. заложенности и неустойки за просрочку оплаты работ по договору по договору от 17.08.2020 № 79.

Встречный иск предъявлен повторно (поступил в суд 27.12.2021).

При подаче встречного иска предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Встречное исковое заявление ИП ФИО2 возвращено заявителю.

ИП ФИО2 вновь подано встречное исковое заявление о взыскании 844 941,74 руб. (поступил в суд 30.12.2021).

При подаче встречного иска предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 13.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым определением от 29.12.2021, ИП ФИО2 обратился с апелляционными жалобами на определения суда о возвращении встречного иска от 29.12.2021, 13.01.2022, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку представленные документы подтверждают невозможность заявителя оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционные жалобы предпринимателя приняты к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2022.

Ответчик, извещённый в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя предпринимателя.

С учетом мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, апелляционные жалобы на определения рассматриваются в одном судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить определения без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац второй пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, первоначально встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании 844 941,74 руб. подано в суд 29.10.2021.

Определением суда от 10.11.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения до 13.12.2021 в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ; истцу предложено в указанный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В подтверждение финансового положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину, истец по встречному иску представил справку налогового органа о расчётных счётах, а также справку по счету № 40802810413500007934, открытому в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», из которой следует, что на указанном расчётном счёте отсутствует остаток денежных средств.

Определением от 17.12.2021 встречное исковое заявление в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины возвращено.

27.12.2021 ИП ФИО2 повторно предъявил встречное исковое заявление о взыскании 844 941,74 руб., заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства предпринимателем представлены справка налогового органа о наличии двух расчётных счётов в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», справка ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от 27.12.2021 о наличии на одном из счетов денежных средств в сумме 95,50 руб., а также сведения о том, что по второму счету сумма доступных денежных средств составляет 0 руб.

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не усматривая оснований для отмены определения от 29.12.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление № 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции указал, отсутствие денежных средств на счёте в банке на определённую дату для уплаты государственной пошлины само по себе и при отсутствии сведений о наличии картотеки, задолженности владельца счета по исполнительным листам и платёжным документам не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности оплатить государственную пошлину.

Между тем, в дальнейшем 30.12.2021 ИП ФИО2 вновь предъявил в суд встречное исковое заявление. Определением от 13.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что представленные предпринимателем документы не являются достаточным подтверждением невозможности оплаты государственной пошлины, поскольку сведения о неисполненных обязательствах, имеющих приоритет в исполнении перед уплатой государственной пошлины, сведения о картотеке, ИП ФИО2 не представлены.

Усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предусмотренный пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, не является исчерпывающим. Поэтому заинтересованное лицо вправе также представить иные документы в повреждение своего имущественного положения не позволяющего оплатить государственную пошлину.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении её размера, если имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, представлены: справка налогового органа от 27.12.2021 о наличии двух расчётных счётов в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (рс № 40802810501500116915, рс № 40802810413500007934); справка банка по счёту № 40802810501500116915 - остаток денежных средств составляет 0 руб., обороты за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляют 3, 69 руб. (справка от 11.01.2022 № 21-01/9615); справка банка по счёту № 40802810413500007934 - остаток денежных средств на 27.12.2020 составляет 0 руб. (справка от 27.12.2021 № 21-01/950845).

Дополнительно к ходатайству представлена выписка по счёту № 40802810413500007934 за период 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которой обороты по счёту составили 242 750,34 руб.

Из представленной также заявителем справки ООО ХКФ Банк следует, что у гражданина ФИО2 имеются кредитные обязательства перед банком со сроком исполнения до 14.05.2026 (с суммой ежемесячного платежа 12 789,93 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, что указанные документы в совокупности подтверждают имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину.

Представленные справки об оборотах по счетам не позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствие денежных средств на определенную дату – дату обращения в суд, обусловлено действиями заинтересованного лица по временному отвлечению денежных средств.

Сведения о наличии картотеки неисполненных платёжных документов могут быть представлены в отношении счетов клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и при их отсутствии объективно представлены быть не могут.

Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины ввиду не предоставления сведений о картотеке, общей задолженности владельца счета по исполнительным листам, в отсутствие иных оснований, не соответствует вышеуказанным разъяснениям.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что предприниматель ранее дважды обращался в суд с встречным иском, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определениями суда от 17.12.2021 и от 29.12.2021 встречный иск возвращён в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Действия истца по встречному иску свидетельствуют о том, что он заинтересован в принятии искового заявления, что с очевидностью демонстрировал суду, в том числе направлением встречного искового заявления в суд первой инстанции трижды, направлением дополнений к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для отказа в принятии встречного иска судом не установлено.

В связи с чем, обжалуемое определение от 13.01.2022 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-3690/2021 оставить без изменения.

Определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3690/2021 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева