Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А60-5502/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8005/2023-ГКу
г. Пермь
07 сентября 2023 года
Дело № А60-5502/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-5502/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Ремстрой")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "РСУ Уралстройгаз")

о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении убытков,

по встречному иску общества "РСУ Уралстройгаз"

к обществу "Ремстрой"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору,

установил:

общество "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РСУ Уралстройгаз" о взыскании 492 166 руб. долга по договору от 08.08.2022 № 54/0808-22, 287 834 руб. в возмещение упущенной выгоды, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Общество "РСУ Уралстройгаз" заявило встречный иск о взыскании с общества "Ремстрой" 178 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2022 по 28.03.2023.

После принятия судом встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным обществом "РСУ Уралстройгаз" заявлены дополнительные требования о защите деловой репутации, в принятии которыхк рассмотрению в данном деле судом первой инстанции отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "РСУ "Уралстройгаз" в пользу общества "Ремстрой" взыскано 492 166 руб. долга и 11 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ремстрой" в пользу общества "РСУ "Уралстройгаз" взыскано 120 000 руб. пени за период с 01.11.2022 по 08.02.2023 и 4271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; произвести процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества "РСУ "Уралстройгаз" в пользу общества "Ремстрой" взыскано 372 166 руб. долга и 7465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "РСУ Уралстройгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его извещения о завершении работ, вызова на объект для осуществления приемки, направления ему документов, подписанных обществом "Ремстрой" в одностороннем порядке. Заявитель жалобы ссылается на составление акта № 2 в одностороннем порядке, без участия строительного контроля, без освидетельствования скрытых работ, указывает, что все указанные в акте работы были переделаны им самим ввиду ненадлежащего качества. Общество "РСУ Уралстройгаз" поясняет, что не предъявило истцу в рамках данного дела требование о возмещении убытков, поскольку их размер был установлен после истечения срока для подачи в суд документов, в связи с чем их предъявление планируется в рамках другого дела, вместе с тем полагает необоснованным отказ суда в рассмотрении требований о защите его чести, достоинства и репутации.

Общество "Ремстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ремстрой" (субподрядчик) и обществом "РСУ Уралстройгаз" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 08.08.2022 №54/0808-22, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с его условиями, проектной и рабочей документацией обязуется выполнить строительно-монтажные работы па объекте "Парк резервуарного приемно-сдаточного пункта нефти общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" Уватского района" указанные в ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 1 200 000 руб.

В пункте 6.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 08.08.2022, окончание работ – 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 15.4 договора в случае, если субподрядчик допустил нарушение срока начала или срока окончания выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от договорной цены.

Платежными поручениями от 17.08.2022 № 2837, от 05.09.2022 № 3006 общество "РСУ Уралстройгаз" произвело предоплату в размере 420 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2022 № 1 на сумму 618 227 руб., подписанный сторонами, и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2022 № 2 на сумму 293 939 руб., подписанный обществом "Ремстрой" в одностороннем порядке.

Письмом от 02.11.2022 общество "Ремстрой" уведомило общество "РСУ Уралстройгаз" о прекращении работ на объекте по причине отсутствия материалов с приложением актов о приемке выполненных работ от 15.10.2022 № 1 и от 31.10.2022 № 2.

Письмом от 07.11.2022 № 890 общество "РСУ Уралстройгаз" потребовало возобновить работы на объекте, отказалось от приемки работ ввиду отсутствия отчета по форме М-29 и указало на наличие у него права на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на то, что фактически выполненные по договору работы обществом "РСУ Уралстройгаз" необоснованно не приняты и не в полном объеме оплачены, общество "Ремстрой" направило обществу "РСУ Уралстройгаз" претензию от 09.01.2023 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 492 166 руб. и о возмещении упущенной выгоды, составляющей недополученный доход в сумме 287 834 руб.

Общество "РСУ Уралстройгаз" заявило встречный иск о взыскании с общества "Ремстрой" 178 800 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2022 по 28.03.2023, а также ходатайствовало о рассмотрении в качестве уточнения к встречному иску требований о защите деловой репутации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом "Ремстрой" работ по договору, возникновения на стороне общества "РСУ Уралстройгаз" обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд отказал ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "РСУ Уралстройгаз" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом "Ремстрой" сроков выполнения работ и наличия оснований для взыскания с него неустойки за такую просрочку за период, ограниченный датой расторжения договора.

Апелляционная жалоба содержит доводы исключительно в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований. Возражений относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о возмещении убытков и частичного удовлетворения встречного иска жалоба не содержит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом "Ремстрой" работ по договору, возникновения на стороне общества "РСУ Уралстройгаз" обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "РСУ Уралстройгаз" долга в сумме 492 166 руб.

Расчет долга проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен, как и доказательства оплаты работ в оставшейся части.

Вопреки доводам общества "РСУ Уралстройгаз", акт о приемке выполненных работ № 2 направлен в его адрес письмом от 02.11.2022 № 7-2022, на которое дан ответ с отказом от приемки работ по представленному по электронной почте пакету документов ввиду отсутствия отчета по форме М-29.

Заявление о ненадлежащем качестве выполненных работ сделано обществом "РСУ Уралстройгаз" только 13.01.2023 в ответ на досудебную претензию общества "Ремстрой".

При этом наличие указанных в данном заявлении недостатков работ каким-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, предусмотренный пунктом 4.2 договора срок на мотивированный отказ от приемки работ обществом "РСУ "Уралстройгаз" нарушен.

Ссылаясь на самостоятельное устранение недостатков работ, соответствующих доказательств общество "РСУ Уралстройгаз" в материалы дела не представило, как и документов, свидетельствующих о предъявлении требований об устранении недостатков обществу "Ремстрой" в порядке пункта 13.1 договора и уклонения последнего от их устранения.

Совокупностью документов, представленных в материалы дела, наличие оснований для освобождения общества "РСУ Уралстройгаз" от оплаты работ полностью либо в части не подтверждено, наличие недостатков конкретных работ, выполненных субподрядчиком, не доказано, внесудебное экспертное заключение не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено, существо встречных требований к обществу "Ремстрой" (их основания, размер) не раскрыто, о зачете не заявлено, встречный иск, основанный на положениях статьи 723 ГК РФ, не предъявлен, на что указывает само общество "РСУ Уралстройгаз" в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества "Ремстрой" о взыскании долга подлежат удовлетворению.

При этом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "Ремстрой" сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению встречные требования общества "РСУ Уралстройгаз" о взыскании предусмотренной пунктом 15.4 договора пени – за период с 01.11.2022 по 08.02.2023 в сумме 120 000 руб.

Период начисления неустойки определен судом первой инстанции на основании разъяснений, данных в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом одностороннего отказа общества "РСУ Уралстройгаз" от договора, изложенного в претензии от 13.01.2023 № 8, полученной обществом "Ремстрой" 08.02.2023. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в рассмотрении заявленных им требований о защите деловой репутации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, предъявляя требования о защите деловой репутации в качестве уточнения встречного иска о взыскании пени, общество "РСУ Уралстройгаз" фактически заявляет новые (дополнительные) требования с самостоятельным предметом и основанием, в связи с чем их принятие к рассмотрению в рамках данного дела противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года (резолютивная часть от 05 июня 2023 года) по делу № А60-5502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева