Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А55-23265/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23265/2016
г. Самара
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2015 № 78Д-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года по делу № А55-23265/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 254 237 руб. 07 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» (далее – заказчик, истец, ЗАО «Тернефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – подрядчик, ответчик, ООО «Нова») о взыскании расходов по устранению дефектов в размере 13 254 237 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (далее - ООО «ТДВ Евразия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу № А55-23265/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.06.2017 на 11 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам: Соответствуют ли выполненные ООО «Нова» работы условиям договора от 12.12.2012 № 06-544, а также строительным нормам и правилам, предъявляющим требования к работам по строительству конденсатопровода, учитывая выявленную в конденсатопроводе Ду273х12(14)мм смесь из механических включений и замерзшей жидкости?; позволяют ли используемые ЗАО «Тернефтегаз» при эксплуатации конденсатопровода Ду273х12(14) мм технологии и устройства не допустить попадание в конденсатопровод механических примесей и влаги в недопустимом объеме?

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против ходатайства о назначении экспертизы. В случае удовлетворения данного ходатайства, перед экспертом просил поставить следующие вопросы: Были ли допущены подрядчиком отступления от проекта и СНИП при строительстве объекта и если были, то какие? С какой даты объект фактически эксплуатировался, какое количество конденсата было прокачано по объекту с начала эксплуатации до 13.02.2016, какое общее количество воды, содержащееся в конденсате, было прокачено через объект за этот период? Каким образом проводились очистка полости и вытеснение воды из технологических трубопроводов и оборудования УКПГ, через которое конденсат был подан в трубопровод внешнего транспорта (объект)? Какими документами подтверждается вытеснение воды и позволяет ли примененный способ гарантировать отсутствие воды и механических примесей в технологических трубопроводах и оборудовании? Предусматривает ли проект строительства объекта достаточные мероприятия по тепловой защите трубопровода, позволяющие исключить образование гидратов в полости трубопровода при его эксплуатации в зимнее время?

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции 04.07.2017 принял определение об отложении судебного разбирательства на 25.07.2017 на 17 час. 10 мин, направив экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) определение для получения информации о возможности проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам, ее стоимости и сроках проведения, и об экспертах, которым она может быть поручена.

ООО «ТДВ Евразия» в представленном 24.07.2017 отзыве на ходатайство истца о назначении экспертизы возражало против удовлетворения данного ходатайства.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в ответ на запрос суда в письме от 20.07.2017 № 19-4284 сообщило, что производство указанной экспертизы возможно, срок производства экспертизы - 30 рабочих дней после предоставления полного объема документальных исходных данных, необходимых для исследования; что величина расходов, связанных с производством экспертизы, составит 134 285 руб. 50 коп.

В том случае, если экспертиза будет назначена в адрес РФЦСЭ, ее проведение будет поручено главному государственному судебному эксперту лаборатории судебной строительно-технической экспертизы, Почетному члену Союза Архитекторов ФИО3 ФИО4, имеющему высшее образование, квалификацию инженера-строителя, квалификацию экономиста, экспертные специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», стаж экспертной работы - 14 и 7 лет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, отзыв третьего лица, с учетом возражений ответчика против удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов о качестве работ и причинах возникновения заявленных истцом недостатков, требуются специальные знания.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного иска, определением суда от 28.07.2017 суд назначил экспертизу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Нова» работы, условиям договора № 06-544 от 12.12.2012, а также строительным нормам и правилам, предъявляющим требования к работам по строительству конденсатопровода, учитывая выявленную в конденсатопроводе Ду273х12(14) мм смесь из механических включений и замерзшей жидкости?

2. Что послужило причиной отсутствия проходимости конденсатапровода Ду273х12(14), выявленного 13.02.2016 и отраженного в рекламационной акте от 15.02.2016 ?

Размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 134 285 руб. 50 коп.

Срок проведения экспертизы установлен до 14.09.2017 и до этой даты производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 продлен срок проведения экспертизы до 27.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 23.11.2017 на 15 час. 30 мин., заключение экспертов в суд не поступило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 23.11.2017) срок проведения экспертизы продлен до 27.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 возобновлено производство по делу № А55-23265/2016, рассмотрение дела назначено на 25.01.2018 на 15 час. 40 мин.

К судебному заседанию 25.01.2018 экспертное заключение не поступило, Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации надлежащим образом извещено о возобновлении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в связи с не поступлением в суд судебной экспертизы, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2018 года на 12 час. 25 мин.

Заключение эксперта поступило в суд 12.02.2018.

Представители истца и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и третьего лица в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, исковые требования заказчика мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором подряда № 06-544 от 12.12.2012 (далее – договор № 06-544 от 12.12.2012), предметом которого являлись обязательства подрядчика выполнить работы по строительству объектов по проекту «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: газопровод Термокарстовое ГКМ-Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстовое ГКМ-Восточное-Таркосалинское месторождение».

Как указал истец, 13.02.2016 в процессе прохождения по конденсатопроводу очистного устройства был зафиксирован рост давления на выходе насосов внешнего транспорта; причиной роста давления стала остановка очистного устройства, которая возникла в связи с наличием смеси из замерзшей жидкости и механических включений (песок, мусор) в конденсатопроводе, что подтверждается рекламационным актом от 15.02.2016.

По результатам проведенного отбора проб установлено, что вода, отобранная в трубопроводе ближе к показателям поверхностной воды, ее плотность ниже плотности пластовой воды, а по содержанию карбонатов и оксидов железа превосходит пластовую воду.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что вода, обнаруженная в конденсатопроводе, не могла попасть в него в процессе эксплуатации объекта.

После случившегося и составления рекламационного акта истцом и ответчиком были приняты совместные меры по устранению возникшей ситуации, что подтверждается актом об устранении дефектов от 22.02.2016.

В данном акте отражено, в том числе, что расходы заказчика по устранению дефектов составили 13 254 237 руб. 07 коп, которые ответчик отказался оплатить.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом, имеется акт на очистку полости трубопровода, свидетельствующий, что проведенные испытания трубопроводы подтверждают качество выполненных истцом работ; ссылки истца на рекламационный акт от 15.02.2016 несостоятельны ввиду того, что данный акт подписан представителем ответчика с возражениями, мотивы которых впоследствии изложены в письме от 16.03.2016 № 165/ТС.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, в соответствии с заключенным между истцом (заказчиком) и ООО «ТДВ Евразия» (подрядчиком) договором № 738-15/ТНГ от 10.12.2015, третье лицо обязалось выполнить работы по очистке полости (с дополнительным пропуском скребка-калибра), профилеметрии (с применением внутритрубного профилемера) и внутритрубной диагностике (ВТД) линей части газопровода Термокарстовое ГКМ-Ханчейское месторождение ДУ 500 мм (газопровод) и линейной части конденсатопровода Термокарстовое ГКМ-Восточное-Таркосалинское месторождение ДУ 273 мм. В ходе проведения вышеуказанных работ третьим лицом 13.02.2016 в процессе прохождения по конденсатопроводу очистного устройства был зафиксирован рост давления на выходе насосов внешнего транспорта.

Как указало третье лицо, причиной роста давления стала остановка очистного устройства явилось наличие смеси из замерзшей жидкости и механических включений (песок, мусор) в конденсатопроводе, т.е. вода не является пластовой и не могла попасть в процессе эксплуатации, в связи с чем, ООО «ТДВ Евразия» лицо поддержало позицию истца о том, что убытки были причинены заказчику действиями ответчика.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По результатам назначенной судом и проведенной экспертизы эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 в заключении № 3236/19-3 от 12.01.2018 пришел к выводам:

Выполненные ООО «Нова» работы соответствуют условиям договора № 06-544 от 12.12.2012, а так же строительным нормам и правилам, предъявляющим требования к работам по строительству конденсатопровода.

Причиной отсутствия проходимости конденсатопровода Ду273х12(14), выявленного 13.02.2016 и отраженного в рекламационном акте от 15.02.2016 стало образование смеси из замершей жидкости и механических включений перед очистным устройством. Указанный факт - стал следствием отступлений, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» от последовательности выполнения работ, установленной п.2.1 Договора №738-15/ТНГ от 10.12.2015 года, техническим заданием (приложение №1 к Договору) и календарным планом (приложение №2 к Договору).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта № 3236/19-3 от 12.01.2018 надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в дел не представлены.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, отсутствием доказательств в неисполнении или ненадлежащем исполнение подрядчиком обязательств по договору № 06-544 от 12.12.2012, недоказанностью вины и причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействиями) ответчика, исковые требования заказчика, заявленные к подрядчику, о взыскании убытков - расходов по устранению дефектов в размере 13 254 237 руб. 07 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, причитающаяся эксперту, выплачивается с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года по делу № А55-23265/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, отнести на истца.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>; ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 134 285 руб. 50 коп., перечисленную на депозитный счет закрытым акционерным обществом «Тернефтегаз» платежным поручением № 2003 от 20.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов