Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-8780/2016

№ 09Ап-10340/2018-ГК

Дело № А40-8780/16
г. Москва
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МОЭК», Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-8780/16, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ТСЖ "Вега" к ПАО «МОЭК», Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо – Правительство Москвы, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.04.2016),

от ответчиков – от ПАО «МОЭК» - ФИО3 (доверенность от 23.05.2016), от Департамента – ФИО4 (доверенность от 27.12.2017),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 18.01.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «ВЕГА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, Ответчик 1), публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО "МОЭК", Ответчик 2) о признании права общей долевой собственности на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) № 01-08-0818/098, расположенный в подвальном помещении I (11) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 решение от 23.09.2016 и постановление от 12.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, включаются в состав общего имущества. ПАО «МОЭК» осуществляет обслуживание оборудования, а пользуются и владеют им собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковая давность при разрешении спора применению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, ответчики и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привели доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах истца на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители ответчиков и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом (МКД) по адресу: Москва, Погорельский переулок, дом 5, строение 2, построен в 2001 году. Дом имеет 8 этажей, подвал, парковку. Часть помещений общей площадью 1 556,6 кв. м принадлежат на праве собственности городу Москве. В помещении I (11) подвала расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП). После завершения строительства и ввода в эксплуатацию МКД, оборудование спорного ИТП, обозначенное в документах как ЦТП аб. № 818/098, на основании постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», передано от застройщика ЗАО «УКС КБН» в собственность города Москвы в лице Департамента по акту (накладной) приема-передачи основных средств от 2002 г. б/д № 65. В соответствии с распоряжением Департамента от 14.03.2003 № 1071-р, оборудование ИТП передано в эксплуатацию ГУП «Мосгортепло», передача на баланс на праве хозяйственного ведения оформлена актом (накладной) приемки-передачи основных средств б/д № 65П, авизо № 65П. Передача оборудования в эксплуатацию и на техническое обслуживание между ЗАО «УКС КБН» и ГУП «Мосгортепло» оформлена актом от 2002 г. № 65 Э. В соответствии с распоряжением Департамента от 27.12.2006 № 4092-р ГУП «Мосгортепло» преобразовано в ОАО «Мосгортепло», оборудование спорного ИТП вошло в состав приватизируемого имущества (№ 10560 в акте). По договору о присоединении от 01.02.2010, ОАО «Мосгортепло» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МОЭК». Передача имущества оформлена передаточным актом от 01.02.2010 (приложение № 1). Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 10.09.2004 № 5951-р помещение I (11) «тепловой пункт» отнесено к общему имуществу в кондоминиуме (приложение № 2). Теплоснабжение МКД осуществляется от спорного ИТП по договорам энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.06.2004 № 9.00564, теплоснабжения от 01.01.2012 № 01.004312 ТЭ и поставки горячей воды от 01.01.2012 № 01.004312ГВС, заключенным между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Вега». Ранее теплоснабжение осуществлялось по договору от 01.10.2002, заключенному между ГУП «Мосгортепло» и ТСЖ «Вега», приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности разводящих тепловых сетей, согласно которому границей балансовой принадлежности разводящих тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является внутренняя стена выгороженного ЦТП аб. № 818/098. Из акта-предписания от 07.12.2015 № 137 следует, что истец проводил работы по демонтажу оборудования ответчика и замены на собственное. На заседании правления ТСЖ «Вега» (протокол от 11.01.2016) во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ от 22.04.2013 принято решение обратиться в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на индивидуальный тепловой пункт.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности на оборудование индивидуального теплового пункта является общедолевым и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона – подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Департамент и третье лицо в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что в инвестиционную стоимость 1 кв. м жилой площади указанного жилого дома не были включены расходы на оборудование ИТП; оборудование приобретено за счет средств города Москвы и в дальнейшем в установленном законом города Москвы порядке передано в хозяйственное ведение правопредшественнику ПАО «МОЭК». С данным доводом корреспондирует довод апелляционной жалобы ПАО «МОЭК» о том, что право собственности Ответчика 2 на спорное оборудование возникло в результате универсального правопреемства в процессе акционирования первоначального собственника ГУП «Мосгортепло», у которого оборудование находилось в хозяйственном ведении, и последующего преобразования в форме присоединения к ПАО «МОЭК»; сделка по приватизации никем не оспорена.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, спорное оборудование принадлежит на праве общей долевой собственности в силу закона.

Так, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие приведенных положений закона Правительством Российской Федерации изданы Правила № 491, более детально регламентирующие имущество, относящееся к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе, в перечень такого имущества прямо включены тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. Из толкования взаимосвязанных положений подпунктов «а» и «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что под «тепловыми пунктами» законодатель имел в виду не помещения тепловых пунктов, а именно оборудование (подпункт «ж»), поскольку вспомогательным, подсобным и иным специальным помещениям посвящен подпункт «а».

Порядок финансирования, на который ссылаются Департамент и Правительство Москвы, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку без оборудования теплового пункта многоквартирный жилой дом не мог быть введен в эксплуатацию; строительство дома осуществлялось за счет средств города Москвы, расходы на приобретение оборудования предполагались; город Москва, осуществив затраты на приобретение спорного оборудования, являясь собственником помещений в данном многоквартирном доме, мог оставаться единоличным собственником оборудования только до появления других собственников помещений в этом многоквартирном доме. С момента появления второго собственника помещений в этом доме право собственности на оборудование трансформировалось в общедолевое в силу закона, приведенного выше.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе также утверждает, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями статьи 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции применил подлежащую применению статью 290 ГК РФ, исходя из предмета и обстоятельств спора, на что суд апелляционной инстанции указал выше.

Ссылка Ответчика 2 на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку заявитель жалобы ссылается на судебные акты, принятые по делам с иными фактическим обстоятельствами.

Заявителями апелляционных жалоб не оспаривается тот факт, что спорный ИТП предназначен для обслуживания только одного жилого дома, а также то обстоятельство, что ПАО «МОЭК» осуществляло эксплуатацию данного ИТП, функциональное использование ИТП осуществлялось в соответствии с его предназначением на основании соответствующих договоров с истцом. Апелляционный суд также принимает во внимание доводы истца, не оспариваемые ответчиками, о том, что доступ Ответчика 2 к оборудованию осуществляется с ведома истца по пропускам, выдаваемым истцом, что истцом принимаются меры по содержанию данного оборудования (техническое обслуживание, ремонт).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика 2, суд первой инстанции правомерно отказал в применении исковой давности со ссылкой на статью 208 ГК РФ, указав, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Нахождение спорного оборудования на балансовой принадлежности Ответчика 2 само по себе не исключает право общей долевой собственности на это оборудование собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика 2 об отсутствии у истца процессуального права на предъявление иска, подлежат отклонению, поскольку истцом в дело представлены протоколы общего собрания членов ТСЖ, которыми истцу делегировано право на предъявление настоящего иска. То обстоятельство, что город Москва как собственник помещений в данном многоквартирном доме в общих собраниях не участвовал и не выразил своего согласия на предъявление иска, подлежит отклонению, поскольку о наличии таких решений городу Москве было известно, решения общего собрания ТСЖ в установленном законом порядке ни Ответчиком 1, ни третьим лицом не оспорены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-8780/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.