Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А71-12577/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-509/2024-ГК
г. Пермь
22 марта 2024 года
Дело № А71-12577/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Национальная библиотека Удмуртской Республики», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗЕОН»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2023 года

по делу № А71-12577/2023

по иску автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Национальная библиотека Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2023,



установил:

автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальная библиотека Удмуртской Республики» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании 964 000 руб. штрафа по государственному контракту от 20.06.2022 №3-НБ/ЭА/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 113,68 руб. штрафа, 11 198 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за поставку товара в отношении 85 системных блоков, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа за непоставку товара в размере 476 386,32 руб., расчет которого произведен истцом по аналогии с расчетом судом штрафа за непоставку ноутбуков. При этом истец ссылается, что освобождение поставщика от ответственности способствует несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяет уклониться стороне договора от четкого исполнения принятых на себя обязательств, обращая внимание суда, что принятие товара, не соответствующего условиям контракта, являлось проявлением доброй воли истца в целях урегулирования спора, и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за самовольное отступление от условий договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, что в условиях заключения контракта с субъектом малого предпринимательства (ответчиком) предусмотренные контрактом условия о размере штрафов являются неправомерными, поскольку исходя из субъектного состава штраф в соответствии с действующим законодательством не может превышать 5 000 руб. Соответственно, установление в пункте 6.4 контракта односторонней существенно увеличенной ответственности для поставщика является ничтожным условием, и не подлежало применению к ответчику. Также суд не учел добровольную оплату ответчиком штрафа в размере 5 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2023 № 937.

Стороны направили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении доводов своей жалобы настаивал, просил ее удовлетворить; доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 20.06.2022 №3-НБ/ЭА/2022 на поставку оборудования (системный блок, ноутбук) для нужд АУК УР «Национальная библиотека УР», в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование (системный блок, ноутбук), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 9 690 000 руб., в том числе НДС 1 615 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> (далее – место доставки), в срок исполнения контракта: 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок исполнения поставщиком обязательств по контракту истек 19.09.2022.

Поставщик осуществил поставку товара и разместил в ЕИС документ – счет-фактуру от 11.08.2022 №1097 на прием-передачу товара.

Пунктами 3.3-3.7 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик, с использованием единой информационной системы, подписывает документ о приемке товара в порядке и сроки установленные пунктами 3.7- 3.7.7 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией. Обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно спецификации к контракту поставке подлежали системные блоки в количестве 85 шт. и ноутбуки в количестве 2 шт. Сведения о конкретных показателях товара согласованы сторонами в спецификации.

При проведении внутренней экспертизы заказчиком проверено качество предоставленного поставщиком товара в части соответствия условиям контракта. В результате проведенной внутренней экспертизы поставленного товара заказчиком выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта, в связи с чем, поставщику, в виде претензии, направлен мотивированный отказ в приемке товара от 25.08.2022 № 01/01-34/451 с требованием заменить товар срок до 19.09.2022. Повторную приемку осуществить не позднее срока, установленного в пункте 3.7 контракта.

В ходе переписки с поставщиком (письмо от 01.09.2022 №145) заказчиком принято решение к поставке системного блока (DEPO Пересвет 140D11) в количестве 85 штук, поскольку характеристики поставленного товара являлись улучшенными характеристиками. В связи с чем, 14.09.2022 между поставщиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение, а также 26.09.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок подписан документ о приемке товара № 1097 на сумму 9 527 726,50 руб.

На основании размещенной в ЕИС счета-фактуры от 15.09.2022 № 1097 системные блоки приняты заказчиком.

Оставшийся товар (ноутбуки в количестве 2 шт.) на сумму 162 273,50 руб. в установленный срок поставщик не заменил.

Заказчик в адрес поставщика направил претензию от 20.09.2022 № 01/01-34/493 с требованием поставить товар на сумму 162 273,50 руб. не позднее 30.09.2022.

Письмом от 28.09.2022 № 187 поставщик требовал приемки ранее поставленных заказчику ноутбуков либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поставщик 05.10.2022 повторно разместил в ЕИС документ о предложении к приемки ранее переданных заказчику ноутбуков.

Поскольку замечания, изложенные в мотивированном отказе от приемки товара, не были устранены, заказчиком было принято решение от 07.10.2022 № 01/01-34/543 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил вышеуказанного требования, заказчиком направлена претензии от 07.10.2022 №01/01-34/535 с требованием произвести уплату штрафа в размере 484 500 руб., а также от 13.06.2023 №01/01-29/254 с требованием произвести уплату штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 484 500 руб. в соответствии с пунктом 6.4 контракта, которое повлекло за собой невыполнение заказчиком выездных мероприятий.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования лишь частично в размере 8 113,68 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Принимая во внимание, что ответчик устранил нарушение условий контракта путем замены на товар надлежащего качества в части поставки системных блоков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, установленного пунктом 6.4 контракта (за неисполнение условий контракта). Вместе с тем установив, что факт нарушения условий поставки двух ноутбуков по контракту установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части начисления штрафа с учетом снижения его размера по статье 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, лишь в размере 8 113,68 руб., с учетом пропорционального уменьшения на сумму фактически неисполненных обязательств (5% от 162 273,50 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, под которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В настоящем случае давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил, что пунктом 3.7.6 контракта установлено, что при получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721) (далее – Правила), и составляет 5% цены Контракта/начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Таким образом, пунктами 6.3 и 6.4 контракта предусмотрена ответственность за разные нарушения: пункт 6.3 устанавливает возможность начисления пени за просрочку выполнения обязательств, пункт 6.4 устанавливает ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о начислении штрафа за нарушение сроков поставки 85 системных блоков, верно указал, что изначально поставленный товар не соответствовал требованиям контракта по техническим характеристикам, вместе с тем сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий контракта, в результате чего сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.09.2022, а также 26.09.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок подписан документ о приемке № 1097.

Исходя из положений статьи 33, частей 1 и 4 статьи 34, статьи 42, статьи 51, 95 Закона № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики поставляемых товаров (объектов закупки), должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона от № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенным заказчиком.

Указанные положения законодательства о контрактной системе свидетельствуют о том, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого при исполнении контракта товара могут быть изменены лишь в случае изменения условий контракта по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик заменил системные блоки (DEPO Пересвет 140D11), поскольку характеристики поставленного товара являлись улучшенными характеристиками.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, от 07.07.2020 № 310-ЭС20-9761, от 15.12.2021 № 302-ЭС21-25530, суд первой инстанции верно учел, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Следовательно, ввиду устранения поставщиком нарушений условий контракта путем замены на товар надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, установленного пунктом 6.4 контракта.

При этом доводу истца о том, что факт исправления допущенного ненадлежащего исполнения (поставка товара не соответствующего условиям и его последующая замена) является достаточным основанием для применения специального установленной меры ответственности за сам факт ненадлежащего исполнения обязанности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для начисления штрафа как меры ответственности апелляционным судом также не усматривается, принимая во внимание, что сторонами заключено дополнительное соглашение, свидетельствующее о принятии заказчиком поставленного товара (85 системных блоков).

При этом отсутствие оснований для начисления штрафа по пункту 6.4 контракта, вопреки доводу истца, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за нарушение сроков, поскольку такая ответственность предусмотрена самостоятельным пунктом контракта (пункт 6.3).

Давая оценку требованиям истца о начислении штрафа в размере 484 500 руб. штрафа в части непоставки двух ноутбуков общей стоимостью 162 273,50 руб. суд первой инстанции при этом верно исходил из следующего.

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 по делу № А71-16106/2022 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.06.2022 №3-НБ/ЭА/2022.

В рамках указанного дела №А71-16106/2022 установлено, что спорные ноутбуки не имеют встроенных оптических приводов и фактически в целях прочтения DVD-дисков могут быть использованы только с помощью дополнительных технических средств – внешних приводов, что не соответствует требованиям аукционной документации. Поставка дополнительных технических устройств не предусмотрена технической документацией к спорной аукционной процедуре. Оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имелось. В связи с чем, суд признал обоснованным односторонний отказ учреждения от контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара (ноутбуки в количестве 2 шт.) подтвержден материалами дела.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о правомерности начисления штрафа за допущенное нарушение в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства, устанавливающего обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем давая оценку размеру начисленного учреждением штрафа, суд первой инстанции принял во внимание действующее законодательство и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ее чрезмерность.

Снижая размер ответственности суд первой инстанции учел, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае, суд первой инстанции установил, что штраф рассчитан истцом исходя из полной стоимости контракта (5% от 9 690 000 руб.), что составляет 484 500 руб., в то время как стоимость неисполненного обязательства по поставке товара составляет 162 273,50 руб.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 контракта до 8 113,68 руб., с учетом пропорционального уменьшения на сумму фактически не исполненных обязательств (5% от 162 273,50 руб.).

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, к нему не могли быть применены меры ответственности в размере свыше 5 000 руб. не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Так действительно в соответствии пунктом 4 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб.

Если исходить из соответствующего расчета за одно нарушение размер штрафа должен составлять 96 900 руб., учитывая, что цена контракта составляет 9 690 000 руб., и, следовательно, с учетом установленного данной нормой ограничения не может превышать 5 000 руб. – за каждое нарушение. Однако, в данном случае, не исполнена обязанность по поставке двух ноутбуков, то есть допущено два нарушения.

По результатам исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ счел достаточным установление ответственности за допущенное ответчиком нарушение по поставке двух ноутбуков в общем размере 8 113,68 руб., что в любом случае не выходит за пределы установленного законодателем ограничения за два нарушения.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что при принятии решения судом первой инстанции не была учтена произведенная ответчиком оплата штрафа на сумму 5 000 руб. (платежное поручение № 937) не будет являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2024 решение суда на сумму 5 000 руб. признано судом исполненным с учетом указанного платежа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости принятого судом первой инстанции решения по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года по делу № А71-12577/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



О.А. Бояршинова