Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-50762/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50762/2016
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:


от истца: до перерыва и после перерыва - представители Железнова О.Г. по доверенности от 15.03.2017, Беликова Е.А. по доверенности от 11.01.2017, Курмаева М.В. по доверенности от 12.01.2017


от ответчика: до перерыва - представитель Морозов А.М. по доверенности от 15.06.2015, главный врач Коновал А.И. на основании приказа от 19.07.2004; после перерыва - главный врач Коновал А.И. на основании приказа от 19.07.2004


от 3-го лица: до перерыва и после перерыва – 1) представитель Загребельная Я.А. по доверенности от 29.12.2016, 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34154/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Поликлиника № 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-50762/2016 (судья Заварзина М.А.) принятое


по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Поликлиника № 75"

3-и лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Министерство образования и науки Российской Федерации


о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (196128, Санкт-Петербург, улица Бассейная, 8, ОГРН: 1027804887637, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 75" (196128, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 9, ОГРН: 1037821008125, далее – ответчик, Поликлиника) о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере 2 106 853 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением от 16.11.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Поликлиника не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на длительный период нахождения в указанных спорных помещениях, а также на отсутствие доказательств фактического исполнения заявленного в иске договора.

Определением апелляционного суда от 30.03.2017 производство по жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-81714/2016.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по данному делу, определением от 05.09.2017 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 16.10.2017 апелляционным суд возобновил производство по апелляционной жалобе и отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также поддержал ходатайство о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком.

Представитель Комитета согласился с доводами апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Министерство образования и науки Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрено ходатайство о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (ТУ Росимущества) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, ходатайствуя о привлечении к участию в деле ТУ Росимущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил мотивированных доводов и бесспорных аргументов того, каким образом, принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности данного лица в контексте указанных выше норм права, при этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ТУ Росимущества не является стороной договора, на основании которого истец взыскивает сумму задолженности.

Кроме того, положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Однако ответчик, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (арендодателем) и Поликлиникой (арендатором) по результатам конкурсного отбора, на основании решения конкурсной комиссии, протокол от 18.01.2008 № 3, заключен договор от 21.01.2008 № 16/29 (далее - Договор) аренды нежилых помещений 1-Н, 6-Н, 7-Н, 15-н, 14-Н, 28-Н, 8-Н, с кадастровым номером 78:7546:0:2, площадью 3310,1 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 9, литер А (далее – Объект).

Истец в обоснование иска указал, что арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2008.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что он вступает в силу с 21.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлен разделом 3 Договора.

В обоснование исковых требований истец также указал, что Поликлиника с 01.07.2013 по 30.06.2016 использовала спорные помещения на основании договора аренды, однако арендные платежи не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 106 853 руб. 20 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 18.04.2017 по делу № А56-81714/2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 15-Н, 14-Н, 28-Н площадью 3 409,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 9; а также требованием о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на указанные нежилые помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 02.08.2017, указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 решение от 18.04.2017 и постановление апелляционного суда от 02.08.2017 оставлены без изменения.

При этом, как следует из постановления суда кассационной инстанции по вышеуказанному делу, судами было установлено, что Комитет никогда не владел спорными помещениями на безвозмездной основе, а хозблок с момента его строительства находился во владении, пользовании и распоряжении Министерства образования (его правопредшественников), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция также указала, что, то обстоятельство, что Поликлиника использовала спорные нежилые помещения для осуществления своей уставной деятельности с момента ввода в 1967 году хозблока в эксплуатацию, не имеет значения, поскольку владение ими осуществлялось на основе договоров аренды, а Комитет, равно как и его правопредшественник никогда не владели указанным имуществом как собственным. Акт о фактическом занятии помещений нежилого фонда от 01.02.2003 надлежащим доказательством этого служить не может, поскольку, как указано в нем самом, КУГИ согласовал Поликлинике, включенной в перечень учреждений, имеющих право на передачу занимаемых помещений в безвозмездное пользование, вопрос их занятия под студенческую поликлинику до оформления договорных отношений в установленном порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела № А56-81714/2016 судами была установлено, что спорные помещения находятся в собственности у Учреждения, при этом Комитет никогда не владел спорным имуществом как собственник, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь противоречивость судебных актов по делу № А56-81714/2016 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В силу пункта 3.1. Договора, арендная плата за пользование Объектом установлена в размере 595 156 руб. 30 коп. в год, а общая сумма арендной платы в месяц составляет 49 596 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Факт передачи спорных помещений Поликлинике подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2008.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в материалах дела не имеется объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком арендодателю нежилых помещений из аренды, с учетом указанного истцом периода, в то же время по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

Напротив, в ходе судебных заседаний представитель ответчика не оспаривал факт занятия им спорных помещений, что фактически свидетельствовало об использовании помещения ответчиком.

Кроме того, факт нахождения ответчика в помещениях подтверждается актом от 06.04.2016.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, установив факт использования ответчиком помещений и нарушения обязательств по договору в части внесения арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.06.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 2 106 853 руб. 20 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о предоставлении Учреждением Поликлинике помещений на безвозмездной основе в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» является необоснованным, с учетом выводов к которым пришли суды при рассмотрении дела № А56-81714/2016.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 51, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-50762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина