Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А73-17527/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2573/2022
01 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020 №207/4/349д,

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2021 №70,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.04.2022

по делу №А73-17527/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Приморский край, г. Лесозаводск)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании 641 111,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ООО «УК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами №№3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 19 по ул. Гагарина в городе Лесозаводске в размере 603 333,38 руб. за период с октября 2019г. по март 2021г., пени в размере 37 777,93 руб. за период с 16.04.2021 по 26.10.2021.

При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание денежных средств произвести с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать задолженность в сумме 544 781,50 руб., неустойку в размере 94 519,50 руб. за период с 16.04.2021 по 13.04.2022.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.04.2022 иск в уточненном размере удовлетворен.

На судебный акт ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на не выделение денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги», отсутствие полномочий по приему-передачи оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) и финансированию услуг; в соответствии с приказами Министра обороны России финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на федеральные казенные учреждения – управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны по субъектам Российской Федерации; отсутствие в пункте 1 статьи 296 ГК РФ прямого указания на возникновение у учреждения и казенных предприятий, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанностей по содержанию и оплате содержания помещений.

При этом, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ не является стороной договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, заключенного между ООО «УК «Гарант» и Минобороны России.

По приведенным основаниям считает себя ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, указано на отсутствие правовых оснований для предъявления требования о взыскании с учреждения неустойки за период с 01.04.2022 по 13.04.2022, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Минобороны России в своей апелляционной жалобе также считает решение подлежащим отмене, оспаривая возложение на министерство субсидиарной ответственности за содержание общего имущества, ссылаясь на недоказанность недостаточности денежных средств у основного должника; отсутствие доказательств принадлежности спорных помещений на праве собственности Министерству обороны; отсутствие отчета управляющей организации о выполнении договоров управления, актов оказанных услуг, договоров на оказанные услуги платежных документов, подтверждающих расходы управляющей организации; нерассмотрение судом вопроса о применении статьи 333 ГК РФ; необоснованное взыскание неустойки после 31.03.2022 ввиду введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «УК «Гарант» выразило несогласие с ее доводами, указав на наличие обязанности своевременно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД; субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства ответчиком подлежит возложению на лицо, осуществляющее функции собственника имущества; наличие в деле доказательств принадлежности Минобороны России спорных жилых помещений; необоснованное заявление ответчиков о применении Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России поддержали доводы жалоб, настаивая на их удовлетворении.

ООО «УК «Гарант», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, пояснения явившихся лиц, апелляционный суд считает оспариваемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Российская Федерация является собственником более чем 50% жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> дома №№3, 9, 13, 14, 16, 18.

Жилые помещения в многоквартирных домах №№5, 7 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске Приморского края полностью находятся в собственности Российской Федерации и относятся к специализированному жилому фонду Минобороны России.

09.01.2019, 10.01.2020 между ООО УК «Гарант» (Управляющая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (собственник) заключены договоры управления многоквартирными домами №№3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске, предметом которых является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома;

- доведение коммунального ресурса в зависимости от степени благоустройства дома (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия на отопление, услуги водоотведения, газ) до жилого (нежилого) помещения;

- иная деятельность, направленная на достижение целей управления домом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров управления цена договора определяется и устанавливается в размере стоимости обязательных видов утвержденных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть услуг, оказываемых по настоящему договору, приведенных в Приложении №3 настоящего договора, и стоимостью управления многоквартирным домом Управляющей организации, что составляет 27,44 руб. за 1 кв.м в месяц.

Порядок внесения платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определен в пункте 4.2 договоров управления.

Расчетный период установлен в один месяц. Плата за содержание общего имущества вносится управляющей организации заказчиками до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-квитанции, предоставляемого Управляющей организацией (пункт 4.2.1 договоров управления).

В период с октября 2019 года по март 2021 года ООО «Гарант», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирных домов, оплата за которое не произведена, в результате образовалась задолженность в сумме 544 781,50 руб.

В адрес ответчиков истцом направлены претензии от 29.09.2020 №155, от 29.04.2021 №97, №98 с требованиями погасить задолженность по договорам управления МКД, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Гарант» на основании договоров управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, является управляющей организацией многоквартирных домов №№3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 19 по ул. Гагарина в городе Лесозаводске Приморского края.

Российской Федерации принадлежат более чем 50% жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> дома №№3, 9, 13, 14, 16, 18.

Жилые помещения в многоквартирных домах №№5, 7 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске Приморского края принадлежат на праве собственности Российской Федерации и относятся к специализированному жилому фонду Минобороны России.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, либо какой-либо иной управляющей организацией в материалы дела не представлено.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона №258-ФЗ от 29.07.2017 вступили в действие изменения в статьи 154, 156 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами истцом в состав платы включена оплата за холодную и горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.

По уточненному расчету истца задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с октября 2019 года по март 2021 года составила 544 781,50 руб.

Расчет задолженности произведен истцом, с учетом площади принадлежащих ответчикам жилых помещений, общей площади жилых и нежилых помещений в доме, площади мест общего пользования, на основании тарифа, определенного договором управления (27,44 руб. за 1 кв.м).

В материалы дела представлены финансово-лицевые счета и расчеты начислений по каждой квартире, с указанием норматива потребления ГВС, тарифов ОДН на ГВС, электроэнергию, ХВС.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальным услугам, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за спорный период не оплачены.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Установив, что спорными жилыми помещениями в заявленный период владело на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в заявленный период, с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Минобороны России, удовлетворив иск в заявленном (уточненном) размере.

С учетом норм статей 123.22, 399 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 4.2.1 договоров управления МКД срок внесения платы установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 указанной статьи изложена в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт наличия задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и иные коммунальные услуги за период с октября 2019г. по март 2021г. в сумме 544 781,50 руб. установлен материалами дела.

На момент рассмотрения спора долг не погашен.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки на сумму долга является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ об отсутствии в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом.

Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные нормы права, довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ о том, что в Уставе учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Довод жалобы Минобороны России о необоснованном возложении субсидиарной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (Положение) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Таким образом, с учетом норм статей 123.22, 399 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

При этом, ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ на праве оперативного управления установлен Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.07.2018 №2006, Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.10.20121 №3567, с приложениями перечней недвижимого имущества, закрепленного за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ; судебными актами по делу №А73-22987/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ; выписками из ЕГРН (т.3 л.д.108-159, т.4).

По указанным основаниям довод жалобы Минобороны России о недоказанности факта принадлежности Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ спорных помещений отклоняется.

Доводы жалобы Минобороны России об отсутствии отчета управляющей организации о выполнении договоров управления, актов оказанных услуг, договоров на оказанные услуги платежных документов, подтверждающих расходы управляющей организации, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период общее имущество содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил №491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оказания спорных услуг иным лицом.

Согласно материалам дела квитанции, счета на оплату, акты выполненных работ, отчеты о пустующем фонде направлялись в адрес ответчиков; повторно счета и акты направлены вместе с претензиями об оплате задолженности.

Кроме того, в соответствии со стандартом раскрытия управляющими организациями информации, утвержденном постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010, на официальном сайте ООО «УК «Гарант» в сети интернет с 2012 года публикуется информация об оказанных управляющей организацией paботах и услугах по каждому многоквартирному дому.

Довод жалобы Минобороны России о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ размер пени в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

При этом, доказательств получения истцом необоснованной выгоды материалы не содержат.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В этой связи взыскание неустойки за период действия моратория является неправомерным.

Возражения истца об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон постановления Правительства РФ от 28.03.2022 не принимаются, учитывая смысл установленного данным постановлением моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

По расчету апелляционного суда неустойка за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 составит 89 051,52 руб.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению.

С учетом установленного, доводы апелляционных жалоб ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России в указанной части признаются обоснованным.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать долг - 544 781,50 руб., неустойку за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 - 89 051,52 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2022 по делу №А73-17527/2021 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» долг - 544 781,50 руб., неустойку за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 - 89 051,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 15 651 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.11.2021 (операция 4945).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев