Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А41-24740/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2128/2023

Дело № А41-24740/22
10 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Унифин» (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу №А41-24740/22,

при участии в заседании:

от КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 11.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-24740/22 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

КБ «Унифин» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 16266821 руб. 98 коп., из которых: 555341 руб. 89 коп. задолженность по процентам, 15697800 руб. пени за просрочку погашения процентов, 13680 руб. 09 коп. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу №А41-24740/22 требования КБ «Унифин» (АО) в размере 569021 руб. 98 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КБ «Унифин» (АО) обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 15697800 руб. неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении требований в размере 15697800 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в части включения неустойки в размере 15697800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования КБ «Унифин» (АО) в размере 555341 руб. 89 коп. основного долга, 13680 руб. 09 коп. госпошлины основаны на вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования КБ «Унифин» (АО) в размере 569021 руб. 98 коп., из которых 555341 руб. 89 коп. сумма основного долга, 13680 руб. 09 коп. госпошлина в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-24740/22 в данной части сторонами не обжалуется.

КБ «Унифин» (АО) при подаче в суд настоящего заявления также были начислены проценты за просрочку погашения процентов по кредитному договору в размере 15697800 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, кредит ссылается на то, что сумма неустойки за просрочку погашения процентов составляет 15697800 руб.

Однако представленный в материалы дела расчет не позволяет определить период просрочки, размер неустойки с учетом суммы основного долга, в связи с чем признается апелляционным судом необоснованным.

Данный расчет не является документально обоснованным.

В настоящем обособленном споре применяемый кредитором подход привел к тому, что размер начисленной неустойки многократно превышает сумму задолженности, что не допустимо с учетом правовой природы неустойки, поскольку в таком случае происходит неосновательное обогащение кредитора.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, вопрос о взыскании неустойки был предметом рассмотрения при рассмотрении дела № А33-26361/20. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2020 № 33-26361/20 кредитору отказано во взыскании неустойки в размере 13181453 руб. 42 коп. Документы, позволяющие установить иной период начисления неустойки, в материалы дела не содержат.

Доказательств обратного КБ «Унифин» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу №А41-24740/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева