Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А60-20089/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12322/2017-ГКу
г. Пермь
27 сентября 2017 года
Дело № А60-20089/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей А. А. Ериным

по делу № А60-20089/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургская Теплосетевая Компания"

(ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН 6658463168, ОГРН 1146658016614)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,



установил:

акционерное общество "Екатеринбургская Теплосетевая Компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее – ответчик) о взыскании 156 553 руб. 05 коп. долга за фактическое потребление тепловой энергии в период с октября по декабрь 2016 года и пени, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 11.11.2016 по 22.06.2017 в размере 20 710 руб. 87 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом не исследованы обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. По утверждению заявителя жалобы, договор на снабжение тепловой энергией не заключался, счета-фактуры ответчиком не получены, как и претензия истца.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период времени с октября по декабрь 2016 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается представленными в дело актами включения и счетами-фактурами. Оплата поставленных ресурсов ответчиком не произведена.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 156 553 руб. 05 коп., в связи с чем истец, начислив пени в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, совокупное применение приведенных норм свидетельствует о том, что само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в условиях наличия фактического оказания одной стороной и потребления другой услуг энергоснабжения, не освобождает потребителя от надлежащего выполнения обязательств по полной и своевременной оплате потребленных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, принимая во внимание, что иного ответчиком не доказано, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний в спорный период не исполнил надлежащим образом.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ): актами о включении.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам факт поставки энергоресурсов в спорный период не оспаривал, доказательств того, что тепловая энергия ему не поставлялась в спорный период либо поставлялась иным (не истцом) лицом, не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 156 553 руб. 05 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду того, что поставленный в период с октября по декабрь 2016 года ресурс ответчиком не оплачен, начисление неустойки за период с 11.11.2016 по 22.06.2017 является правомерным.

Представленный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 23.06.2017 по день фактической оплаты основного долга также является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 22.06.2017 в сумме 20710,87 руб., с 23.06.2017 – на день фактической оплаты долга обоснованным и удовлетворил его.

Доводы ответчика о не направлении ему копии претензии и счетов-фактур опровергаются материалами дела (л.д. 12-14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу № А60-20089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В. Ю. Назарова