Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А54-1840/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-1840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от УФНС по Рязанской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 по делу № А54-1840/2013 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (<...>) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» по соблюдению очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, понесенных уполномоченным органом в сумме не уплаченных 15% от суммы выручки в размере 209 922,32 рублей, а также пени, начисленные на данную сумму в период с 19.06.2019 по 10.12.2020 в размере 20 626.28 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (<...>, этаж 1, помещение II, комната 35), Акционерного общества “Боровицкое страховое общество” (Москва, Покровский б-р, д. 4/17, стр. 3), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Блэкмет» несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «Блэкмет», должник).

Определением суда от 17.04.2014 в отношении ООО «Блэкмет» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.04.2014.

Решением суда от 15.10.2014 ООО «Блэкмет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.10.2014.

18.12.2020 ФНС России обралась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» по соблюдению очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (с учетом их удовлетворения за счет 15 процентов суммы выручки от продажи имущества должника, являющегося предметом залога согласно абзацу второму пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки, понесенные уполномоченным органом в сумме не уплаченных 15% от суммы выручки в размере 209 922,32 рулей, а также пени, начисленные на данную сумму в период с 19.06.2019 по 10.12.2020 в размере 20 626,28 рублей.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Впоследствии, ФНС уточнила заявленные требования, просила:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» по соблюдению очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (с учетом их удовлетворения за счет 15 процентов суммы выручки от продажи имущества должника, являющегося предметом залога согласно абзацу второму пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве), а именно несвоевременное перечисление 15 % от суммы выручки в размере 209 922 рублей 32 копеек;

- уточнить период начисления и сумму пени на данную сумму;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 пени, начисленные на данную сумму в период с 19.06.2019 по 14.07.2021 в размере 29 815,97 рублей.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» по соблюдению очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 пени, начисленные на данную сумму в период с 19.06.2019 по 14.07.2021 в размере 29 815,97 рублей, оставлено без удовлетворения.

В жалобе УФНС России по Рязанской области просит определение суда от 24.12.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Блэкмент» ФИО3 был уведомлен уполномоченным органом о необходимости соблюдения очередности требований кредиторов по текущим платежам, а также о наличии текущей задолженности по текущим платежам в размере 763 322,95 рубля, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 209 922,32 рубля (вторая очередь текущих платежей) по состоянию на 28.04.2018 (письмо от 04.05.2018 № 2.10-06/05842). Обращает внимание на то, что сумма полученная от реализации залогового имущества составила 1 723 087,54 рублей, 15 % от данной суммы – 258 456,13 рублей, то есть данных денежных средств было достаточно для погашения второй очереди текущих платежей. Отмечает, что суммы задолженности по текущим платежам в размере 209 922,32 рубля, уплаченные конкурсным управляющим ООО «Блэкмент», зачислены в бюджетную систему Российской Федерации 19.07.2021. Ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО3 своими действиями нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов и несвоевременной оплатой текущей задолженности второй очереди, причинил ФНС России убытки в сумме 29 815,97 рублей.


В судебном заседание апелляционной инстанции представитель УФНС России по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя УФНС России по Рязанской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Как правильно указал суд области, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума № 58).

Следовательно, Закон о банкротстве, устанавливая особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предоставил возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Причем такая возможность предоставляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Блэкмет» требования ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 43 756 691 рубль 40 копеек, в том числе: 43 000 000 рублей - основной долг, 546 311 рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 379 рублей 92 копейки - пени, 50 000 рублей - государственная пошлина, как обязательства, обеспеченные залогом имуществом должника в следующем составе:

- здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навес, туалет, забор, отстойник, назначение - сервисное, лит. А, общая площадь 18,7 кв. м;

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3 600 кв. м;

- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, 1-этажный, общая застроенная площадь 5 602 кв. м;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 10 052 кв.м.

Вышеперечисленное имущество реализовалось путем проведения торгов в форме публичного предложения. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 15.12.2018 № 3313085 имущество реализовано на сумму 1 723 087 рублей 54 копеек.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 04.03.2019 денежные средства от продажи залогового имущества были направлены на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО КБ «Стройкредит» в размере 1 636 933,16 рублей (95 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога), а также на возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 86 154,38 рублей (5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога).

Письмом от 04.05.2018 № 2.10-06/05842 уполномоченный орган уведомлял ФИО3 о необходимости соблюдения очередности требований кредиторов по текущим платежам, а также о наличии текущей задолженности по текущим, обязательным платежам в размере 763 322,95 рублей, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 209 922,32 рублей (вторая очередь текущих платежей).

Конкурсным управляющим были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 209 922,32 рублей (сообщение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области от 09.08.2021).

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО3 совокупности следующих условий, а именно факта несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов Федеральной налоговой службы.

Выводы суда в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 пени в размере 29 815,97 рублей судебная коллегия также находит правильными.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что положениями Закона о банкротстве в качестве меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего пени за неисполнение или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 своими действиями нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов и несвоевременной оплатой текущей задолженности второй очереди, причинил ФНС России убытки в сумме 29 815,97 рублей, подлежат отклонению.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано выше, факт несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона судом не установлен.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Документальные доказательства начисления ООО «Блэкмет» пени за период с 19.06.20-19 по 14.07.2021 на основании статьи 75 НК РФ в связи с несвоевременным исполнением текущих налоговых обязательств, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 по делу № А54-1840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина