Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-115047/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53067/2017

Дело № А40-115047/2017
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-115047/2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-995)

по заявлению: МТУ Ростехнадзора

к акционерному обществу «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 25.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Ростехнадзора (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 556-Г/3.3-19/Б-19 от 02.06.2017г.

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в отношении общества проведена выездная проверка исполнения юридическим лицом предписания от 16.02.2017 № 56-Г/3.3-27Б/-19 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 15.05.2017.

В ходе проверки административным органом установлен факт невыполнения в установленный срок (15.05.2017) Обществом пунктов 7, 8, 9 предписания от 16.02.2017 № 56-Г/3.3-27Б/-19, а именно:

- в нарушение проектной документации остекление цеха выполнено поворотно -откидными окнами вместо поворотных створок.

- в нарушение проектной документации окна типа ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-6, ОК-8, ОК-12, ОК-9 выполнены с тройным остеклением (двухкамерные стеклопакеты) вместо двойного остекления (однокамерный стеклопакет).

- цветовая карта фасадов не соответствует проектной документации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 74-Г/3.3.-27/Б-19 от 16.02.2017.

МТУ Ростехнадзора составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 № 194-Г/3.3.-19/Б-19 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Обществом в адрес заявителя было направлено извещение об устранении нарушений, выявленных Заявителем, которые фактически устраняют, изложенные в пунктах 7, 8, 9 предписания МТУ «РОСТЕХНАДЗОР» от 16.02.2017 № 56-Г/3.3-27Б/-19, нарушения и свидетельствуют об исполнении названного предписания в установленный в нем срок.

Довод Заявителя о том, что пункты 7, 8, 9 ранее выданного законного предписания от 16.02.2017 № 56-Г/3.3-27Б/-19 не исполнены в установленный срок судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В обоснование факта неисполнения Обществом пунктов 7, 8, 9 спорного предписания от 16.02.2017 № 56-Г/3.3-27Б/-19 МТУ «РОСТЕХНАДЗОР» ссылается на ч. 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ «отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Довод Заявителя об отклонении параметров со ссылкой на ч. 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ полагаем, подлежит отклонению, поскольку способ открывания окон для проветривания помещений, цвет фасада здания, находящегося во внутренней застройке не являются параметрами объекта капитального строительства. Незначительные отступления не повлекли нарушение основных условий, определенных в разрешении на строительство, не затронули конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

В соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства направляются повторно на государственную экспертизу

- в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительств - повторная экспертиза осуществляется исключительно по инициативе Заказчика.

Более того, решение о степени влияния изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности принимает Застройщик или Технический Заказчик по согласованию с лицом, осуществившим разработку проектной документации (приложено письмо ЗАО «Авиапромстрой» от 03.05.2017 № 050/059/3825, которым последний не возражает осуществление работ с незначительными отступлениями).

Аналогичная позиция подтверждается ФАУ «Главгосэкспертиза» в письме исх. № 08-03-1/171-НБ от 19.01.2017.

Приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканием, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данные незначительные отступления, такие как остекление поворотно -откидными окнами вместо поворотных створок, тройное остекление вместо двойного не входят в данный Перечень видов работ, поскольку они не связаны с работами капитального характера, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, и, следовательно, не подлежат обязательной повторной государственной экспертизе.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-115047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Л.Г. Яковлева

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.