Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А63-19457/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19457/2022 23.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» – ФИО2 (по доверенности от 31.10.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦРП «Радуга» – ФИО3

(по доверенности от 09.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 по делу

№ А63-19457/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦРП «Радуга» (далее – ООО «ЦРП «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» (далее – ООО «Санаторий «Радуга», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 957 580 руб. (уточненные исковые требования, том 2, л.д. 127-132).

Решением от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 957 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 368 руб. кроме того судом взыскана государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета в размере 9 420 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Санаторий «Радуга» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что вывод суда о не исполнении обязательств по агентскому договору и получению неосновательного обогащения в размере 2 957 580 руб. основан на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и незаконном отклонении предоставленных ООО «Санаторий «Радуга» доказательств. Суд, признав наличие между ООО «ЦРП «Радуга» и ООО «Санаторий «Радуга» правоотношений, вытекающих из агентского договора, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении. Делая вывод о том, что ООО «ЦРП «Радуга» и ООО «Санаторий «Радуга» согласовали форму бланка путевки, который истец передает гражданину или субагенту в подтверждение права на получение услуги санатория, суд не указывает доказательство, подтверждающий данный вывод. Суд необоснованно отклонил доводы ООО «Санаторий «Радуга», изложенные в отзыве и дополнениях к нему, а также предоставленные в материалы дела санаторно-курортные путевки, оформленные санаторием на установленных лиц, направленным на отдых ООО «ЦРП Радуга» по агентскому договору, оставил без внимания доводы ООО «Санаторий Радуга», что в соответствии с пунктом 2.4 и пунктами 3.1, 4.1 агентского договора единственным доказательством, подтверждающим принятия санаторием на себя обязательства по размещению направленных ООО «ЦРП «Радуга» отдыхающих является согласованная с санаторием и оплаченная на основании выставленного счета санатория заявка. Судом оставлены без внимания доводы ООО «Санаторий «Радуга», что в нарушение условий агентского договора от 17.03.2022 ООО «ЦРП Радуга» не производило согласование с ООО «Санаторий «Радуга» цены на путевки, не направляло в адрес санатория заявки с указанием фамилии, имени и отчества отдыхающих, не согласовывало сроки заезда, что не позволяло санаторию производить бронирование, что и послужило основанием для приостановления, а затем и расторжения агентского договора. Кроме того, ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность участия в судебном заседании, судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства о предоставлении истцом для проведения сверки расчетов фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц с целью отдыха.

Определением от 19.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.11.2023 через систему почтовой службы от истца поступил проект мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке ООО «ЦРП «Радуга».

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Рассмотрев представленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, коллегия судей пришла к следующему.

Исходя из положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса

Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находиться дело.

Вместе с тем, проект мирового соглашения подписан только со стороны истца ООО «ЦРП «Радуга» - директором ФИО4

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из которого следует, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и

названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

При данных обстоятельствах, в отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, суд не разрешает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 по делу

№ А63-19457/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 между ООО «ЦРП «Радуга» (агент) и ООО «Санаторий «Радуга» (санаторий) был заключен агентский договор № б/н (далее - договор), по условиям которого санаторий поручает, а агент реализует за агентское вознаграждение туристские услуги в санатории (том 1, л.д. 35-36).

Из пункта 2.4 договора следует, что в санаторий направляется заказ (заявка на бронирование) с указанием дат заездов, категорий номеров, продолжительности отдыха, числа отдыхающих.

Санаторий размещает отдыхающих в соответствии с поданной заявкой агента и предварительно согласованные сроки заезда (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что санаторий выставляет агенту счет на предусмотренные для туристов услуги.

Исходя из срока действия договора с 17 марта 2022 года по 10 января 2023 года, истец заказывал у санатория санаторно-курортные услуги, в частности, с датами заездов в сентябре 2022 года (в том числе в целях исполнения государственных контрактов) и в качестве подтверждения заказов получал счета на оплату (том 1, л.д. 37-55, том 2, л.д. 54- 42).

Все заказанные агентом услуги (путевки) были оплачены, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 71-90, л.д. 100-115). Каких-либо извещений об аннуляции брони, в том числе по причине отсутствия оплаты, санаторий агенту не направлял, агент об аннуляции ни разу не уведомлялся.

09.09.2022 ответчик сообщил, что договор с ООО «ЦРП «Радуга» расторгнут. Отдыхающих, прибывших в санаторий 10.09.2022, ООО «Санаторий «Радуга» принять отказался.

На письмо ответчика, ООО «ЦРП «Радуга» сообщило ООО «Санаторий «Радуга» о том, что в связи с отсутствием надлежащего извещения о предстоящем прекращении договора, он действует в срок до 10.01.2023 (том 1, л.д. 64).

На письмо истца, ответчик направил в адрес ООО «ЦРП «Радуга» уведомление № 4 от 10.09.2022, из которого следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. В связи с чем, ответчик ответил письмом № 4 от 12.09.2022, что договор расторгается с 13 октября 2022 года, при этом ответчик извещает о приостановлении действия агентского договора от 17.03.2022 с 12 сентября 2022 (том 1, л.д 65).

13.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 13/09-2 (том 1, л.д. 34). 03.10.2022 истец направил в адрес ответчика уточнённую претензию № 03/10-1 (том 1, л.д. 33).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и

приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Правоотношения сторон по контрактам регулируются нормами обязательственного права, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 391 280 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2022 № 602, от 17.05.2022 № 891, от 20.05.2022 № 933, от 01.06.2022 № 1048, от 06.06.2022 № 1096, от 28.06.2022 № 1310, от 08.07.2022 № 1438, от 15.07.2022 № 1503, от 25.07.2022 № 1603, от 27.07.2022 № 1630, от 05.08.2022 № 759, от 25.08.2022 № 1947, от 29.08.2022 № 1973, от 02.09.2022 № 27, от 05.09.2022 № 47, от 08.09.2022 № 2081.

Исходя из срока действия договора с 17.03.2022 по 10.01.2023, истец заказывал у санатория санаторно-курортные услуги, в частности, с датами заездов в сентябре 2022 года.

09.09.2022 ответчик сообщил, что договор с истцом расторгнут.

На возражения агента, изложенные в письме от 10.09.2022, санаторий письмом № 4 от 12.09.2022 ответил, что договор расторгается с 13.10.2022, а его действие приостанавливается с 12.09.2022. На основании указанного, ответчик прекратил прием отдыхающих с 12.09.2022.

Факт направления ответчику туристов, в том числе оказания услуг ответчиком, в период с 17.03.2022 по 12.09.2022 по санаторно-курортным путевкам на общую сумму

1 433 700 руб. истцом признан. Список туристов и стоимость оказанных им услуг имеются в материалах дела, что освобождает ответчика от доказывания услуг на указанную сумму. Лица приняты санаторием на основании путевок, выданных истцом, иные документы отдыхающим не выдавались. Ответчик был вправе привести доказательства, что отдыхающие принимались не по путевкам, а по иным документам и представить данные документы (их копии), однако, такие документы суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оказания санаторно-курортных услуг на сумму 2 957 580 руб. Указанная сумма является разницей между перечисленной ответчику суммой и объемом оказанных услуг, признанных истцом. В апелляционной жалобе не содержится никаких доказательств, опровергающих данный вывод суда. Ответчик не представил доказательств и не сослался на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об оказании услуг отдыхающим, направленным истцом на сумму, превышающую 1 433 700 руб., которая признана истцом.

Суд первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что ООО «Санаторий «Радуга» в материалы дела не представлены согласованные между сторонами бланки путевок, подтверждающие оказание санаторно-курортных услуг на сумму

4 391 280 руб. при этом, представленные ответчиком 01.06.2022 путевки посредствам системы «Мой арбитр» в суд первой инстанции такими не могут являться, поскольку не соответствуют форме согласованной между сторонами и из них невозможно с достоверностью установить их относимость к спорному договору.

Более того, представленные в суд апелляционной инстанции путевки об оказании санаторно-курортных услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства по делу.

Так, ответчиком представлена путевка на не прибывшего постояльца ФИО5 Указанное лицо отказалось от санаторно-курортного лечения, что подтверждается представленным на обозрение коллегии судей письменным отказом.

Кроме того, из представленных путевок ответчика следует, что они выписаны на сроки заездов: 7, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 21 дней в общем количестве 32 путевки, в то время как истцом представлены путевки на 14 дней.

С учетом статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего, что он оказывал услуги лицам, а путевки, выданные самим ответчиком такими документом не являются, поскольку не доказывают, что лица, получившие от ООО «Санаторий «Радуга» путевки, направлены истцом.

Более того, лица, пребывающие в санаторий подлежат обязательной регистрации в этом санатории. Вместе с тем, указанное ответчиком также не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для удержания полученных ответчиком от истца денежных средств не имеется, а поэтому требование истца о взыскании

неосновательного обогащения в сумме 2 957 580 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В виду отсутствия в апелляционной жалобе оснований, по которым ответчик обжалует решение, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к предмету спора, требование ответчика не может быть удовлетворено.

Приводимые ответчиком в жалобе сведения об оказании санаторием услуг другим организациям (отдыхающим, направленным другими организациями) отношения к иску не имеют и не доказывают факт оказания услуг отдыхающим истца.

Более того как указал суд первой инстанции, по мере исполнения договора ответчику направлялись «отчеты агента», ни один из отчетов ответчик не подписал, не возвратил, каких-либо замечаний или возражений не представил (копии отчетов на общую сумму 1 186 740 руб., а также подтверждение их отправки имеются в материалах дела), доказательств обратного в материалы дела не представил.

Так же 31.01.2023 и 06.03.2023 ответчику направлялись и акты сверки взаимных расчетов, которые санаторием не подписаны. Каких-либо возражений по актам до подачи искового заявления ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что в настоящих правоотношениях судом первой инстанции суд необоснованно сослался на Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку суд к правоотношениям сторон не применял положения настоящего закона. Судом лишь указано, о том, как принимаются туристы при внутреннем туризме и при выездном. Иных выводов суд не делал.

Утверждение ответчика, что нарушение истцом своих обязательств «не позволяло санаторию производить бронирование», направлено против него самого, так как - санаторий фактически утверждает, что не оказывал услуги по договору.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции надлежало дать иную квалификацию, подлежит отклонению. Так, заявляя о неправильном подходе суда к данному делу, ответчику должен обосновать свою позицию: указать со ссылками на законы и иные нормативно-правовые акты, какие между сторонами сложились правоотношения, что подлежит доказыванию и как распределено бремя доказывания.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможность принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции подлежат отклонению.

Как следует из протоколов судебных заседаний, неоднократные определения суда первой инстанции об обязательной явке сторон ответчик игнорировал, из шести судебных заседаний представитель ответчика был на одном.

Ссылка на участие представителя в ином судебном заседании по иному делу не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку юридическое лицо имело возможность направить иного представителя ООО «Санаторий «Радуга» для участия в судебных заседаниях по настоящему делу или заключить гражданско-правовой договор с иным лицом, для представления интересов.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 по делу № А63- 19457/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина по иску с ответчика в пользу истца в размере 28 368 руб. и также взыскана государственная пошлина в размере 9 420 руб. с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче иска не в полном объеме произведена оплата указанной государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию, поскольку

ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой произвело оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 по делу № А6319457/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков