Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А84-1998/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1998/2019
17 марта 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Грабищенко О.В., Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства дело №А84-1998/2019,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с дополнительной ответственностью «Завод "ПУАНСОН"»

о взыскании 5 362 267, 97 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.06.2011, 1 874 189, 64 рублей пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 221,90 рублей,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с дополнительной ответственностью «Завод «ПУАНСОН» (далее – ответчик, ОДО «Завод «Пуансон», общество) о взыскании 5 362 267,97 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.06.2011, пени в размере 1 874 189, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 221,90 рублей.

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу №А84-1998/2019, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с дополнительной ответственностью «Завод «ПУАНСОН» (идентификационный код 14307334, г. Знаменка) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Севастополь) 5 362 267,97 рублей задолженности и 647 221,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с дополнительной ответственностью «Завод "ПУАНСОН"» (идентификационный код 14307334, г. Знаменка) в доход федерального бюджета 53 047 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с дополнительной ответственностью «Завод «ПУАНСОН» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисленная истцом арендная плата не соответствует условиям договора. Кроме того, арендная плата превышает полную рыночную стоимость земельного участка, которая составляет – 6 367 465, 72 руб., когда истцом ко взысканию предъявлена арендная плата за период с 23.12.2014 по 31.07.2018 в размере 7 883 679, 51 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

12.05.2020 и 02.06.2020 от апеллянта поступили заявления о рассмотрении дела с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2020 №310-ЭС19-16588.

10.06.2020 от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий учредительных документов ОДО «Завод «Пуансон» с переводом на русский язык.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято к производству 25.04.2019.

26.04.2019 судом первой инстанции было направлено поручение в Хозяйственный суд Кировоградской области о вручении документа – определения о принятии искового заявления к производству от 25.04.2019. (т. 1 л.д. 59) Однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии определения от 25.04.2019 ответчику либо о невозможности вручения указанного определения. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству иным способом (заказным письмом) по месту нахождения юридического лица - ответчика.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции принято решение при отсутствии сведений, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении процессуального порядка рассмотрения данного дела.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума №10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, отнесены, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, отнесены документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Завод «Пуансон» указывает, что не согласен с начисленным истцом размером задолженности по арендной плате.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума №10, превышения истцом допустимой суммы иска, по которым установлена возможность рассмотрения в упрощенном порядке, при отсутствии сведений, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд первой инстанции должен был толковать изложенные выше обстоятельства в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722, № 305-ЭС19-6611.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции 15.06.2020 в адрес Хозяйственного суда Кировоградской области (25022, Украина, <...>) направлено поручение о вручении определения от 15.06.2020. Рассмотрение дела назначено на 17.12.2020 в 09 час. 15 мин.

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 рассмотрение дела отложено в связи с наличием оснований предусмотренных абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Департамента в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебное разбирательство было отложено для предоставления ОДО «Завод «Пуансон» документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды земельного участка в части внесения ответчиком арендной платы за спорный период, а также контррасчета суммы задолженности.

26.01.2021 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором последним заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также приведен контррасчет задолженности, пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.01.2021 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Судебное разбирательство отложено. Суд предложил истцу представить пояснения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности. Ответчику предложено представить пояснения относительно задолженности по арендной плате.

16.02.2021 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 22.12.2014 по 23.03.2016. Также ответчиком приведен контррасчет задолженности, согласно которому за период с марта 2016 года по июль 2018 года задолженность по арендной плате составляет 649 067,42 рублей.

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 рассмотрение дела отложено в связи с наличием оснований предусмотренных абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 03.03.2021 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Евдокимова И.В.

В судебное заседание 03.03.2021 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

25.06.2011 между Качинским поселковым Советом Нахимовского района г. Севастополя (Арендодателем) и ОАО «Завод «Пуансон» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Качинского поселкового Совета от 28.12.2010 №37 предоставляет, а арендатор принимает в платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания базы отдыха с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, <...>.

Согласно пункту 2.1. в аренду передается земельный участок площадью 0,2722 га.

Согласно пункту 2.2 договора нормативная денежная оценка (далее – НДО) земельного участка составляет: на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию 222 545 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по НДО земельного участка №434/1, выданной главным управлением госкомзема в г. Севастополе от 17.06.2011; на период эксплуатации – 1 112 727 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка №433/1, выданной главным управление госкомзема в г. Севастополе от 17.06.2011.

Согласно пункту 2.4 договора, земельный участок не имеет каких-либо недостатков, которые могут препятствовать его эффективному использованию.

Пунктом 2.5 договора установлено, что на земельном участке расположены строения и сооружения, домики отдыха, которые входят в уставной фонд ОАО «Завод «Пуансон».

В силу пункта 3 Договора он заключен сроком на 50 лет.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 29.06.2011. (т. 1, л.д. 19)

Согласно пункту 4.1 Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 3,0% от НДО земельного участка в соответствии с действующим законодательством, при этом НДО земельного участка для периода строительства принимается во внимание не дольше, чем в течение двух лет от даты приема-передачи земельного участка; НДО для последующего периода принимается с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства, но позже двух лет от даты приема-передачи. (п. 4.2)

Согласно пункту 4.4 договора, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком на период строительства составляет 6 676,35 грн., на период эксплуатации – 33 381,81 грн.

Расчет арендной платы ежегодно корректируется в соответствии и с пунктом 4.6 договора, согласно которому плата за землю оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца, в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счет города в райфинуправлении по месту расположения земельного участка.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, размер годовой арендной платы подлежит корректировке, путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, определенный в соответствии с Методикой, и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, но не более 10% от НДО.

Пунктом 4.12 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взымается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Подпунктом «г» пункта 3.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 4.1 договора целевому назначению в течении двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству Арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

Департамент 23.08.2018 направил арендатору предупреждение №П/ЗУ-000002 о необходимости исполнения обязательств по Договору от 25.06.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308- ЭС14-1405).

Нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются размера арендной платы за земельный участок, размер которой установлен до 18.03.2014, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы материального права Украины в части определения арендной платы и законодательство Российской Федерации в части правомерности взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.

Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьей 526 Гражданского кодекса Украины, статье 193 Хозяйственного кодекса Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьям 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 206 Земельного кодекса Украины следует, что пользование землей является платным. Объектом платы за землю является земельный участок. Плата за землю взымается в соответствии с законом.

Частями 1, 2 статьи 21 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли» арендная плата за землю представляет собой платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной штаты за земельные участки государственной, и коммунальной собственности).

Частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Украины установлено, что цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Земельному кодексу РФ пользование землей является платным (ст. 42).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №9330/09, от 26.01.2010 №11487/09, от 02.02.2010 №12404/09.

Истцом ко взысканию по настоящему делу предъявлена сумма основного долга по Договору за период с 23.12.2014 по 25.10.2018.

Ответчиком представлен контррасчет по иску, а также заявлено о применении исковой давности в отношении заявленных требований по арендной плате за период с 22.12.2014 по 23.03.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно положениям статей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание дату предъявления иска (23.04.2019) и положения Договора о сроках возникновения у арендодателя права требования, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026, суд считает обоснованным применение последствий истечения срока исковой давности относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в отношении заявленных требований за период по март 2016 года включительно.

Таким образом, коллегия судей полагает, что рассмотрению подлежат требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24 марта 2016 года по 31 марта 2018 года включительно.

Исследовав материалы дела, проверив контррасчет ответчика, установив размер и даты платежей по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности по арендной плате, с учетом размера нормативно-денежной оценки, земельного участка согласно выписке из технической документации №639-3.1/5 от 06.02.2012, размер которой 2 608 084,3 грн., п. 4.9 Договора, в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 11.02.2015 № 88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21.03.2018», согласно которому сумма задолженности за период с 24.03.2016 по 31.03.2016 составляет 1 638122,53 руб. (2608083,3 х 0,03 х 2,5 х 3,55525 = 695429,111 руб. в год; 695429,111 : 12 = 57 952,43 руб. в месяц; 57 952,43 х 28 = 1 622 668,04 руб.; 57952,43 : 30 х 8= 15 453,98 руб. за 8 дней с 24.03.2016 по 31.03.2016; 1622 668,04 +15453,98= 1 638 122,02 руб.), в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга по Договору подлежали удовлетворению в части.

Доводы ответчика о том, что коэффициент 2,5 не применим, ввиду невозможности осуществления строительства и эксплуатации, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, с заявлениями о продлении срока строительства ответчик к арендодателю не обращался, какой-либо документации о подготовке или начала строительства не предоставил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 874 189,64 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В статье 549 Гражданского кодекса Украины определено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Согласно статье 129 Налогового кодекса Украины определение пени в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, когда ее размер не установлен, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства, включая день погашения, из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на каждый такой день.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом размер пени рассчитан исходя из порядка определения размера неустойки, установленного в пункте 4.12 Договора, с применением 120 процентов годовых учетной ставки НБУ, на основании положений статьи 129 Налогового кодекса Украины.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений, в связи с чем начисление пеней в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств. К указанным правоотношениям сторон, учитывая спорный период, подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Такой правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015, от 11.12.2017 по делу №А84-4210/2017.

В этой связи исковые требования в части взыскания пеней удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 221, 90 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 постановления №7).

При этом в силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Договором не предусмотрен иной размер процентов.

Согласно расчету истца, предоставленного в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период составила 647 221, 90 руб.

Ответчиком, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было заявлено о применении исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом нарастающего итога задолженности по арендной плате, и пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 155 549,8 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 155 549,8 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента, а именно – 1 638 122,02 рублей задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 549,8 рублей.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду нарушения процессуального порядка рассмотрения данного спора в упрощенном производстве и принимает новый судебный акт, которым исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года по делу №А84-1998/2019 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью «Завод «ПУАНСОН», (идентификационный код 14307334, ул. Дмитровская, д. 86, г. Знаменка, Кировоградская область, Украина, 27400) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 655 049 (шестьсот пятьдесят пять тысяч сорок девять) рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 179 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью «Завод «ПУАНСОН» (идентификационный код 14307334, ул. Дмитровская, д. 86, г. Знаменка, Кировоградская область, Украина, 27400) в доход федерального бюджета 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов