Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А33-5987/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5987/2023
г. Красноярск
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июня 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве

от «03» апреля 2024 года по делу №  А33-5987/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №07.04.2020-1 от 27.04.2020 в размере 671 066 рублей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 33 553 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 по делу № А33-5987/2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» взскано 603 959 рублей 40 копеек долга, 33 553 рубля 30 копеек неустойки, 15 464 рубля 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

13.02.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС 044384930.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части уступленного права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с истца (ООО «Консул») на заявителя (ФИО2); о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 142 506 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Консул на правопреемника – ФИО2 в части права требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО2 взыскано 59 716 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанции из судебных расходов необоснованно исключена оплата одного из судебных заседаний, у которого была неверно указана дата его проведения. Представителя истца (заявителя) принимал участие в трёх судебных заседаниях;

-     расценки услуг исполнителя во всех случаях опирались на расценки, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Белгородской области - домашнего региона истца, ответчика, исполнителя и суда;

-     в тексте судебного постановления ссылка на правовую позицию Европейского суда по правам человека может появиться только в качестве элемента сравнительно-правовых рассуждений суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 01.07.2022 № 8-LS, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему все необходимые юридические услуги в процессе 1) досудебного претензионного урегулирования спора с ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>), 2) судебного разбирательства по взысканию задолженности, неустойки по договору строительного субподряда № 07.04.2020-1 от 27.04.2020,  заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в срок, в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами подписан акт приема оказанных услуг от 15.01.2024, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление и направление претензии – 15 000 рублей,

- составление и направление искового заявления – 15 000 рублей,

- представление интересов в судебном заседании 19.05.2023 – 37 500 рублей,

- представление интересов в судебном заседании 13.07.2023 – 37 500 рублей,

- представление интересов в судебном заседании 11.08.2023 – 37 500 рублей,

- подготовка пояснений – 15 000 рублей.

Между ФИО2 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (цессионарием) заключен договор цессии от 15.01.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору оказания юридических услуг № 8-LS от 01.07.2022 уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования с ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>) возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 500 рублей, возникшее на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу вынесенного в пользу ООО «Консул» решения по делу № А33-5987/2023.

Цедент обязуется передать цессионарию право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг № 8-LS от 01.07.2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора цессии цессионарий обязуется принять в полном объёме от цедента право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 000 рублей в счёт погашения обязательств цедента по договору оказания юридических услуг № 8-LS от 01.07.2022.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что для представления интересов в суде по делу № А33-5987/2023 истец заключил с ФИО2 (исполнителем) договор оказания услуг от 01.07.2022 № 8-LS.

После частичного удовлетворения исковых требований заказчик и исполнительдоговорились об уступке права требования судебных расходов с ответчика, о чем заключили договор цессии от 15.01.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору оказания юридических услуг № 8-LS от 01.07.2022 уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования с  ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>) возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 500 рублей, возникшее на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу вынесенного в пользу ООО «Консул» решения по делу № А33-5987/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (часть 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (часть 2).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение (указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу № А46-2858/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор цессии от 15.01.2024 не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле правомерно произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Консул на правопреемника – ФИО2 в части права требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 доводов относительно состоявшегося правопреемства не заявлял.

Спорным являлся вопрос о размере взысканных судебных расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором оказания услуг от 01.07.2022 № 8-LS, актом приема оказанных услуг от 15.01.2024.

Таким образом, факт несения судебных расходов заявителем доказан.

При этом судом первой инстанции заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 59 716 рублей 80 копеек судебных расходов. Заявитель не согласен со снижением суммы расходов.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ссылки суда первой инстанции на решения ЕСПЧ в тексте судебного акта вышеуказанным положениям не противоречат и на правильность их понимания и применения судом первой инстанции влияния не оказали.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017  № 09/17 (в редакции от 29.04.2021) установлена следующая стоимость:

- работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 рублей;

- подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с применением ставок Адвокатской палаты Красноярского края, полагая, что применяться должны были расценки, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Белгородской области - домашнего региона истца, ответчика, исполнителя и суда.

Данный довод не может быть принят. По общему правилу, поскольку взыскиваемые судебные расходы – суть плата за юридические услуги, оказанные стороне, выигравшей дело, то логичным является применение цен на услуги, сложившиеся в месте их оказания, то есть по месту представительства, в том суде где рассматривалось дело. Исходя из многочисленной судебной праткики, во внимание принимаются именно ставки, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (см., например: Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 301-ЭС21-24464 по делу № А43-12712/2019, Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 302-ЭС21-4017 по делу № А33-23953/2018, Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 303-ЭС15-2306 по делу № А51-4407/2014, Определение ВАС РФ от 24.12.2012 № ВАС-5837/12 по делу № А14-3300/2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО2 заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 142 506 рублей (157 500 рублей х х 90,48 %), включающие в себя:

*15 000 рублей за составление и направление претензии.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 9000 рублей, оценив объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов.  Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*15 000 рублей за составление и направление искового заявления.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал данные судебные расходы в заявленном размере, принимая во внимание, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) не только изучение документов заявителя и составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела, но и подбор документов для приложения, совершение процессуальных и фактических действий по их подаче, направлению, копированию.

*112 500 за представление интересов в судебном заседании (37 500 рублей х 3):

19.05.2023 (протокол судебного заседания от 19.05.2023 (т. 1, л.д. 29));

11.08.2023 (протокол судебного заседания от 11.08.2023 (т. 1, л.д. 47));

13.07.2023 (протокол судебного заседания от 13.07.2023 (т. 1, л.д. 39)).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 36 000 рублей (по 18 000 рублей за заседание). Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию. Между тем, заявленная сумма расходов обоснованно признана чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за участие в судебном заседании 11.08.2023, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 11.08.2023 (т. 1, л.д. 47) указанное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции из судебных расходов необоснованно исключена оплата одного из судебных заседаний, у которого была неверно указана дата его проведения, поскольку представителя истца (заявителя) принимал участие в трёх судебных заседаниях, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем в заявлении о взыскании судебных расходов было заявлено о взыскании судебных расходов, в частности, за участие в судебном заседаний 11.08.2023 (т.1, л.д. 89).

Апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2004 № 9734/04, от 22.06.1999 № 8275/98, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373). По этой же причине суд не может самостоятельно выбирать подлежащие удовлетворению требования и трактовать волю заявителя в его интересах, но вопреки интересам ответчика, который также как и истец имеет право на судебную защиту, гарантией которой является принцип беспристрастности суда.

*15 000 рублей за подготовку пояснений.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 6000 рублей, оценив объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов.

Итого, размер судебных расходов составляет 66 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей также подлежат частичному удовлетворению на сумму 59 716 рублей 80 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (66 000 рублей x 90,48 % (процент удовлетворения иска) = 59 716 рублей 80 копеек).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2024 года по делу № А33-5987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.А. Морозова