Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А40-206447/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 17245/2017

Дело №А40-206447/2016
город Москва
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кар Лейн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-206447/2016, принятое судьей О.И. Шведко по иску ООО «Кар Лейн» (ОГРН <***>) (первоначальный истец - ООО «Рекламное агентство «Время=Деньги» (ОГРН <***>)) к ООО «Арманд у Метро Окружная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО «Арманд Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № П-90/2012 от 23.12.2012 г. в размере 500 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламное агентство «Время=Деньги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Арманд у Метро Окружная» о взыскании долга по договору займа № П-90/2012 от 23.12.2012 г. в размере 500 000 000 руб.

Определением суда от 13.12.2016г. произведена процессуальная замена истца на ООО «Кар Лейн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции ошибочно указал, что акт приема-передачи векселей не является надлежащим доказательством предоставления займа, что истцом не представлены подлинники спорных векселей.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2012 г. между ООО «Рекламное агентство «Время=Деньги» (истец, займодавец) и ООО «Арманд Премиум» (третье лицо, заёмщик) заключен договор займа П-90X2012, согласно п. 1.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику займ на сумму 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты на сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в ст. 5 Договора, или посредством передачи заемщику простых векселей, эмитированных ООО «ВЕРТИКАЛЬ СК» (ОГРН <***>), в количестве 5 (пяти) штук, на общую сумму 500 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа по договору из расчета 12% годовых от полученной суммы займа одновременно с возвратом суммы займа. Начисление процентов на сумму займа начинается с момента получения суммы займа заемщиком и оканчивается моментом возврата суммы займа заимодавцу.

Согласно п. 2.4 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в срок до 18.05.2016 г. путем безналичного перечисления денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору займодавец передал заемщику простые векселя серии ВА № 0003306 номиналом 100 000 000 руб., ВА № 0003305 номиналом 100 000 000 руб., ВА № 0003304 номиналом 100 000 000 руб., ВА № 0003304 номиналом 100 000 000 руб., ВА № 0003303 номиналом 100 000 000 руб., ВА № 0003302 номиналом 100 000 000 руб. выданные векселедателем ООО «ВЕРТИКАЛЬ СК» (ОГРН <***>) векселедержателю ООО «Эффектив финанс» по акту приема-передачи от 18.12.2012г.

Вышеуказанные векселя выпущены с оплатой не ранее 20.12.2014г. Обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа между ООО «Рекламное агентство «Время=Деньги» и ООО «Арманд у Метро Окружная» (поручитель) 15.10.2013 г. заключен договор поручительства № АО-47/2013, согласно п. 1.1 которого (поручитель, ответчик) обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, за надлежащее исполнение всех своих обязательств по договору займа.

20.06.2016 г. займодавец обратился с досудебной претензией к заемщику с требованием вернуть сумму займа и проценты. В ответе на претензию заемщик сообщил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015г. по делу №А40-187137/15-24- 447Б ООО «Арманд-Премиум» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

01.07.2016 г. займодавец обратился к поручителю с досудебной претензией, с требованием вернуть сумму займа и проценты. В ответе на претензию поручитель сообщил, что обязательства признает, но исполнить их не может в связи с отсутствием денежных средств.

Неисполнение ответчиком (поручителем) данного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать в том числе наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, при этом согласно ст. 76 данного Положения документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого векселя.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о простом и переводном векселе, а также п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Согласно статьям 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Статьей 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Первым векселедержателем являлось ООО «Эффектив финанс», которое по бланковому индоссаменту передало простой вексель (индоссамент на векселе в строке «платите приказу» не заполнен, содержит лишь запись об индоссанте (лицо, которое передает вексель) и подпись лица, действовавшего от имени индоссанта. В силу изложенного и абз. 2 ст. 13 Положения о переводном и простом векселе, первый индоссамент на векселях является бланковым.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Признание должником наличия долга по оплате векселей само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Ссылка, что спорные векселя были переданы ООО «АРМАНД ИМПОРТ СНГ» в качестве отступного в порядке ст. 409 ГК РФ в счет погашения обязательств по договору поставки № И-51/2011 от 06.07.2011г. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства реальности данных правоотношений, поскольку не были представлены первичные документы по договору поставки.

ООО «Рекламное агентство «Время=Деньги» ( первоначальный истец) обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд г. Москвы 11.10.2016 г.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль СК» (векселедателя), деятельность юридического лица прекращена 27.06.2016 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В вексельном законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие последствия исключения векселедателя из Единого государственного реестра юридических лиц, таким образом, последствия исключения векселедателя из ЕГРЮЛ для целей вексельной сделки регулируются общими нормами гражданского законодательства.

Последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ такие же, как при его ликвидации, следовательно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения его обязательств (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство векселедателя прекращено 28.06.2016 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Вертикаль СК»), то платеж по векселю должен был быть совершен до этой даты.

Независимо от того, какой срок платежа предусмотрен самим векселем, срок исполнения обязательства векселедателя наступил до 28.06.2016, когда в ЕГРЮЛ была внесена запись о его исключении.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на момент обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд г. Москвы обязательства векселедателя уже были прекращены, о чем истцу должно было быть известно из открытых источников.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что акт приема-передачи векселей не является надлежащим доказательством предоставления займа, признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

В актах приема-передачи векселей нет ссылки на спорный договор займа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие должным образом факты передачи истцом ответчику указанных векселей и принятия последним обязательства возвратить их истцу. Те документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, такими доказательствами не являются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.

Участники гражданских правоотношений могут заключать договоры, направленные на перенесение права собственности или на предоставление иных имущественных прав на вексель-документ. При рассмотрении споров, вытекающих из подобных договоров, к отношениям сторон применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах, а также положения раздела IV ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах обязательств по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от наименования такие договоры могут быть отнесены к числу, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса).

Заключенный сторонами договор не является договором займа, поскольку по договору займа могут быть переданы только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Вексель представляет собой ценную бумагу, имеющую строго определенные реквизиты, являющиеся его индивидуальными признаками. Вместе с тем указанный договор не содержит противоречащих закону положений, поэтому он может рассматриваться как гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом. Возможность заключения таких договоров предусмотрена п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения займодавцем договора займа не представлены, в то время как представленные акты приема-передачи векселей таким доказательством не являются, имеются основания полагать договор незаключенным, а заемные обязательства невозникшими.

Законодательством не предусмотрена выдача векселя на предъявителя, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе обязательным реквизитом векселя, при отсутствии которого документ не имеет силы векселя, является наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, то есть указание первого векселедержателя.

Из представленных в материалы дела копий векселей усматривается, что векселедатель обязуется безусловно уплатить по простому векселю денежные суммы непосредственно предъявителю векселя или по его приказу любому другому лицу. При этом такого обязательного реквизита, как наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен (наименование первого векселедержателя) данные векселя не содержат, в связи с чем не имеют силы векселя.

Простой вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой. В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Оборотная сторона представленных в материалы дела копий векселей содержит наименование "для индоссамента".

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Таким образом, выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму.

Согласно пункту 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся платежа (пункты 38 - 42), иска в случае неакцепта или неплатежа (пункты 43 - 50, 52 - 54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии спорных векселей формальным требованиям, позволяющим рассмотреть их в качестве ценных бумаг. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выпуска векселя, его соответствие требованиям действующего законодательства, наличие в нем обязательных реквизитов, что не позволяет квалифицировать спорные договоры займа, как заключенные.

Факт подписания акта приема-передачи векселей не означает признание обстоятельств иска.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Пункт 2 указанной нормы права предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Выдача займа путем передачи векселей не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представление подлинников спорных векселей не является основанием для отказа в иске, также признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из специфики вексельных правоотношений, регулируемых вексельным законодательством, и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования, как и требования, связанные с осуществлением права, удостоверенного ценной бумагой, предполагают проверку векселя на соответствие его по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, что возможно только при предъявлении векселя, подлинник которого суду не представлен.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано заявителю на отсутствие в материалах дела доказательства предъявления подлинных векселей на обозрение суда, содержащие требования о необходимости представления истцом оригиналов спорных векселей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует возможность определить, соответствуют ли векселя по форме и содержанию требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе" поскольку истцом не представлены в материалы дела подлинники спорных векселей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оригинал векселей судом не запрашивались, однако в суд апелляционной инстанции заявитель оригиналы векселей также не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-206447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Птанская

Судьи: Е.Ю. ФИО5

Т.А. Лялина