Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А60-63228/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17971/2018(6,7)-АК

Дело №А60-63228/2017
16 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Курошиной Вероники Сергеевны и финансового управляющего должника Курошина Павла Сергеевича Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2020 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего должника Васильчука Дениса Ивановича о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной

в рамках дела №А60-63228/2017

о признании Курошина Павла Сергеевича (ИНН 66734015973, ОГРНИП 316965800168519) несостоятельным (банкротом),



установил:

22.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Захарова Николая Николаевича (далее – Захаров Н.Н.) о признании Курошина Павла Сергеевича (далее – Курошин П.С., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.12.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 (резолютивная часть от 06.04.2018) заявление Захарова Н.Н. признано обоснованным. В отношении Курошина П.С. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее – Васильчук Д.И.), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70(6306) от 21.04.2018, на сайте ЕФРСБ 13.04.2018 (сообщение №2618152).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) Курошин П.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Д.И., член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.09.2018 (сообщение №2990083).

27.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Васильчука Д.И. о взыскании с Курошиной Вероники Сергеевны (далее – Курошина В.С.) судебной неустойки в размере 19 500,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) заявления финансового управляющего должника Васильчука Д.И. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С Курошиной В.С. взыскана судебная неустойка в размере 500,00 рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 по делу №А60-63228/2017, начиная со следующего дня после изготовления определения, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки, в полном объеме и до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Курошина В.С., финансовый управляющий должника Васильчук Д.И. обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо Курошина В.С. в своей апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней просит определение суда от 24.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника Васильчуком Д.И. требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что у Курошиной В.С. отсутствовала объективная возможность исполнить определение от 21.12.2019 в связи с тем, что автомобиль находился во владении и пользовании Курошина П.С., который также является собственником автомобиля.

Финансовый управляющий должника Васильчук Д.И. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 24.12.2020 отменить, взыскать с Курошиной В.С. судебную неустойку в размере 19 500,00 рублей за каждый день неисполнения определения от 21.12.2019 с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер неустойки, назначенной судом, противоречит принципам соразмерности, справедливости, а также не позволяет установить баланс интересов сторон, позволяет должнику извлечь выгоду из своего неправомерного поведения, что противоречит цели назначения судебной неустойки. Просрочка, составившая более года, факт того, что права кредиторов не были восстановлены в течение данного срока, а также отсутствие каких-либо действий должника, подтверждающих правомерный характер его поведения, что выражается в бездействии по отношению к поиску транспортного средства, приводят к признанию недобросовестного характера действий должника. Полагает, что в настоящем случае в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, устанавливая баланс интересов сторон, размер неустойки за неисполнение судебного акта необходимо определить в сумме 1% от среднерыночной стоимости непереданного имущества, то есть 19 500,00 в день.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица Курошиной В.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2021, жалобы Курошиной В.С. от 19.02.2021 в прокуратуру Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, ответа прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 25.02.2021 №952ж-2020, постановления заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга об отказе в удовлетворении жалобы от 25.02.2021, почтового конверта.

Ходатайство Курошиной В.С. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением от 13.04.2018 в отношении Курошина П.С. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Решением арбитражного суда от 30.08.2018 (Курошин П.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим установлено имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве Курошина П.С. «Mersedes-Benz GLC 250», государственный регистрационный знак В004ОА196, VIN WDC2539461F023664.

20.09.2019 финансовый управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о передаче общего имущества супругов с целью реализации на торгах для удовлетворения требований кредиторов Курошина П.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 суд обязал Курошину В.С. передать финансовому управляющему должника общее имущество супругов – автомобиль «Mersedes-Benz GLC 250», государственный регистрационный знак В004ОА196, VIN WDC2539461F023664.

В связи с тем, что Курошина В.С. не передала истребованное имущество, финансовому управляющему должника выдан исполнительный лист серии ФС №032649729, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 15.04.2020 возбуждено исполнительное производство №34798/20/66006-ИП от 22.09.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что не передача транспортного средства, которое принадлежит супругам Курошиным, значительно затрудняет и замедляет реализацию процедуры банкротства, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в настоящем случае размер судебной неустойки необходимо определить исходя из стоимости непереданного имущества, финансовый управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Курошиной В.С. судебной неустойки в размере 19 500,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта – определения арбитражного суда от 21.12.2019 с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Курошиной В.С. судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый календарный день неисполнения определения арбитражного суда от 21.12.2019, начиная со следующего дня после изготовления определения, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки, в полном объеме и до момента фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что Курошина В.С. не представила в дело доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в разумный срок, истребованное имущество не было передано финансовому управляющему должника, в связи с чем, требования о взыскании судебной неустойки являются обоснованными, однако, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для Курошиной В.С., учитывая обстоятельства дела и степень затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскание судебной неустойки в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Оснований для взыскания неустойки в размере 19 500,00 рублей судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника Васильчуком Д.И. было установлено имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве Курошина П.С. – «Mersedes-Benz GLC 250», государственный регистрационный знак В004ОА196, VIN: WDC2539461F023664, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче ему указанного имущества с целью реализации на торгах для удовлетворения требований кредиторов Курошина П.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 суд обязал Курошину В.С. передать финансовому управляющему должника общее имущество супругов – автомобиль «Mersedes-Benz GLC 250», государственный регистрационный знак В004ОА196, VIN: WDC2539461F023664.

В связи с непередачей Курошиной В.С. истребованного имущества, финансовому управляющему должника выдан исполнительный лист серии ФС №032649729, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 15.04.2020 возбуждено исполнительное производство №34798/20/66006-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства Курошина В.С. не исполнила требования исполнительного документа.

Доказательств исполнения определения суда от 21.12.2019, а также доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям Курошиной В.С., определение арбитражного суда от 21.12.2019 не может быть ею исполнено в связи с тем, что спорное транспортное средство находится во владении должника (ее супруга), который также является собственником автомобиля. Должник уехал в г. Москву на автомобиле Mersedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный знак В004ОА196, VIN: WDC2539461F023664, а Курошина В.С. осталась проживать с детьми в г. Екатеринбурге. В момент совершения административных правонарушений с использованием спорного транспортного средства Курошина В.С. находилась на работе. Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области следует, что спорное транспортное средство находится в г. Москве, в частности это подтверждается тем, что 05.10.2019, 18.09.2019, 04.09.2019, 07.09.2019, 06.07.2019, 06.07.2018, 21.05.2017, 15.05.2017, 26.04.2017, 18.04.2017, 23.03.2017, 07.02.2017 в автоматическом режиме специальными техническими средствами были зафиксированы нарушения правил дорожного движения на данном автомобиле. В перечисленные даты Курошина В.С. находилась в городе Екатеринбурге. Местонахождение автомобиля Курошиной В.С. не известно, о чем она сообщила финансовому управляющему должника.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 25.09.2020 № 22/13086, по состоянию на 23.09.2020 транспортное средство «Mersedes-Benz GLC 250», государственный регистрационный знак В004ОА196, VIN: WDC2539461F023664, с 11.02.2016 по настоящее время принадлежит Курошиной В.С.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о привлечении к административной ответственности Курошиной В.С. (даты и места нарушений: 05.10.2019/Садовая-самотечная, д. 1, Тверской (ЦАО) р-н.; 18.09.2019/ Садовая-самотечная, д. 1, Тверской (ЦАО) р-н.; 04.09.2019/ Садовая-самотечная, д. 1, Тверской (ЦАО) р-н.; 07.09.2019/Садовая-самотечная, д. 1, Тверской (ЦАО) р-н.; 06.07.2018/ Большие Вяземы РП, Ямская, д. 1, стр. 1, Одинцовский р-н; 06.07.2018/ г. Нижний Новгород, ул. Пугачева, д. 21; 06.07.2018/ г. Владимир, Московское шоссе, д. 1А; 09.07.2018/Садовая-самотечная, д. 1, Тверской (ЦАО) р-н.; 14.11.2017/ г. Екатеринбург, ул. С. Разина, д. 20; 25.09.2017/ г. Екатеринбург, ул. С. Разина, д. 20; 08.09.2017/г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 95; 21.07.2017/г. Екатеринбург, ул. С. Разина, д. 20; 21.05.2017/ г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1; 15.05.2017/ г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1; 26.04.2017/ г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1;18.04.2017/ г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1; 23.03.2017/ г. Екатеринбург, пер. Дружбы, д. 4; 07.02.2017/ г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 1; 25.12.2016/г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1; 06.09.2016/ г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 20; 08.06.2016/ г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, Верхнепышминский р-н, д. 131; 09.04.2016/ г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1), а также об уплате административных штрафов.

При этом, какие-либо пояснения относительно того, кто мог оплатить за заинтересованное лицо данные штрафы, материалы дела не содержат.

Из представленных УФССП России по Свердловской области материалов исполнительного производства №34798/20/66006-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в адрес Курошиной В.С. от 10.06.2020 №1235117150, от 10.06.2020 №1235117150; требование о необходимости в течении 7-ми дней передать финансовому управляющему Васильчуку Д.И. автомобиль «Mersedes-Benz GLC 250», государственный регистрационный знак В004ОА196, VIN: WDC2539461F023664.

В ответ на требования судебного пристава-исполнителя Курошиной Вероникой Сергеевной представлено заявление о снятии ареста с зарплатного счета.

Российским союзом автостраховщиков представлен ответ на запрос от 28.09.2020 №И-70920, согласно которому в отношении спорного транспортного средства оформлялись страховые полисы, а именно: страховщик ВСК ХХХ0047406465 за период с 04.07.2018 по 03.07.2019; страховщик акционерное общество «Юнити страхование» ЕЕЕ 0399655708 за период с 14.02.2017 по 13.02.2018; страховщик акционерное общество «Юнити страхование» ЕЕЕ 0355507941 за период с 10.06.2016 по 09.02.2017; страховщик акционерное общество «Юнити страхование» ЕЕЕ 0368232447 за период с 10.02.2016 по 09.02.2017.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, страховой полис может оформлять только собственник транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Курошиной В.С. каких-либо мер, направленных на розыск спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Курошиной В.С. в материалы дела было представлено заявление о розыске автомобиля от 08.12.2020. Однако, данное заявление было подано после принятия к производству суда заявления финансового управляющего должника о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доказательства принятия данного заявления, проведения проверки по данному вопросу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представлены не были.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в разумный срок, не подтверждено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учётом того, что возложенная на Курошину В.С. определением арбитражного суда от 21.12.2019 обязанность передачи финансовому управляющему должника Васильчуку Д.И. транспортного средства «Mersedes-Benz GLC 250», государственный регистрационный знак В004ОА196, VIN: WDC2539461F023664 не исполнена, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению указанного судебного акта, не доказано, уклонение от передачи документов должника влечёт за собой затягивание процедуры реализации имущества, и, как следствие, несение дополнительных расходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения к Курошиной В.С. в целях побуждения положений статьи 308 ГК РФ и, исходя из характера нарушенных обязательств, принципа разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно взыскал с Курошиной В.С. судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый календарный день неисполнения определения от 21.12.2019, начиная со следующего дня после изготовления определения, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки, в полном объеме и до момента фактического исполнения судебного акта, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеуказанного, доводы Курошиной О.В. о том, что у нее отсутствовала объективная возможность исполнить определение от 21.12.2019 в связи с тем, что автомобиль находился во владении и пользовании Курошина П.С., который также является собственником автомобиля, отклоняются, как необоснованные.

Представленные Курошиной О.В. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы финансового управляющего должника Васильчука Д.И. о том, что размер неустойки, назначенной судом, противоречит принципам соразмерности, справедливости, а также не позволяет установить баланс интересов сторон, позволяет должнику извлечь выгоду из своего неправомерного поведения, что противоречит цели назначения судебной неустойки, в настоящем случае в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, устанавливая баланс интересов сторон, размер неустойки за неисполнение судебного акта необходимо определить в сумме 1% от среднерыночной стоимости непереданного имущества, то есть 19 500,00 в день, отклоняются.

В рассматриваемом случае установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и установлен, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать Курошину О.В. к исполнению.

Вопреки доводам финансового управляющего должника, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Таким образом, доводы заинтересованного лица Курошиной В.С. и финансового управляющего должника Васильчука Д.И., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу №А60-63228/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров