Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А41-33816/2018

566/2018-78996(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33816/18
23 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьева Н.А., судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Спецавтотехника" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу № А41-33816/18, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению ООО "Торговый дом Спецавтотехника" к УФССП России по Московской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2018 № 50024/18/86571,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Торговый дом Спецавтотехника" – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Спецавтотехника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением УФССП России по Московской области с требованием о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО3 от 29.03.2018 N 50024/18/86571-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из приложенных к заявлению документов, в Наро-Фоминским РОСП УФССП России по Московской области ведется исполнительное производство N 52445/18/50024-ИП от 16.01.2018 в отношении должника ООО "Торговый дом Спецавтотехника".

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 08.02.2017 серия ФС N 010143839, выданного Троицким районным судом по делу N 2-139/17.

В рамках исполнительного производства N 52445/18/50024-ИП 29.03.2018 вы- несено постановление № 50024/18/86571 о взыскании исполнительского сбора с заявителя.

Посчитав такие действия (бездействие) судебных приставов незаконным и нарушающим законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

18.05.2018 суд первой инстанции вынес определение об отказе в принятии ука- занного заявления, указав на неподведомтственность данного спора арбитражном су- ду.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, ука- зав, что исполнительное производство было возбуждено в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные ин- тересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не- нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке адми- нистративного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясне- но, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого ука- занное лицо исполняет свои обязанности.

При этом в силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ука- занных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником явля- ется организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятель- ность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодатель- ством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в про- цессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнитель- ных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель пояснил, что спор подве- домственен арбитражному суду на основании части 6 статьи 30 и пункта 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, заявителем не учтено, что исполнительное производство N 52445/18/50024-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции и оспариваемое постановление вынесено в рамках указанного исполнительного производства, возбуждение исполнительного производства в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не производилось.

Подведомственность данной категории споров зависит от того, взыскивается исполнительский сбор в рамках основного исполнительного производства по испол- нению судебного или иного акта или в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного только для взыскания исполнительского сбора на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Такой подход по делу со сходными обстоятельствами поддержал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 04.08.2016 N 304-КГ16-9186 по делу N А67-8278/15), как и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ранее (определение от 17.08.2011 N ВАС-10313/11 по делу N А40-128814/10-152-777), а также Арбитражный суд Московского округа (постановление от 17.05.2017 по делу N А41-76866/16).

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обращении заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, из материалов дела не усматривается, соответствующих доводов заявителем не привело.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право обще- ства на судебную защиту в данном случае не нарушено: заявитель не лишен права об- ратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в компетентный суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ, заявив при необходимости ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу № А41-33816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его при- нятия.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова