Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А33-35839/2020

219/2023-23781(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35839/2020к16
г. Красноярск
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2023 года по делу № А33-35839/2020к16,,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>), решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2021

признанной банкротом, в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника, в соответствии с которым заявитель просит:

- исключить единственное жилье ФИО2 – жилое помещении (квартира), общей площадью 60,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:51:0203135:1130, собственность, из конкурсной массы должника.

Определением суда от 23.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, указав на отсутствие регистрации ограничения прав и обременение объекта спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.


При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника - единственного жилья жилого помещения (квартира), общей площадью 60,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:51:0203135:1130, собственность, из конкурсной массы должника.

В обоснование заявления указано на оплату долга третьим лицом и отзыв банком положения о продаже такого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 в рамках обособленного спора А33-25839-6/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 включено требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в размере 1002836 руб. 52 коп., в том числе 931579 руб. 76 коп. – основного долга, 71256 руб. 76 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом квартиры по адресу: Россия, <...>.

Как следует из текста судебного акта, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по следующим договорам:

- кредитный договор от 08.07.2014 № <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2000000 руб. на срок до 07.07.2017; процентная ставка за пользование кредитом – 19,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами;

- кредитный договор от 29.12.2015 № 21-15, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок до 28.12.2017; процентная ставка за пользование кредитом – 25 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами;

- кредитный договор от 15.07.2013 № 169/13о, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит «овердрафт» с лимитом в размере 750000 руб. на срок до 17.08.2016; процентная ставка за пользование кредитом – 25 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

На основании договоров последующей ипотеки от 29.12.2015, 08.07.2014, исполнение обязательств по кредитным договорам от 08.07.2014 № <***>, от 29.12.2015 № 21-15 обеспечено залогом имущества должника: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,3 кв.м., этаж 3, адрес: <...>.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.07.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу КБ «Канский» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 08.07.2014, образованную по состоянию на 26.02.2019: срочный основной долг в сумме 1180000 руб., просроченный основной долг в сумме 305000 руб., просроченные проценты в сумме 362 578 руб. 64 коп., пени на просроченные проценты в сумме 33530 руб. 56 коп., текущие проценты в сумме 12925 руб. 29 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 22055 руб., всего 1916089 руб. 49 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>. 48-6, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1330000 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.07.2019 по делу № 2-321/2019 с ИП ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу КБ


«Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору о кредитной линии № 21-15 от 29.12.2015: основной долг по состоянию на 13.06.2019 в сумме 287645 руб. 19 коп.; текущие проценты по состоянию на 1306.2019 в сумме 3121 руб. 53 коп.; пени на просроченные проценты по состоянию на 13.06.2019 в сумме 2645 руб. 04 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 14384 руб., а всего взыскать 307795 руб. 76 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1330000 руб.

Залоговым кредитором 17.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества - квартиры по адресу: Россия, <...> по начальной цене 3532000 руб.

Финансовым управляющим заявлено об исключении имущества из конкурсной массы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).


Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение - квартира по адресу: Россия, <...> принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 05.08.2008 (дата государственной регистрации 18.08.2008). В отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет


предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» включено в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом.

Таким образом, наличие у жилого помещения свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет исключение из конкурсной массы, поскольку оно является предметом действующей ипотеки.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358.

Определением арбитражного суда 13.04.2021 по делу № А33-35839-6/2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по требованию к должнику – ФИО2 (ИНН <***>) – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ФИО7 (ИНН <***>) в размере 1002836 руб. 52 коп., в том числе 931579 руб. 76 коп. – основного долга, 71256 руб. 76 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом квартиры по адресу: Россия, <...>.

Как правильно указано судом первой инстанции замена кредитора в реестре позволяет говорить о наличии материального интереса залогодержателя в установлении требования и его удовлетворении в рамках дела о банкротстве. Доказательства одновременного отказа от требования, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения из конкурсной массы предмета залога.

Между тем, последующий отказ цессионария от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника (при его наличии), позволит управляющему рассмотреть вопрос исключения из состава конкурсной массы имущества. В настоящее время рассмотрение вопроса исключения из конкурсной массы имущества должника с учетом процессуальной замены залогового кредитора, является преждевременным.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка апеллянта на отсутствие регистрации ограничения прав и обременение объекта спорного недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии договора ипотеки.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2023 года по делу № А33-35839/2020к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: И.Н. Бутина И.В. Яковенко