Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А81-340/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-340/2017
15 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8673/2017) негосударственного профессионального образовательного учреждения «Центр специальной подготовки «Профессионал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу № А81-340/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению негосударственного профессионального образовательного учреждения «Центр специальной подготовки «Профессионал» (ИНН 8901998565, ОГРН 1148900000446) к Департаменту образования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017131, ОГРН 1058900021290) об оспаривании действий по проведению внеплановой выездной проверки и уведомления от 23.12.2016 №801-18-01/3009, об обязании предоставить лицензию,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Негосударственное профессиональное образовательное учреждение «Центр специальной подготовки «Профессионал» (далее – НПОУ «ЦСП «Профессионал», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту образования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по проведению внеплановой выездной проверки в период с 19.12.2016 по 21.12.2016, уведомления от 23.12.2016 №801-18-01/3009 и об обязании предоставить лицензию на право осуществления образовательной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу № А81-340/2017 в удовлетворении заявленных НПОУ «ЦСП «Профессионал» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НПОУ «ЦСП «Профессионал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы НПОУ «ЦСП «Профессионал» о том, что в нарушение пункта 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), внеплановая выездная проверка проведена при отсутствии оснований для её проведения, а также о том, что в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 8, 9 Регламента № 244 проверка соблюдения соискателем лицензионных требований проведена за рамками 45-дневного срока. По мнению Учреждения, при оценке указанных доводов судом не учтено, что обращения от 25.11.2016 и 07.12.2016, поданные в Департамент в рамках законодательства об обращениях граждан, не являются основанием для осуществления проверочных мероприятий по процедуре лицензирования.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно прав соискателя лицензии на непосредственное присутствие при проведении проверки. По мнению Учреждения, положения статьи 25 Закона № 294-ФЗ применяются лицензирующим органом при осуществлении лицензионного контроля в отношении лицензиатов в соответствии с Административным регламентом № 99-ПГ. Препятствие (действие) и уклонение (бездействие) фиксируется в акте о невозможности проведения плановой или внеплановой проверки, который является доказательством совершения лицензиатом специальных административных правонарушений, закреплённых в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка факту грубого нарушения порядка проведения проверки по признаку непредставления акта проверки (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ), а также обстоятельствам бездействия департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с отсутствием решения по заявленной государственной услуге.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Учреждения, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Учреждение, Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

02.02.2016 НПОУ «ЦСП «Профессионал» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности.

24.03.2016 Департаментом издан приказ № 432 «Об отказе в предоставлениилицензии соискателю лицензии – Негосударственному профессиональному образовательному учреждению «Центр специальной подготовки «Профессионал» (г.Салехард)». Согласно приказу № 432 основанием для отказа Учреждению в предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности послужило наличие в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах искаженной и недостоверной информации, противоречащей сведениям, представленным Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Не согласившись с приказом от 24.03.2016 № 432 НПОУ «ЦСП «Профессионал» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 06.09.2016 № А81-3372/2016 заявленные требования НПОУ «ЦСП «Профессионал» удовлетворены, приказ Департамента от 24.03.2016 № 432 признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение Арбитражного суда автономного округа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Письмами от 25.11.2016 и от 07.12.2016 представитель НПОУ «ЦСП «Профессионал» обратился в Департамент с заявлением о принятии мер в соответствии с судебным актом, согласно которым заявитель просил в 5 - дневный срок сообщить о решении в отношении незаконченной процедуры предоставления лицензии соискателю.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2016 № А81-3372/2016 Департаментом издан приказ от 08.12.2016 № 1504 «О признании недействительным приказа департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 № 432 «Об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии – Негосударственному профессиональному образовательному учреждению «Центр профессиональной подготовки «Профессионал».

12.12.2016 издан приказ от № 1509 «О проведении внеплановой выездной проверки соискателя лицензии – Негосударственного профессионального образовательного учреждения «Центр специальной подготовки «Профессионал» (г. Салехард)» по адресам мест осуществления образовательной деятельности, указанным в заявлении и документах о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 01.02.2016. Сроки проведения проверки установлены пунктом 6 указанного приказа Департамента.

В адрес соискателя лицензии направлено уведомление от 13.12.2016 № 801-17/2686 «Об исполнении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа». К уведомлению приобщены копии приказов департамента №№1504 и 1509.

Однако юридическое лицо, извещенное в установленном порядке о проведении проверки, не обеспечило присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица при проведении выездной проверки в период с 19.12.2016 по 21.12.2016.

Уведомлением от 23.12.2016 №801-18-01/3009 Департамент уведомил заявителя о невозможности завершения процедуры лицензирования в связи с невозможностью проверить соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагалось использовать при осуществлении образовательной деятельности, и наличие необходимых для осуществления образовательной деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям по адресам мест осуществления образовательной деятельности, указанным в заявлении о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности.

НПОУ «ЦСП «Профессионал», не согласившись с проведением внеплановой выездной проверки в период с 19.12.2016 по 21.12.2016 и вынесением соответствующего уведомления от 23.12.2016 №801-18-01/3009 о невозможности проведения проверки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая Действия по проведению внеплановой выездной проверки, Учреждение ссылалось на то, что внеплановая выездная проверка проведена при отсутствии оснований для её проведения. Кроме того, проверка соблюдения соискателем лицензионных требований проведена за рамками 45-дневного срока.

В силу положений части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-«Об образовании в Российской Федерации» и в соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей.

В соответствии со статьей 13 Закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 2 части 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ установлено, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Частью 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2016 НПОУ «ЦСП «Профессионал» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Приказом Департамента от 24.03.2016 № 432 заявителю отказано в предоставлении лицензии.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 06.09.2016 № А81-3372/2016 приказ департамента № 432 признан недействительным.

В связи с обращениями НПОУ «ЦСП «Профессионал» от 25.11.2016 и от 07.12. 2016 о принятии мер в соответствии с судебным актом Департаментом 12.12.2016 издан приказ № 1509 «О проведении внеплановой выездной проверки соискателя лицензии – Негосударственного профессионального образовательного учреждения «Центр специальной подготовки «Профессионал» (г. Салехард)» по адресам мест осуществления образовательной деятельности, указанным в заявлении и документах о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 01.0.2016.

Таким образом, Департамент на основании обращений Учреждения от 25.11.2016 и от 07.12.2016 и приказа от 12.12.2016 № 1509 правомерно возобновил процедуру выдачи лицензии, которая включает в себя, в том числе и проверку состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать при осуществлении лицензируемого вида деятельности, учитывая, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 06.09.2016 № А81-3372/2016 суд не обязывал Департамент выдать заявителю лицензии на осуществление образовательной деятельности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ срок на проведении проверки следует исчислять с момента обращения НПОУ «ЦСП «Профессионал» с заявлениями от 25.11.2016 и от 07.12.2016, поскольку по заявлению Учреждения от 02.02.2016 Департаментом уже было вынесено решение об отказе в выдаче лицензии, которое признано судом недействительным.

Таким образом, доводы Учреждения о том, что проверка проведена при отсутствии оснований для её проведения, а так о том, что проверка соблюдения соискателем лицензионных требований проведена за рамками 45-дневного срока, являются необоснованными и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Далее, частью 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановые проверки проводятся в форме документарной и выездной проверки.

Предметом внеплановой выездной проверки является состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления данной деятельности работников. Целью проверки является оценка соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Как усматривается из материалов дела, Департамент на основании обращений Учреждения от 25.11.2016 и от 07.12.2016, в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 06.09.2016 № А81-3372/2016 и приказом от 12.12.2016 № 1509 возобновил процедуру выдачи лицензии.

Вместе с тем заявитель, уклонился от проведения проверки, которая инициирована на основании его обращений от 25.11.2016 и от 07.12.2016.

Факт сознательного уклонения о представлении проверяющим помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагалось использовать при осуществлении образовательной деятельности подтверждается аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции (40-42 мин.).

В силу части 2 статьи 15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Таким образом, Учреждение, сознательно уклонившись от проведения проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, тем самым отказалось подтвердить соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагалось использовать при осуществлении образовательной деятельности, и наличие необходимых для осуществления образовательной деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям по адресам мест осуществления образовательной деятельности, указанным в заявлении о

предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В этой связи отсутствие акта проверки не может быть поставлено в вину Департамента, учитывая, что заявитель уклонился от проведения проверки, и в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка не проводилась, о чем уведомлением от 23.12.2016 №801-18-01/3009 заявитель был извещен.

Вопреки доводам Учреждения, нахождение на объектах недвижимости арендодателей, которые не наделены полномочиями на представление интересов соискателя лицензии, не предоставляет органу муниципального контроля права осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Более того, Департаментом в рамках контрольных мероприятий при выезде 19.12.2016 по адресу места предполагаемого осуществления соискателем лицензии лицензируемого вида деятельности: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (учебный класс) установлено, что договор аренды нежилого помещения № 62 от 03.02.2016 по адресу: ЯНАО, <...> (учебный класс), заключенный между ФИО2 и Негосударственным профессиональным образовательным учреждением «Центр специальной подготовки «Профессионал», расторгнут 10.06.2016.

Также НПОУ «ЦСП «Профессионал» в лицензирующий орган представлен договор от 20.01.2016 № 7 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в оперативном управлении муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва».

Согласно условиям указанного договора, муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» передает Негосударственному профессиональному образовательному учреждению «Центр специальной подготовки «Профессионал» недвижимое имущество расположенное по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

При выезде по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> установлено, что по указанному адресу расположено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Обдорская гимназия».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 89АА346529, объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, находится в оперативном управлении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Обдорская гимназия».

Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> корпус А.

Из указанного следует, что Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» передало в безвозмездное пользование Негосударственного профессионального образовательного учреждения «Центр специальной подготовки «Профессионал» имущество, не принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение проверки в отсутствие законного представителя Учреждения либо иного уполномоченного лица на представление интересов Управления не представляется возможным в связи с отсутствием возможности установить наличие у соискателя лицензии необходимых требований для лицензируемого вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Департамента о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту грубого нарушения порядка проведения проверки по признаку непредставления акта проверки (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ), а также обстоятельствам бездействия департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с отсутствием решения по заявленной государственной услуге.

В рассматриваемом случае акт выездной проверки не составлялся, поскольку внеплановая выездная проверка не проводилась, в связи с чем Департаментом в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ был составлен Акт о невозможности проведения проверки.

Кроме того, результат государственной услуги согласно статье 14 Закона № 99-ФЗ оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

Изданный Департаментом приказ № 432 «Об отказе в предоставлениилицензии соискателю лицензии – Негосударственному профессиональному образовательному учреждению «Центр специальной подготовки «Профессионал» (г.Салехард)», отменен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2016 № А81-3372/2016 ,в соответствии с которым Департаментом издан приказ от 08.12.2016 № 1504 «О признании недействительным приказа департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 № 432 «Об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии – Негосударственному профессиональному образовательному учреждению «Центр профессиональной подготовки «Профессионал».

Вопреки доводам Учреждения, указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доводы заявителя.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Учреждением при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически Учреждением была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу № А81-340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить негосударственному профессиональному образовательному учреждению «Центр специальной подготовки «Профессионал» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №7 от 05.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков