Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А51-489/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-489/2023
г. Владивосток
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3266/2023

на решение от 29.04.2023

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-489/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморские лесопромышленники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 407 341 рубля 03 копеек, встречное исковое заявление о признании договора комиссии №2/3-2763 от 25.05.2022 недействительным,

третьи лица: ФИО1, УФНС России по Приморскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 10050),

от акционерного общества «Приморские лесопромышленники» - представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1121),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю:

представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.07.2023, сроком действия на 1 год, копия диплома (регистрационный номер 13431), служебное удостоверение;

от ФИО1 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее – истец, АО «Приморские лесопромышленники») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – ответчик, ООО «Премиум ДВ») о взыскании 38 856 431 рубль 35 коп. основного долга, 862 293 рубля 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2022 по 02.03.2023 с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Определением суда от 02.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Премиум ДВ», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании заключенного 25.05.2022 между АО «Приморсклеспром» и ООО «Премиум ДВ» договора комиссии №2/3-2763 недействительным и применении последствия недействительности сделки: признать реализованный 17 июня 2022 года ООО «Премиум ДВ» иностранной компании "SUIFENHE QJDIAN TRADE СО, LTD", Suifenhe 15 Station Road, товар АО «Приморсклеспром» на сумму 585 170,06 долларов США, эквивалент в рублях - 42 863 279,18 рублей по договору купли-продажи № 2/3-2722 на условиях согласованных сторонами в счет-фактуре № 80/2 528 от 05.05.2022, товарная накладная № 82 от 05.05.2022, счет-фактура № 81/2 528 от 06.05.2022, товарная накладная № 84 от 06.05.2022 с НДС 20 %.

Решением суда от 29.04.2023 с ООО «Премиум ДВ» в пользу АО «Приморские лесопромышленники» взыскано 38 856 431 рубль 56 коп. основного долга и 1 253 519 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 38 856 431 рубль 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Определением об исправлении опечатки от 04.05.2023 сумма основного долга определена судом как 38 856 431 рубль 45 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Премиум ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.04.2023, ответчик просит его изменить, удовлетворить встречные исковые требования, указывая на отсутствие истинных желаний со стороны ООО «Премиум ДВ» в заключении договора комиссии, ссылаясь на недобросовестность генерального директора истца.

В процессе рассмотрения дела ответчик настаивал на произведенном зачете требований в сумме 10 857 926 руб. на задолженность истца по договору займа от 09.06.2021 №2/3-2685.

22.09.2023 от АО «Приморские лесопромышленники» через канцелярию суда поступило заявление о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в части взыскания с ООО «Премиум ДВ» в пользу АО «Приморские лесопромышленники» задолженности в сумме 10 857 926 рублей 90 копеек. Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 29.11.2022.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от требований, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что частичный отказ ООО «Карьер Известковый» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, возражение со стороны других участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем коллегия определила принять частичный отказ истца от требований в части признания недействительными электронного аукциона № 0161300000122000980 на «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ул. Просвещения» и муниципального контракта № 027-061-22 от 18.10.2022 на «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ул. Просвещения».

Поскольку частичный отказ АО «Приморские лесопромышленники» от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Премиум ДВ» в пользу АО «Приморские лесопромышленники» задолженности в сумме 10 857 926 рублей 90 копеек подлежит отмене.

Таким образом, предметом повторной проверки судебной коллегии принятого по делу решения являются требования АО «Приморские лесопромышленники» в части взыскания с ООО «Премиум ДВ» в пользу АО «Приморские лесопромышленники» 27 998 504 рублей 45 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей сумме.

Рассмотрев заявленное 27.09.2023 ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, коллегия определила отказать в его удовлетворении на основании следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенной нормы судебная коллегия, приняв во внимание возражения истца на ходатайство об отложении судебного заседания, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора, при этом учтя позицию истца о том, что заявленная к зачету сумма уже была учтена сторонами в рамках дела №А51-488/2023.

В судебном заседании 28.09.2023 представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительно представленных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.05.2022 между АО «Приморсклеспром» (комитент) и ООО «Премиум ДВ» (комиссионер) заключен договор комиссии № 2/3-2763, в соответствии с условиями которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени и за счет средств комитента контракты с иностранными покупателями на поставку на экспорт товара (лесоматериалов - пиловочник, пиломатериалы), комитент дает согласие на поставку товара на экспорт по ранее заключенным контрактам (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортиментный перечень (1- 5 сорт), количество, качество, цена и сроки отгрузки согласовываются сторонами в приложениях к договору (уведомлениях об отгрузке), являющихся его неотъемлемой частью, которые также могут содержать иные поручения (условия и указания) комитента, согласованные с комиссионером. При этом, 5 сорт лесопродукции должен составлять не более 10 процентов от общего объема поставляемой продукции стороны согласовали, что единовременно отгружаемая партия пиломатериалов, согласовываемая в уведомлениях об отгрузке, по своему количеству не может превышать 5 000 куб м.

Комиссионер обязан реализовать лесоматериалы Комитента по ценам не ниже рыночных и на наиболее выгодных для него условиях.

В целях надлежащего исполнения контрактов на экспортную поставку лесоматериалы, обеспечения сохранности переданного Комитентом товара и реализации его на экспорт. Комиссионер также вправе осуществлять страхование груза, оказывать услуги по таможенному оформлению, нести расходы, связанные с оплатой почтово-телеграфных услуг, ДЧЛ услуги, нести расходы по оказанию услуг по исполнению договора банковского счета, по оформлению паспортов сделок, фитосанитарных сертификатов и сертификатов качества, маркетинговое обеспечение, оформлять таможенные и иные процедуры, связанные с экспортом, за счет комитента по фактическим расходам (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора товар, поступивший к комиссионеру от комитента, является собственностью последнего. Комитент гарантирует комиссионеру, что товар, являющийся предметом договора, свободен от прав и претензий третьих лиц.

Комиссионер при реализации товара перечисляет его стоимость за вычетом вознаграждения, указанного в п. 3.3. настоящего договора, а также затрат, указанных в пунктах 1.4, 3.5, 3.6 настоящего договора, на расчетный счет комитента, либо выручка от экспорта может использоваться иным образом по распоряжению комитента, либо резервироваться на счетах комиссионера для покрытия расходов по экспорту (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора комиссионер осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости партии товара, после чего осуществляется завоз партии товара в порт, после завоза партии товара в порт комиссионер оплачивает остаток денежных средств в размере 50% а так же производит предоплату за следующую партию товара в размере 50%.

Пунктом 3.3 договора установлено, что комиссионное вознаграждение, которое комитент оплачивает комиссионеру, составляет 1 (один) % (процент), в том числе НДС, от контрактной стоимости отгруженного на экспорт товара. Все возникшие на территории России расходы, связанные с доставкой пиломатериала в пункт отгрузки, оплачиваются комитентом (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, все расходы, возникающие в пунктах отгрузок, связанные с погрузкой, хранением пиломатериала, оформлением и отправкой документов курьерской почтой, обработкой судов, покупкой сертификатов, а также все налоги и сборы на российской территории, другие расходы, возникающие по настоящему договору, оплачиваются комиссионером за счет средств комитента.

Выплата вознаграждения и возмещение затрат комиссионеру производится путем удержания из валютной выручки после исполнения поручения комитента (пункт 3.6 договора).

30.05.2022 АО «Приморские лесопромышленники» в рамках договора передал ООО «Премиум ДВ» лесо и пиломатериалы (далее - материалы) в общем объеме 4 292,22 куб. м., о чем свидетельствует представленный в материалах дела акт приема-передачи №1.

Указанный товар реализовывался ответчиком иностранной компании "SUIFENHE QIDIAN TRADE СО, LTD", Suifenhe 15 Station Road (далее – иностранная компания), двумя партиями. По итогам указанных реализаций ответчик возвратил истцу весь нереализованный материал (акт приема-передачи № 2 по договору от 31.08.2022).

Первая партия материалов истца в объеме 2 969,52 куб, м стоимостью 502 278,10 долларов США отгружена ответчиком 17 июня 2022 года, что подтверждается следующими документами: счет-фактурой № 25 от 17 июня 2022 года, инвойсом ответчика № 00015/1 от 16 июня 2022 года, спецификацией сторон № 15/1 от 16 июня 2022 года, декларацией на товар.

Расчет за поставленный товар произведен иностранной компанией на сумму 36 830 113 рублей 15 копеек, что подтверждается справкой-расчетом, подписанной ответчиком.

Вторая партия материалов в объеме 1 060,5 куб, м стоимостью 82 891,96 долларов США отгружена ответчиком 17 июня 2022 года, что подтверждается следующими документами: счет-фактурой № 24 от 17 июня 2022 года, инвойсом № 00015 от 16 июня 2022 года, спецификацией сторон № 00015 от 16 июня 2022 года, декларацией на товар.

Указанная партия материалов была реализована ответчиком иностранной компании за 6 033 166,03 рублей. Общая стоимость переданного истцом и реализованного ответчиком материала составила 42 863 279,18 рублей.

По расчетам истца, вознаграждение ответчика за реализацию рассматриваемого товара составило 428 632,79 рублей (42 863 279,18 рублей * 1%).

Размер вознаграждения также подтвержден актом ответчика об оказании услуг № 5 от 20 июня 2022 года, а также счет-фактурой № 26 от 20 июня 2022 года, выставленной ответчиком.

Ответчик перечисляет истцу стоимость реализованного товара за вычетом своих затрат, связанных со страхованием, таможенным оформлением и хранением товара, почтовыми услугами, оформлением сертификатов, банковскими операциями, оплатой налогов, сборов и пошлин (п.п.1.4, 3.1, 3.5 договора).

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения отгрузок материалов, ответчик понес следующие расходы:

- 80 600, 40 рублей за экспертизу (отчет ответчика № 8 от 30 июня 2022 года, акт об оказании услуг №103 от 30 июня 2022 года);

- 17 318 рублей за лабораторные исследования и подготовку сертификатов (отчет ответчика № 7 от 20 июня 2022 года, акт № ПР00-004849 от 03 июня 2022 года);

- 39 912,47 рублей за лабораторные исследования и подготовку протоколов исследований (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года, акт № ПР00-004245 от 20 мая 2022 года);

- 80 614,10 рублей за лабораторные исследования и подготовку протоколов исследований (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года, акт № ПР00-004246 от 20 мая 2022 года);

-14 700 рублей за экспертизу товара (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года, акт №200204624 от 20 июня 2022 года);

- 57 433,36 рублей за обеззараживание и прочие услуги (отчет ответчика №6 от 20 июня 2022 года, акт № ПР00-000948 от 03 июня 2022 года);

- 3 227 636,72 рублей в качестве таможенных платежей и сборов (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года);

- 60 000 рублей в качестве консультационных услуг в сфере ВЭД (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года; УПД №46 от 15 июня 2022 года).

Таким образом, общий размер расходов ответчика в связи с реализацией рассматриваемых отгрузок составил 3 578 215,05 рублей, в связи с чем, ответчик должен был перечислить истцу стоимость товара, реализованного иностранной компании в размере 38 856 431,35 рублей (42 863 279,18 рублей - 428 632,79 рублей - 3 578 215, 05 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора АО «Приморские лесопромышленники» 24.10.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, на основании статей 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями о договоре комиссии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, а если указанные условия не могут быть определены из условий договора, то вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При этом согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, за исключением расходов на хранение имущества комитента, если в законе или договоре комиссии в отношении последнего не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2022 между АО «Приморсклеспром» (комитент) и ООО «Премиум ДВ» (комиссионер) заключен договор комиссии № 2/3-2763, которым определены условия принятия и порядок исполнения комиссионером поручений комитента на совершение для него комиссионером от своего имени за вознаграждение и за счет комиссионера сделок по продаже на экспорт товара (лесоматериалов - пиловочник, пиломатериалы).

Как установлено судом, во исполнение условий договора комиссии № 2/3-2763 ООО «Премиум ДВ» в КНР была отгружена двумя партиями лесопродукция в объеме 2 969,52 куб, м стоимостью 502 278,10 долларов США и в объеме 1 060,5 куб, м стоимостью 82 891,96 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары, счет-фактурой № 25 от 17.06.2022, инвойсом № 00015/1 от 16.06.2022, спецификацией № 15/1 от 16.06.2022, счет-фактурой № 24 от 17.06.2022, инвойсом № 00015 от 16.06.2022, спецификацией он № 00015 от 16.06.2022.

Общая стоимость переданного истцом и реализованного ответчиком материала составила 42 863 279,18 рублей.

Общая сумма комиссионного вознаграждения, причитающегося ООО «Премиум ДВ» согласно указанного выше договора комиссии, составила 428 632,79 рублей.

Расходы комиссионера, понесенные при отгрузке лесопродукции в виде таможенных пошлин и иных платежей составили в общей сумме 3 578 215,05 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт передачи истцом ответчику товара для реализации, а также факт реализации ответчиком товаров истца на указанную выше сумму подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного задолженность ответчика составила 38 856 431 рубль 45 копеек (42 863 279,18 (стоимость товара)- 428 632,79 (комиссионное вознаграждение)- 3578 215,05 (расходы комиссионера)).

Ответчик против наличия задолженности не возражал, однако заявил о наличии оснований для зачета взаимных требований на сумму 10 857 926,90 руб.

Как следует из пояснений представителя апеллянта в суде первой инстанции о наличии оснований для зачета взаимных требований на сумму 10 857 926,90 руб. ответчик не заявлял поскольку срок возврата истцом 10 857 926,90 руб. ( переданной ответчиком истцу по договору займа) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил.

Факт отражения указанной операции на счетах бухгалтерского учета истца подтвержден представленной истцом в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09 за 30.08.2023.

Поскольку истец выразил согласие с данной суммой и на стадии апелляционного рассмотрения дела заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 857 926,90 руб. и частичный отказ от иска судом принят, с ООО «Премиум ДВ» подлежит взысканию сумма основанного долга по договору комиссии № 2/3-2763 в размере 27 998 504,45 руб.

При этом из ходатайства о приобщении доказательств, поступившего в суд 27.09.2023, апелляционный суд установил согласие ООО «Примиум ДВ» о наличии на 25.09.2023 года задолженности перед АО «Приморсклеспром» в размере 27 998 504 (двадцать семь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 45 копеек основного долга и 1 253 519 (один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 12 копеек процентов, 391 225 (триста девяносто одна тысяча двести двадцать пять) рублей 71 копейку процентов, начисленных на сумму 38 856 431 (тридцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по 08.06.2023, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, расчет суммы основного долга, процентов и суммы госпошлины ответчиком по состоянию на 25.09.2023 года не оспаривается, следовательно согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ данный факт считается признанным ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 и до фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден достоверными доказательствами, требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность определения количества дней просрочки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 38 856 431,35 руб. является обоснованным.

При этом учитывая частичный отказ истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 10 857 926 рублей 90 копеек, коллегия, принимая во внимание дату состоявшегося между сторонами зачета – 08.06.2023, полагает необходимым производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 856 431,35 руб. за период с 15.11.2022 (пункт 6.4 договора) по 20.04.2023 (дата резолютивной части решения), что составляет, по верному расчету суда первой инстанции, 1 253 519,12 руб. Далее, с 21.04.2023 по 08.06.2023 (дата зачета спорной суммы 10 857 926 рублей 90 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 391 225,71 руб.

С 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности 27 998 504,45 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дальнейшее начисление процентов с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Довод о том, что сумма долга составляет 21 812 233, 29 руб. в связи с произведенным между сторонами зачетом однородных требований, о чем свидетельствует представленное ответчиком соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 25.09.2023, уведомление о зачете денежных требований от 25.09.2023, апелляционный суд считает необоснованным в силу следующего.

Из представленного истцом соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 25.09.2023 спорная сумма в сумме в размере 6 186 271, 16 руб. зачтена сторонами в рамках дела А51-488/2023.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности судом первой инстанции. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как усматривается из обстоятельств дела, в суде первой инстанции о зачете ответчик не заявлял, в связи с чем ссылка довод апеллянта на необходимость осуществления зачета в сумме 6 186 271, 16 руб. в счет погашения задолженности перед истцом не принимается апелляционным судом. При этом коллегия отмечает, что данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

В рамках встречного иска ООО «Премиум ДВ» было заявлено требование о признании недействительным договора комиссии № 2/3-2763 от 25.05.2022 в силу его притворности.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной спорной части договора, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор комиссии № 2/3-2763 от 25.05.2022 заключен сторонами на добровольной основе. Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, какие правовые последствия, отличные от правовых последствий заключения спорного договора, пытались достичь его стороны, а также наличия воли истца и ответчика на совершение притворной сделки.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный договор комиссии является притворной сделкой, прикрывающей действительную волю сторон и направленной на достижение ответчиками иных правовых последствий, отличных от условий возмездной сделки комитента и комиссионера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком по первоначальному иску не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для констатации притворности рассматриваемой сделки. В связи с чем в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ООО «Премиум ДВ» расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Приморские лесопромышленники» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» основного долга в сумме 10 857 926 (десять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2023 по делу №А51-489/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» в пользу акционерного общества «Приморские лесопромышленники» задолженности в сумме 10 857 926 (десять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек в связи с частичным отказом акционерного общества «Приморские лесопромышленники» от иска отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2023 по делу №А51-489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2023 по делу №А51-489/2023 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» в пользу акционерного общества «Приморские лесопромышленники» 27 998 504 (двадцать семь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 45 копеек основного долга и 1 253 519 (один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 12 копеек процентов, а также 391 225 (триста девяносто одна тысяча двести двадцать пять) рублей 71 копеек процентов, начисленных на сумму 38 856 431 (тридцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по 08.06.2023, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» в пользу акционерного общества «Приморские лесопромышленники» проценты, начисленные на сумму 27 998 504 (двадцать семь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот четыре) рублей 45 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

ФИО5