Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-22595/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14561/2019-ГК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело №А60-22595/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дзержинскхиммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2019 года

по делу № А60-22595/2019

по иску ООО "Автогенмаш" (ОГРН 1026900561489, ИНН 6902035330)

к ООО "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1116671020146, ИНН 6671383955)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Каплюков А.В., представитель по доверенности от 23.07.2019;

от ответчика: конкурсный управляющий Блинова И.В., определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу №А60-6793/2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогенмаш» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскхиммаш» (ответчик) о взыскании 2 480 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора хранения от 03.03.2016, состоящих из ущерба, причиненного имуществу, в размере 2 396 000 руб. и 84 000 руб. расходов, связанных с возвратом хранимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в лице конкурсного управляющего с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное определение судом первой инстанции момента возникновения убытков, поясняя, что конкурсный управляющий узнал о наличии на территории ответчика имущества, указанного в договоре хранения от 03.03.2016, лишь 14.05.2018. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что на момент введения процедуры банкротства ООО «Дзержинскхиммаш» уже стоял обесточенный, работников за предприятием не числилось, все цеха были разрушены. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, делать вывод о моменте возникновения ущерба, основываясь лишь на заключении специалиста и не принимая во внимание иные обстоятельства, ошибочно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от 03.03.2016, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению товарно-материальных ценностей (имущества поклажедателя) стоимостью 4 325 000 руб., в том числе: машина термической резки, в том числе: (заводской номер 671 2014 г\в) стоимостью 2535000 руб.; вентилируемый раскройный стол 2000 х 12000 мм стоимостью 1440000 руб.; вентилятор стоимостью 100000 руб.; винтовой компрессор с ресивером и осушителем стоимостью 250000 руб.

Имущество принято хранителем по акту от 03.03.2016 в комплектном, рабочем состоянии.

По условиям п.2.1.5 договора хранитель обязался возвратить имущество в состоянии, в каком оно было принято на хранение, с подписанием соответствующего передаточного акта по форме МХ-1.

Согласно п.2.7. договора хранитель обязан за свой счет осуществить демонтаж, упаковку оборудования и погрузочно-разгрузочные работы при его возврате и передаче поклажедателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 хранитель (ООО «Дзержинскхиммаш») признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена Блинова И.В.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что 14.05.2018 истец уведомил ответчика о намерении истребовать находящееся на хранении имущество.

24.10.2018 представителями сторон произведен осмотр имущества, находящегося на хранении ответчика по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, промзона, промплощадка №1.

В ходе осмотра выявлены нарушения условий договора хранения, которые привели к выходу из строя переданного на хранения имущества и необходимости выполнения комплекса ремонтно-восстановительных и наладочных работ, а также несению затрат на доукомплектацию оборудования, вследствие утраты при хранении его комплектующих, механизмов, запасных частей. Указанные нарушения зафиксированы в акте возврата имущества от 26.10.2018, произведена фото- и видеофиксация состояния передаваемого истцу ответчиком имущества.

Техническое обследование имущества, возвращенного с хранения, по заданию истца осуществлено специалистами ООО «С-СИСТЕМ». Согласно заключению специалистов от 24.10.2018 (т.1 л.д.63-92) машина для термической резки имеет критические повреждения, не позволяющие использовать ее по прямому назначению; причиной повреждений являются нарушения условий хранения и отсутствие нескольких элементов управления и привода машины, демонтированных неустановленным лицом. Согласно дополнительному заключению специалистов от 31.07.2019 (т.2 л.д.20-33) причиной активизации коррозийных процессов является резкое изменение условий хранения с мая-июня 2017 года.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию (ООО «Альянс-Профи»). Согласно отчету об оценке (т.1 л.д.31-62) величина причиненного ущерба имуществу (машина термической резки) составляет 2 396 000 руб.

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим хранением имущества в сумме 2 396 000 руб., а также потребовал возместить расходы на демонтаж, упаковку оборудования и погрузочно-разгрузочные работы, понесенные истцом при возврате имущества в сумме 84 000 руб. (п.2.7. договора).

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч.1 ст.902 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности принятого на хранение имущества истца (ст.891 ГК РФ) и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими для истца последствиями подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, актом осмотра от 26.10.2018, техническим заключением специалистов ООО «С-Систем» от 24.10.2018, заключением специалистов ООО «С-Систем» от 31.07.2019.

В нарушение договорных обязательств ответчик не обеспечил надлежащих условий хранения имущества, вследствие чего имущество утратило работоспособность, для восстановления которой требуются значительные затраты.

Доказательств, подтверждающих, что причиной неработоспособности имущества являются обстоятельства, не связанные с условиями хранения, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность надлежащего исполнения договора (обеспечение сохранности имущества) обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (ст.401 ГК РФ) или виной (просрочкой) самого истца (ст.405, ст.406 ГК РФ).

Таким образом, убытки, наступившие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме на основании ст.15, 393, 900 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный истцом расчет убытков основан на отчете об оценке ООО «Альянс-Профи» (т.1 л.д.31-62); ответчиком не опровергнут, контрдоказательств не представлено (ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции момента возникновения убытков, о фактической осведомленности конкурсного управляющего о наличии на территории ответчика имущества, указанного в договоре хранения от 03.03.2016, лишь 14.05.2018, направленные на доказывание того обстоятельства, что заявленные требования не относятся к текущим платежам, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 (дело №А60-6793/2017).

Имущество возвращено истцу по акту от 26.10.2018, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленные истцом требования относятся к текущим платежам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-22595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова