Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-2376/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2376/2023
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22448/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-2376/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК»

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 14.12.2022 № 14110-9222-ОВ/205 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2022 № 07 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется в полном объеме выполнить работы по уборке снега и льда с поверхности крыш и козырьков зданий с последующим вывозом определенные контрактом и техническим заданием.

В силу пункта 1.3 контракта работы, выполняемые по контракту, требования, предъявляемые к ним, виды, содержание и объем работ, срок их оказания, стоимость и другие условия определяются в контракте, техническом задании (приложение № 1 к контракту), калькуляции работ, предоставляемой исполнителем в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта, других приложениях к контракту в случае их наличия.

В силу пункта 1.5 контракта сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: до 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта техническим заданием могут быть установлены конкретные сроки для оказания тех или иных видов работ, при этом такие сроки не могут превышать общий срок выполнения работ по контракту, установленный в пункте 1.5.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 2 278 116 руб. 61 коп.

Исходя из пункта 2.4 контракта, учитывая невозможность прогнозирования точного объема работ, которые могут понадобиться заказчику в течение срока действия настоящего контракта, стороны соглашаются со следующим:

цена контракта, указанная в пункте 2.1, определяет максимальную стоимость работ, которая может быть заказана заказчиком и выполнена исполнителем в рамках контракта и не обязывает заказчика подавать заявки на вышеуказанную сумму;

заказчик направляет исполнителю заявки по мере возникновения у него потребности в работах Исполнителя.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 9.4 контракта).

Техническим заданием установлено:

1. Место выполнения работ:

Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 3 – площадь крыши 1360м2;

Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 3, литера В–площадь крыши226м2;

Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 24 – площадь крыши 471м2;

Санкт-Петербург, Таможенный переулок дом 1- площадь крыши 960м2.

Количество объёма работы:

20 рабочих смен А (в смене не менее 4 альпинистов + не менее 2 человек в оцеплении);

20 рабочих смен Б (в смене не менее 2 альпинистов + не менее 1 человек в оцеплении);

200 вывесов на фасад здания;

Вывоз 1000 м3 снега за весь период работ после сброса с крыши, по необходимости.

Перед началом работ на объекте исполнитель обязан представить заказчику (представителю заказчика) список лиц, участвующих в процессе выполнения работ (Ф.И.О. полностью, копии удостоверяющих документов, копии документов, подтверждающих соответствие квалификации и необходимого обучения персонала, привлекаемого к выполнению работ, в том числе, обучения по охране труда, работам на высоте, наряд-допуск) (пункт 3.1 технического задания).

Уборка снега и льда проводится в соответствии с потребностью заказчика на основании его заявок. Заявка заказчика считается врученной исполнителю, если она передана уполномоченному представителю исполнителя под роспись или направлена исполнителю по факсу или электронной почте (пункт 7.4 технического задания).

Ответчик принял решение от 14.12.2022 № 14110-9222-ОВ/205 об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям.

Заказчик по электронной почте на адрес исполнителя, указанный в контракте, направил три заявки на оказание услуг по контракту: от 05.12.2022 № 14110-9222-ОВ/195; от 08.12.2022 № 14110-9222-ОВ/197 и от 12.12.2022 № 14110-9222-ОВ/201, однако исполнитель не приступил к выполнению обязательств по контракту, чем существенно нарушил его условия.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку не приступил к выполнению обязательства по контракту ни по одной из заявок, в связи с чем принятое ответчиком решение является правомерным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что по прибытии группы альпинистов в 07 ч. 05 мин. 07.12.2022 на объект вход на территорию Кунсткамеры был закрыт, ответственное от заказчика лицо – комендант ФИО4, обеспечивающий согласно условиям контракта допуск рабочих на объект, отсутствовал.

Данный довод представляется целесообразным признать документально не подтвержденным, в указанном истцом случае был составлен акт о недопуске сотрудников истца ввиду отсутствия необходимых документов, однако такого акта истец в материалы дела не представил.

Апеллянт также указывает, что неявка по второй заявке 12.12.2022 была связана с негативной метеорологической обстановкой в Санкт-Петербурге. Отклоняя указанный довод как несостоятельный, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не явился в том числе и по второй заявке от 08.12.2022, при этом ответчик в письме от 14.12.2022 № 14110-9222-ОВ/204 указал о том, что не заинтересован в расторжении контракта и отсутствии ограничений по погодным условиям.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что уклонение ответчика от согласования наряда-допуска на работу носило системный и длящийся характер нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик не подписывал наряд-допуск ввиду отсутствия необходимых документов, согласованных сторонами в контракте и техническом задании.

Выводы истца о коррупционной составляющей при заключении контракта с другим участником закупку, как представляется, голословны, учитывая, что ответчиком соблюдена процедура заключения нового контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

Более того, стоит учесть, что невыполнение и условий контракта наносит существенный вред кровле зданий и может угрожать целостности и сохранению памятников – объектов культурного наследия. Кроме того, оба здания расположены в центре города, где существенная проходимость людей и отсутствие уборки снега и льда с кровли и территорий носит повышенную общественную опасность.

Довод апеллянта о том, что отзыв на исковое заявление и приложения не были надлежащим образом направлены истцу несостоятелен, поскольку истец не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе отзывом на иск, как в здании суда, так и в электронном виде в ИС «Картотека арбитражных дел», учитывая при этом, что судебное заседание, состоявшееся 17.03.2023, в котором присутствовал представитель истца, было отложено на 19.05.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставленной истца отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-2376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина