Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А68-13226/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 29.02.2024), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу № А68-13226/2023 (судья Рыжикова Н.А), принятое по исковому заявлению ФИО1 (Тульская обл., г. Богородицк) к акционерному обществу «Тулачермет» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Кремль» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>),


УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ответчик, покупатель, АО «Тулачермет») о взыскании задолженности в размере 401 160 руб. и неустойки за период с 27.12.2022 по 30.10.2023 в размере 123 557 руб. 28 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1 л.д. 6–9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кремль» (далее – третье лицо, поставщик, ООО «Кремль»; т. 1 л.д. 1–2).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 401 160 руб., в связи с добровольным удовлетворением указанного требования ответчиком после обращения в суд, а также представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2022 по 20.03.2024 в размере 180 522 руб. (т. 1 л.д. 33–34).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 39–41).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании пени и принять новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует неизвещением ООО «Кремль» об уступке права требования по договору от 25.09.2023 ФИО1, ввиду чего ответчик не владел информацией о новом кредиторе, в адрес которого необходимо осуществлять исполнение по договору поставки. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд области необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 49–52).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 49–52).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кремль» (поставщик) и ПАО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки 22.06.2020 № 60064 (далее – договор поставки; представлен в электронном виде, т. 1 л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, конкретное наименование и количество которого, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью (приложениями) настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Пунктом 2.3 договора поставки установлено, что покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, если соглашением сторон предусмотрена предоплата, внесение покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета на предварительную оплату.

В соответствии со спецификацией № 06А, согласно подписанному сторонами в двустороннем порядке без замечаний универсальному передаточному документу от 26.10.2022 № 182 (представлен в электронном виде, т. 1 л.д. 10), ООО «Кремль» произвело поставку ответчику товара на сумму 401 160 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 401 160 руб.

В дальнейшем между ООО «Кремль» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 25.09.2023 (далее – договор цессии; представлен в электронном виде, т. 1 л.д. 10), согласно которому цедент передал цессионарию право требования оплаты ответчиком задолженности в размере 401 160 руб. на основании универсального передаточного документа от 26.10.2022 № 182 и договора поставки от 22.06.2020 № 60064. Вместе с основным правом требования цедент уступил цессионарию все права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в том числе право требования договорной неустойки, любых связанных с настоящим договором издержек, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1.3 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии оплата по договору произведена путем взаимозачета задолженности цедента, возникшей у последнего перед цессионарием в связи с неоплатой оказанных и принятых цедентом услуг по актам оказанных услуг.

Уведомлением-претензией об уступке требования от 26.09.2023, направленным согласно почтовому идентификатору № 8011188231243 в адрес АО «Тулачермет» 28.09.2023 (представлены в электронном виде, т. 1 л.д. 10), истец уведомил ответчика о переходе вышеуказанного права требования и одновременно потребовал в течение 14 календарных дней с момента получения данного уведомления погашения суммы основной задолженности и начисленной по дату уведомления неустойки, которое последний оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

До принятия решения по делу истцом подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании основного долга, ввиду добровольного удовлетворения указанного требования покупателем, в связи с чем суд первой инстанции принял частичный отказ от иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в указанной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке отказа от искового требования о взыскании основного долга не содержит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки полностью, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 – 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд области исходил из доказанности факта исполнения поставщиком своих обязательств и непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в установленный условиями договора срок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, признав предъявленный ко взысканию размер пени обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку АО «Тулачермет» в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Поставщик и покупатель при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 7.4 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, а доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая договор и обеспечивая исполнение своих обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, АО «Тулачермет» приняло на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки, размер которой соответствует обычным условиям делового оборота, а использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий договора.

Указанный в пункте 7.4 договора размер неустойки (0,1%) от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считаться чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной, судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его не извещали об уступке права требования отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку уведомлением-претензией об уступке требования от 26.09.2023, направленным согласно почтовому идентификатору № 8011188231243 в адрес АО «Тулачермет» 28.09.2023 (представлены в электронном виде, т. 1 л.д. 10), истец уведомил ответчика о переходе права требования по договору поставки, следовательно, ФИО1 исполнены требования, установленные положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, и апеллянт обладал сведениями о состоявшейся уступке.

Более того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом, согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции (т.1 л.д. 30-32), задолженность в размере суммы основного долга АО «Тулачермет» платежными поручениями перечислило ФИО1, что подтверждает признание ответчиком его статуса нового кредитора в спорном обязательстве, что в отсутствие доказательств исполнения указанного денежного обязательства первоначальному кредитору, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54), не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта и приводимые им доводы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 16.04.2024 № 4701 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 53) и данные расходы относятся на ответчика ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу № А68-13226/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий


А.Г. Селивончик

Судьи


И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина