Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А60-63827/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10370/2018-ГК
г. Пермь
09 октября 2018 года
Дело № А60-63827/2017-Б2


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от кредитора Воробьева В.В.: Вахрушев В.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Воробьева Валерия Васильевича, финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 18 июня 2018 года,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

в рамках дела № А60-63827/2017

о признании Лихачева Михаила Анатольевича несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу № А60-63827/2017 о признании банкротом Лихачева Михаила Анатольевича (ИНН 662306207064, далее – должник) возбуждено на основании заявления Полуяна Петра Евгеньевича, принятого определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017.

Решением суда от 18.01.2018 Лихачев Михаил Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

22.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление Воробьева Валерия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 10 677 604 руб. 04 коп., в том числе 4 900 000 руб. – задолженность по договору займа от 20.10.2016, 5 213 600 руб. – проценты за пользование займом, 564 004 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 18.01.2018.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 5 811 404 руб. 42 коп., в том числе 4 900 000 руб. – основной долг по договору займа, 503 898 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, 407 505 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 24.11.2017. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) отказано в удовлетворении требования Воробьева Валерия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов Лихачева Михаила Анатольевича требования в размере 5 811 404 руб. 42 коп.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано финансовым управляющим должника Мелеховой Ириной Алексеевной (далее – финансовый управляющий) в апелляционном порядке. В жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 18.06.2018 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, представленными в дело документами подтверждено требование кредитора на сумму 810 000 руб., вместе с тем, данная сумма не включена судом в реестр. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также не учтены свидетельские показания и иные материалы дела, подтверждающие наличие длительных договорных отношений между сторонами.

С вынесенным определением также не согласился Воробьев В.В. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение суда от 18.06.2018 и принять новый судебный акт, которым включить его требования в размере 5 811 404 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указывает, что взаимоотношения должника и всех его кредиторов строились по единой схеме с использованием форм договоров займов, расписок и соглашений, должник получал от кредиторов только наличные денежные средства. Кредитор считает, что им доказана обоснованность требований, факт выдачи займа подтвержден представленными в дело документами. Отмечает, что расписка в получении денежных средств написана должником собственноручно, денежные средства были переданы в присутствии свидетеля Уманского М.И. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены свидетельские показания и иные материалы дела, подтверждающие наличие длительных договорных отношений между сторонами.

От кредиторов – Демчука В.С., Ирицяна А.Б. и Калганова А.Н. поступили возражения на жалобы, в которых они просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда оставить без изменения. Указывают на то, что расписка между Лихачевым М.А. и Воробьевым В.В. является подложной.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьева В.В. поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ним и должником был заключен договор займа от 20.10.2016 на сумму 4 900 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2016.

В подтверждение факта заключения договора займа и фактической передачи денежных средств в размере 4 900 000 руб. представлена расписка от 20.10.2016.

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Воробьева В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из недоказанности реального предоставления денежных средств должнику, а также наличия у Воробьева В.В. соответствующей финансовой возможности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности кредитором реальности факта передачи должнику заемных денежных средств.

Как верно отмечено судом, признание Лихачевым М.А. задолженности перед Воробьевым В.В. в условиях ведения процедуры банкротства, как и показания свидетеля, не могут являться безусловным основанием для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку имеются возражения других кредиторов.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Проанализировав представленные кредитором доказательства в обоснование своего финансового положения и доказательства расходования денежных средств должником, а именно договор купли-продажи от 19.12.2013, расписки о получении займа от Воробьева В.В. от 10.12.2015 и о возвращении суммы займа ему, справку РЭО ГИБДД от 23.05.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016, доверенность № 66 АА 3730837 от 09.11.2016 с правом продажи земельного участка с кадастровым номером 66:53:0603004:27, расписку от 20.10.2016, арбитражный суд пришел к выводу, что финансовая возможность Воробьева В.В. предоставить должнику указанную сумму займа, а также факт расходования должником денежных средств в сумме 4 900 000 руб., документально не подтверждены.

Доказательств того, что полученные денежные средства потрачены должником путем передачи их наличными в оплату какого-либо имущества, услуг или работ, обстоятельств последующего возможного распоряжения ими, лицами, участвующими в деле, не представлено. Доказательств их внесения на расчетный счет в банк не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание представленная кредитором доверенность № 66 АА 3730837 от 09.11.2016, поскольку документов о реализации полномочий по данной доверенности по продаже земельного участка, получении от такой продажи денежных средств в материалы дела не представлено.

Судом также обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные кредитором в обоснование своих требований расписки о получении займа от Воробьева В.В. от 10.12.2015 и о возвращении ему суммы займа, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии у Воробьева В.В. финансовой возможности предоставления наличных денежных средств в размере 4 900 000 руб.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возможность заявителя предоставить денежные средства в размере 4 900 000 руб. в материалы дела не представлено, так же как и документально не подтверждено получение и расходование должником спорной суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Воробьевым В.В. требования.

Вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Воробьева В.В. о включении в реестр требований кредиторов Лихачева М.А. требования в размере 5 811 404 руб. 42 коп., сделанный с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, направленной на защиту прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Кредитором вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ кроме договора займа и расписки не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа на дату передачи их должнику по расписке от 20.10.2016.

Представленная расписка не является безусловным и достаточным доказательством финансовой состоятельности Воробьева В.В. на момент составления расписки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные в жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов от 18 июня 2018 года по делу № А60-63827/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова