Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А41-45328/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45328/17
25 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика, Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Администрации города Дубны Московской области: представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41- 45328/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Комитету по управлению имуществом города Дубны Московской области, при участии в деле третьих лиц Администрации города Дубна Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Дубны Московской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 774 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Дубны Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (т. 1 л.д. 1 ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу № А41-45328/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 89-90).

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Почта России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации города Дубны Московской области (арендодатель) были заключены договоры аренды от 01.01.2013 № 025/3-13, от 01.01.2014 № 102/3-14, от 01.01.2015 № 042/3-15, согласно которым ответчик взимал с истца арендную плату за пользование нежилым помещением, находящемся по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу № А41-14228/2016 на указанный объект недвижимости признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не имел правовых оснований для передачи указанного выше нежилого помещения в аренду ФГУП «Почта России» и получения от последнего арендных платежей, так как названное помещение в силу закона являются федеральной собственностью и принадлежат истцу ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право федеральной собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, возникло у истца после вступления в законную силу решения суда по делу № А41-14228/16, то есть в июне 2016 года.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, все платежи, которые осуществлялись истцом до данной даты, неосновательным обогащением не являются, поскольку совершались в период действующих договоров аренды.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения № 1 к названному постановлению в качестве объектов федеральной государственной собственности значатся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственной собственности права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу № А41-14228/16 за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения, в том числе на помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Дубна, <...>, общей площадью 327,4 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение № 51, литера А), инвентарный № 031:012-1390/51, являющейся предметом договоров аренды от 01.01.2013 № 025/3-13, от 01.01.2014 № 102/3-14, от 01.01.2015 № 042/3-15.

Собственником спорного помещения признана Российская Федерация.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по делу № А41-14228/16, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества (статья 209 ГК РФ). Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ФГУП «Почта России» фактически пользовалось своим имуществом, в отношении которого у ответчика не имелось никаких правомочий, в том числе права на получение дохода от сдачи имущества в аренду, оснований для получения арендной платы в рамках спорных договоров аренды у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, договоры аренды от 01.01.2013 № 025/3-13, от 01.01.2014 № 102/3-14, от 01.01.2015 № 042/3-15, заключенные между ответчиком и ФГУП «Почта России», надлежит квалифицировать как ничтожные сделки в силу статей 168, 209 и 608 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что за период с июня 2014 года по апрель 2016 года в рамках договоров аренды от 01.01.2013 № 025/3-13, от 01.01.2014 № 102/3-14, от 01.01.2015 № 042/3-15 истцом уплачена ответчику арендная плата в сумме 997 774 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-46).

Доказательств возвращения спорных денежных средств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 997 774 руб. 40 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необходимости определения периода взыскания с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признано право федеральной собственности РФ на нежилое помещение и право хозяйственного ведения истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании статей 303, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Вопреки доводам ответчика права истца на спорное помещение возникли у него в силу закона до заключения спорных договоров аренды.

Указанное обстоятельство установлено в рамках дела № А41-14228/16.

Так, суд в решении Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу № А41-14228/16 констатировал факт наличия у предприятия связи в отношении вышеупомянутого имущества вещного права, которое существовало с 1991 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и не прекращалось по настоящее время.

Таким образом, Комитет не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью и, соответственно, не вправе был заключать договоры аренды в отношении указанного имущества и получать арендную плату.

Ссылка ответчика на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" несостоятельна, поскольку с учетом предмета и основания искового требования, данный пункт не подлежит применению в настоящем споре.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 года по делу № А41-45328/17 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области в пользу ФГУП «Почта России» 997 774 руб. 40 коп. долга, 25 955 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина