Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А33-14000/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14000/2021к7
г. Красноярск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии: ФИО1 (ответчика),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-14000/2021к7,

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО4) банкротом.

Решением суда от 09.02.2022 (резолютивная часть вынесена 02.02.2022) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 02.08.2022.

Определением суда от 02.02.2023 расторгнуто мировое соглашение от 29.06.2022 года, заключенное между ФИО3 и ФИО4 и утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022. Производство по делу возобновлено в стадии реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

05.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в соответствии с которым заявитель просил:

1. признать недействительным договор уступки права требования (договор цессии) по передаче права требования части долга по договору подряда от 24.11.2020 № 24/11 в сумме 722 738 рублей 20 копеек, заключенный 19.01.2023 между ФИО4 и ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1);

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 прав требования части долга по договору подряда от 24.11.2020 № 24/11 на сумму 722 738 рублей 20 копеек в рамках дела № А33-2304/2022. Определением от 12.04.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО СЗ «Преображенский 11»).

08.09.2023 (направлено посредством электронной системы Мой Арбитр 07.09.2023) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просил признать недействительным договор от 24.01.2022 № 24-01/2022 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Определением от 11.09.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО СЗ «Преображенский 11»).

Определением суда от 14.11.2023 дела № А33-14000-7/2021 и № А33-14000-10/2021 объединены в одно производство, присвоив делу № А33-14000-7/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, однако финансовым управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве либо по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате проведенной ФИО1 работы по оказанию юридических услуг в конкурсную массу поступил актив в виде дебиторской задолженности в размере более 6 миллионов рублей, в связи с чем должник получил возможность не только произвести за счет конкурсной массы расчет с единственным кредитором, но и продолжить осуществление финансовой деятельности. Само требование ФИО1 относилось к пятой очереди текущих платежей и из материалов дела не следует, что средств, вырученных от реализации активов должника (дебиторской задолженности) будет не достаточно для погашения реестра текущих платежей, кроме того фактически оплату за оказанные услуги ответчик не получил, следовательно в настоящий момент утверждение финансового управляющего о получении ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований перед другим кредитором, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 по делу № А33-14000/2021к7 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в рамках дела А33-2304/2022 ФИО1 оказывались юридические услуги, стоимость которых в последующем не была взыскана с ответчика, предоставление со стороны ФИО4 в размере 722 738 рублей 20 копеек за оказание услуг представителя не может являться равноценным, фактически в рамках дела ФИО1 оказал комплекс юридических услуг, общая стоимость которых фактически составляет 183 000 рублей, согласно представленному ниже расчету с учетом рекомендованных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок услуг адвоката. Финансовый управляющим при рассмотрении дела представлялся расчет фактической стоимости оказанных услуг, подтверждающий неравноценность оспариваемых сделок, однако суд первой инстанции оценку данному доводу не дал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.07.2024, заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. заявление финансового управляющего о том, что ответчик должен получить за оказанные услуги 183 000 рублей, является необоснованным, оторванным от специальных условий договора и сложности процесса, в частности того, что получение вознаграждения связано исключительно с получением положительного решения суда, что было сделано в целях устранения риска неоправданного увеличения финансовой нагрузки на должника, затягивание получения вознаграждения во времени (в настоящее время, по истечении 2 лет, вознаграждение не получено), сложность категории спора с встречными требованиями, предполагавшими появление у должника нового кредитора на 20 000 000 рублей, длительность времени рассмотрения – 1,5 года. Поданная финансовым управляющим апелляционная жалоба является формальной, новых доводов не содержит, финансовый управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые сделки причиняют (причиняли) вред права и законным интересам единственного кредитора, напротив, ответчик, исполняя обязательство, совершил «благо» для кредитора, наполнив конкурсную массу. Финансовый управляющий знал об участии ответчика в качестве представителя должника в рамках дела № А33-2304/2022 и на момент рассмотрения спора арбитражным судом против данного обстоятельства не возражал. Согласно пояснениям должника, которые он давал при обращении к ответчику, сам финансовый управляющий отказался от взыскания спорной задолженности, опасаясь возможности удовлетворения встречных требований и появления нового конкурсного кредитора.

Представленный ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв на апелляционную жалобу подан в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», отзыв на апелляционную жалобу на бумажном носителе ответчику не возвращается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от них до даты судебного заседания суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2022 № 24-01/2022 (т.1, л.д. 20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора после подписания акта выполненных работ в течение 2 дней заказчик производит расчет с исполнителем.

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание №1 к договору от 24.01.2022 №24- 01/2022 об оказании юридических услуг (т.1. л.д. 22), в соответствии с которым:

1. Цель работы по данному техническому заданию:

1.1. предоставление юридических услуг заказчику (устные консультации, подготовка исковых заявлений, отзывов, ходатайств и т.п.) по взысканию с ООО «Преображенский 11) (ИНН<***>) задолженности по договору подряда от 24.11.2020 №24/11 в размере 8 308 399 рублей 13 копеек, в том числе: 7 590 731 рубль суммы основного долга; 717 668 рублей 13 копеек неустойки за период с 08.06.2021 по 28.12.2021;

1.2. представительство заказчика в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела связанного с взысканием долга указанного в п. 1.1 настоящего технического задания.

2. Сроки выполнения: в соответствии с процессуальными сроками, установленным Федеральным законодательством Российской Федерации.

В приложении № 2 указан Протокол №1 согласования стоимости работ к договору от 24.01.2022 № 24-01/2022 об оказании юридических услуг (т.1, л.д. 23), из которого следует, что:

1. стоимость услуг по договору от 24.01.2022 № 24-01/2022 об оказании юридических услуг по техническому заданию №1 к договору от 24.01.2022 № 24-01/2022 об оказании юридических услуг составляет:

- 10 (десять) % от взысканной суммы с ответчика ООО «Преображенский 11» (ИНН <***>);

- в случае отказа в удовлетворении исковых требований заказчика, услуги исполнителя не оплачиваются.

2. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

2.1. оплата производиться в течении 3 дней с даты получения долга (фактического исполнения решения суда) от ООО «Преображенский 11» (ИНН <***>).

2.2. Заказчик вправе произвести расчет с исполнителем, путем уступки права требования части долга с ООО «Преображенский 11» (ИНН <***>).

3. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком, в том числе и при подписании между заказчиком и ООО «Преображенский 11» мирового соглашения, оплата услуг осуществляется в соответствии с пунктом 1 настоящего протокола.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022 по делу № А33-2304/2022 (т.1, л.д. 28), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.12.2022 и от 17.05.2023 соответственно, взыскано с ООО СЗ «Преображенский 11» в пользу ИП ФИО4 6 583 009 рублей 07 копеек долга, 644 373 рублей 10 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. К участию в указанному деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца был привлечен финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 - ФИО2

19.01.2023 между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан акт выполненных работ (т.1, л.д. 54), из которого следует, что в соответствии с договором от 24.01.2022 № 24-01/2022 об оказании юридических услуг, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие оказанные услуги в соответствии с техническим заданием №1 (приложение №1 к договору) (ответчик ООО «Преображенский 11» дело № А33-2304/2022): результат: исковые требования заказчика удовлетворены частично. взыскано с ООО «Преображенский 11» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 6 583 009 рублей 07 копеек долга, 644 373 рубля 10 копеек неустойки. Общая сумма взыскания составила 7 227 382 рубля 17 копеек. Итого по акту к оплате исполнителю 722 738 рубле 20 копеек, что составляет 10 % от взысканной суммы в соответствии с протоколом №1 согласования стоимости работ к договору от 24.01.2022 № 24- 01/2022 об оказании юридических услуг (приложение №2) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 акта заказчиком оказанные услуги принята без замечаний (претензий).

В соответствии с пунктом 3 акта при подписании настоящего акта стороны пришли к соглашению, что расчет за оказанные услуги по договору от 24.01.2022 № 24-01/2022 об оказании юридических услуг осуществляется путем уступки заказчиком исполнителю права требования долга с ООО «Преображенский 11» (ИНН <***>) в размере 722 738 рублей 20 копеек.

19.01.2023 между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т.1, л.д. 55), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования части долга (далее - долг) с должника ООО СЗ «Преображенский 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по договору подряда от 24.11.2020 №24/11 в 6 722 738 рублей 20 копеек. Указанная в настоящем пункте договора задолженность ООО СЗ «Преображенский 11» перед цедентом, подтверждается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022 по делу № А33-2304/2022, в соответствии с которым с ООО СЗ «Преображенский 11» в пользу ФИО4 взыскано 6 583 009 рублей 07 копеек долга, 644 373 рубля 10 копеек неустойки (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 722 738 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость уступаемого права требования части долга, определена сторонами в размере 722 738 рублей 20 копеек, цена является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет между сторонами за уступаемое права требования части долга производится путем проведения зачета встречных однородных требовании, возникших из договора от 24.01.2022 №24-01/2022 об оказании юридических услуг, заключенного между цедентом и цессионарием.

19.01.2023 между ФИО4 (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) подписано соглашение о зачете взаимных требований (т.1, л.д. 56), по условиям которого сторона-1 имеет задолженность перед стороной- 2 по договору от 24.01.2022№ 24-01/2022 об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в размере 722 738 рублей 20 копеек. Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору уступки права (цессии) от 19.01.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в размере 722 738 рублей 20 копеек (пункт 1 соглашения). В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным договорам в размере 722 738 рублей 20 копеек. Указанные в пункте 1 настоящего Соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 722 738 рублей 20 копеек. В соответствии с пунктом 3 соглашения после подписания настоящего соглашения задолженность по вышеуказанным договорам составляет: задолженность стороны -1 перед стороной-2 составляет 0,00 рублей, задолженность стороны - 2 перед стороной-1 составляет 0,00 рублей. В соответствии с пунктом 4 соглашения с момента подписания настоящего соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящего соглашения, в размере, прекращенном зачетом.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными финансовым управляющим указано в отношении договора оказания юридических услуг от 24.01.2022 № 24-01/2022 на пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с тем, что, по его мнению, в результате совершенных сделок произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов (заявление об уточнении исковых требований от 24.01.2024, т.1, л.д. 197), в отношении договора уступки права требования от 19.01.2023 также на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, оказавшей предпочтение кредитору, и пункт статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с злоупотреблением права (заявление об уточнении исковых требований, т.1, л.д. 114).

Закрепленные в статье 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Таким образом, составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка и сделка с предпочтением), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего могло быть удовлетворено в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что таких дефектов оспариваемые в рамках настоящего дела сделки не содержат, указываемые финансовым управляющим пороки сделки не выходят за состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве соответственно, в связи с чем в данной части доводы финансового управляющего правомерно признаны необоснованным судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из общих правил о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств недействительности сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, финансовому управляющему надлежало доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы перед которыми ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, а также отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг от 24.01.2022 № 24-01/2022 и договор уступки прав (цессии) от 19.01.2023 заключены после принятия заявления о банкротстве ФИО4 и возбуждении дела о банкротстве.

При этом, договор об оказании юридических услуг заключен в целях оказания юридической помощи должнику по взысканию задолженности с ООО СЗ «Преображенский 11» в судебном порядке. В протоколе согласования стоимости работ к договору № 24-01/2022 об оказании юридических услуг от 24.01.2022 сторонами оговорено, что оплата оказанных услуг имеет условие относительно исхода судебного разбирательства по взысканию задолженности (10% от взысканной суммы, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований юридические услуги не оплачиваются).

Финансовый управляющий знал о том, что ФИО1 представлял интересы ФИО4 в ходе рассмотрения искового заявления по делу № А33-2304/2022 в Арбитражном суде Красноярского края, будучи привлеченным к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий возражал против указанного обстоятельства в период рассмотрения спора А33-2304/2022, принимая меры к прекращению договора оказания юридических услуг с ФИО1 либо сам был намерен взыскать дебиторскую задолженность, используя свои полномочия как финансового управляющего имуществом должника. Напротив, по имеющейся у ответчика информация обращение к нему должника за оказанием юридической помощи связано с отказом финансового управляющего от взыскания спорной задолженности с ООО СЗ «Преображенский 11».

Сторонами также не оспаривается, что в результате проведенной ФИО1 работы по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ООО СЗ «Преображенский 11» в пользу должника в конкурсную массу поступил актив в виде дебиторской задолженности в размере более 6 миллионов рублей, в результате чего должник получил возможность не только произвести за счет конкурсной массы должника расчет с единственным кредитором, требование которого в размере 1 843 389 рублей 27 копеек, включено в реестр требований кредиторов, но и продолжить осуществление финансовой деятельности.

Следовательно, в конкурсную массу поступил ликвидный актив, размер которого более чем в три раза превышает размер реестра требований кредиторов.

По договору уступки прав (цессии) от 19.01.2023 ФИО4 уступил ФИО1 права требования части долга в размере 722 738 рублей 20 копеек с ООО СЗ «Преображенский 11» по договору подряда от 24.11.2020№24/11, в то время как в конкурсную массу должника поступил ликвидный актив в размере 6 504 643 рубля 97 копеек (7 227 382 рубля 17 копеек -722 738 рублей 20 копеек), следовательно, размер актива, поступившего в конкурсную массы должника, многократно превышает размер уступленного в пользу ФИО1 права требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции о чрезмерной стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.01.2022 № 24-01/2022 по сравнению с рекомендованными Адвокатской палатой Красноярского края минимальными ставками услуг адвоката.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Должником и ответчиком обоснована в суде первой инстанции сумма услуг договору об оказании юридических услуг от 24.01.2022 № 24-01/2022, которая сложилась в частности с учетом сложности дела; его значимости для должника с точки зрения возможности погашения требований, включенных в реестр кредиторов, в полном объёме и риска включения в реестр нового кредитора, с суммой требований, в несколько раз превышающих цену иска; невозможности оплаты услуг исполнителя непосредственно в момент их оказания и отсутствие обязанности оплатить услуги исполнителя в случае отказа в иске. Условия заключения договора об оказании юридических услуг от 24.01.2022 № 24-01/2022 отличаются от обычно заключаемых договоров такого рода большей защитой должника как заказчика услуг и изначально неблагоприятные условия договора об оказании юридических услуг от 24.01.2022 № 24-01/2022 может компенсироваться повышением размера оплаты услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник, заключая договор оказания услуг с ФИО5 на указанных выше условиях, действовал разумно и осмотрительно, а также в интересах кредитора, учитывая, что в случае отказа в удовлетворении его требований в исковом производстве, размер обязательств должника не увеличится (отказ не повлечет увеличение размера текущих обязательств). Стоимость услуг ответчика соответствует критериям разумности и соразмерности, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела.

Иных доказательств того, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.01.2022 № 24-01/2022, с учетом указанных выше особенностей договора, не соответствовала рыночным условиям, в материалы дела не представлены. Понятие разумности судебных расходов в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в настоящем деле прямо не применимо, поскольку речь не идет о возложении данных расходов на проигравшую сторону по спору, а об оплате услуг исполнителю.

Ссылка финансового управляющего на то, что условие об оплате в размере 10% от взысканной суммы в случае положительного исхода дела, является «гонораром успеха», обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку условия согласованы сторонами в качестве оплаты за оказание юридических услуг, а не «гонорар успеха». Из текста договора и Приложения № 2 не следует, что стороны согласовывали условия о «гонораре успеха», кроме того в договоре и Приложении № 2 иных условий об оплате не содержится.

В свою очередь, договор уступки прав (цессии) от 19.01.2023 заключен сторонами в связи с отсутствием у должника иной возможности оплатить оказанные ему услуги по договору услуг от 24.01.2022 № 24-01/2022 и по своей сути не предполагает вывода уже фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, заключение оспариваемых финансовым управляющем в рамках настоящего дела договоров являлось экономически целесообразным для должника.

Суд первой инстанции также верно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в случае постановления ФИО1 в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка по исполнению обязательства не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве, то требование ФИО1 подлежало бы отнесению к пятой очереди текущих платежей.

В настоящий момент доказательств однозначно свидетельствующих о том, что средств, вырученных от реализации активов должника (дебиторской задолженности) будет не достаточно для погашения реестра текущих платежей, в том числе требования ФИО1, относящегося к пятой очереди реестра текущих платежей, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пояснениям ответчика, на дату рассмотрения настоящего дела ФИО1 фактически оплату за оказанные услуги не получил, поскольку ООО СЗ «Преображенский 11» погашение задолженности взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022 по делу № А33-2304/2022 не производило, следовательно в настоящий момент утверждение финансового управляющего о том, что ФИО1 получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другим кредитором, не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что на дату рассмотрения дела доказательств фактического получения ФИО1 денежных средств от ООО СЗ «Преображенский 11» в соответствии с договором уступки права (цессии) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Финансовому управляющему была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, поэтому по итогам рассмотрения жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию за счет имущества должника в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-14000/2021к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко