Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-116564/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63103/2017-ГК

Дело №А40-116564/17
г.Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Исток»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-116564/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр 142-972)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Исток»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Исток» о взыскании 2 129 774 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.10.2017 иск удовлетворен частично, на сумму 1 367 622 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 15.03.2013 является собственником нежилого помещения площадью 1 618,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...> вл.27 (выписка из ЕГРП от 23.09.2016), однако плату за пользование земельным участком до заключения договора аренды этого участка за период с 15.03.2013 по 08.08.2016 не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, перешло к ответчику в силу ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.273 Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п..п.1 п.3 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства.

Пунктом 2 ст.271 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии данной статьей Кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как указывает ответчик, спорные помещения площадью 1618,9 кв.м он приобрел в порядке приватизации в 1992 году.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что к нему как к приобретателю перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Кроме того, согласно материалам дела, в дальнейшем сторонами заключен договор от 09.08.2016 № М-05-049354 аренды спорного земельного участка.

Следовательно, с 15.03.2013 по 08.08.2016 ответчик пользовался указанным земельным участком безвозмездно, что является неправомерным и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-116564/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00