Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А76-25946/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16924/2022
г. Челябинск
23 января 2023 года
Дело № А76-25946/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-25946/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - ООО «Спецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варна» (далее – ООО «Варна», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на общую сумму 52 668 руб. 84 коп. за период с 01.03.2021 по 30.06.2021.

Определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, товарищество собственников недвижимости «Республики 35».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-25946/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецсервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что подписанный между ООО «Варна» и ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов от 01.01.2020 № 03/20 заключен на оказание услуг по вывозу макулатуры (картон, бумага, документация, архив) и отходов в виде пленки.

Виды отходов, указанные в приложении № 1 к договору от 01.01.2020 № 03/20, не относятся к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО). Таким образом, ИП ФИО2 оказывались услуги по вывозу различных отходов, не относящихся к ТКО.

Податель жалобы указывает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в обязательном порядке должен быть заключен всеми организациями, в том числе, осуществляющими торговую деятельность. ООО «Спецсервис» является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области и действует на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017. Собственник ТКО, либо уполномоченное им лицо, обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и оплачивать услуги регионального оператора по цене, установленной по единому тарифу на услугу регионального оператора. Договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами с 01.01.2019 являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Следовательно, ИП ФИО2 не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО по договору от 01.01.2020 № 03/20.

ООО «Спецсервис» предполагает, что ответчик складирует свои ТКО в контейнеры ближайших жилых домов, а значит, услуги оказаны и подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в 2017 по итогам конкурсного отбора, ООО «Спецсервис» приняло на себя функции Регионального оператора по обращению с ТКО (твердыми коммунальными отходами) на территории Кыштымского кластера Челябинской области (основание статуса Регионального оператора - Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017).

По сведениям, полученным Региональным оператором из Единого реестра прав на недвижимость, ответчик является собственником помещения № 6, площадью 153,3 кв.м, распложенного по адресу: <...>.

Ответчику было направлено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.03.2020 № 43 427 (л.д.61). Данное предложение ответчиком было получено 21.08.2020, однако подписанный экземпляр договора в адрес истца не был возращен.

Ответчик договор не подписал, ежемесячную оплату не производил, несмотря на то, что услуги ему были оказаны.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил ответчику претензию от 25.01.2022 за исх. № 138 на сумму 34 480 руб. 04 коп., приложив к ней акт сверки расчетов (л.д.42, 43).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует факт оказания истцом услуг на отыскиваемую сумму, соответствующие услуги по вывозу ТБО в спорный период оказаны иным лицом ответчику, а не истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, находится в управлении ТСЖ «Республика 35».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта «ж» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг.

Согласно пункту 148(1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт «б» пункта 148(22) Правил № 354).

Из содержания пунктов 148(3) - 148(5) названных Правил следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут выступать 1) управляющая организация; 2) товарищество или кооператив; 3) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4) организация (в том числе некоммерческое объединение), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 148(7) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Учитывая изложенное, исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорном многоквартирном доме, является ТСЖ «Республика 35».

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым услуги предоставляются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам помещений спорного многоквартирного дома напрямую, истцом не доказано.

Ответчиком в материалы дела представлен договор по содержанию и ремонту помещения от 06.05.2019, заключенный между ТСЖ «Республика 35» (товарищество) и ООО «Варна» (собственник) в соответствии с п. 1.1 которого товарищество оказывает собственнику услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а собственник вносит на расчетный счет товарищества плату за оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 указанного договора собственник поручает товариществу, в том числе заключать договоры на выполнение работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также на предоставление коммунальных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела самим истцом сведений, ТСЖ «Республика 35» в свою очередь имеет с ООО «Спецсервис» договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 343, в соответствии с которым региональный оператор оказывает потребителю тождественные услуги, что и были указаны в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО № 43 427 от 14.03.2022 с ООО «Варна» (л.д.66-68).

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, как указано в пункте 148(7) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Принимая вышеуказанные нормы права, а также представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «Варна» отсутствовали основания для внесения истцу оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный между ООО «Варна» и ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов от 01.01.2020 № 03/20 заключен на оказание услуг по вывозу макулатуры (картон, бумага, документация, архив) и отходов в виде пленки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как обращение с твердыми коммунальными отходами является одним из видов коммунальных услуг, оказание которых в настоящем случае возложено на исполнителя коммунальных услуг, то есть на товарищество собственников жилья.

Кроме того, как указано в пункте 148(7) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Кроме того, судом первой инстанции учтено верно, что вопрос о целесообразности заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 43 427 от 14.03.2022 и правомерности взыскания по нему задолженности за предшествующий период с ООО «Варна», как собственника пом.6, расположенного по адресу: <...> уже был предметом судебного рассмотрения.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу № А76-8840/2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 14.03.2020 по ноябрь 2020 было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9124/21 от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А76-8840/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

В настоящем случае, истцом не названо каких-либо новых, существенных обстоятельств, которые бы отличали настоящий спор, от спора, рассмотренного Арбитражным суда Челябинской области по делу № А76-8840/2021, за исключением периода взыскиваемой задолженности.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечен ИП ФИО1, поскольку ИП ФИО1 определением от 12.08.2022 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-25946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.В. Махрова