Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А60-20744/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5506/2024-ГК
г. Пермь
15 октября 2025 года
Дело № А60-20744/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2025 года об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-20744/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феррокарбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик) о взыскании 8 142 847,43 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 (резолютивная часть решения от 04.12.2024) иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-20744/2023, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика индексацию в размере 346 622,17 руб. за период с 18.12.2024 по 17.06.2025, а также судебные расходы в размере 25 000 руб. за подачу заявления об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025 заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или о частичном удовлетворении заявления в размере, указанном в представленном ответчиком контррасчете.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что расчет суммы индексации неправомерно произведен истцом путем умножения индекса потребительских цен за каждый месяц на сумму долга, увеличенную на сумму индексации, определенную за предыдущий месяц, то есть с применением «капитализации» (нарастающим итогом). Полагает, что «капитализация» при расчете суммы индексации не применяется, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления или удовлетворить заявление частично, взыскать с ответчика индексацию денежных сумм в размере 340 920,30 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда об индексации присужденных денежных сумм без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, сославшись на ст. 183 АПК РФ, просил взыскать с ответчика индексацию в размере 346 622,17 руб. за период с 18.12.2024 по 17.06.2025.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 (резолютивная часть решения от 04.12.2024) иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 8 142 847,43 руб. убытков, 58 699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 81 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения эксперта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указывает заявитель и не оспаривает ответчик, решение суда в полном объеме исполнено должником 17.06.2025.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных средств является правильным.

Из буквального толкования пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации (п. 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, - далее Обзор).

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Согласно п. 24 Обзора, дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации. Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 183 АПК РФ вытекает, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, «капитализация» сумм индексации при применении положений ст. 183 АПК РФ не осуществляется.

Проверив доводы апеллянта, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570 по делу № А68-12745/2018 отмечено, что присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора), а также приведена формула, по которой осуществляется расчет индексации:

где

И - индексация,

СД - сумма долга,

X1 - общее количество дней в месяце принятия судебного акта,

X2 - количество дней неисполнения судебного акта в месяце его принятия,

X3 - общее количество дней в месяце исполнения судебного акта,

X4 - количество дней неисполнения судебного акта в месяце его исполнения,

ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц.

Согласно расчету апелляционного суда, размер суммы индексации за заявленный истцом период с 18.12.2024 по 17.06.2025, исходя из суммы, присужденной решением суда, с учетом указанной Верховным Судом Российской Федерации методики и формулы, исходя из индексов потребительских цен, определенных «цепным методом», без исключения дефляционных месяцев и без учета капитализации, составил 356 401,90 руб., исходя из следующего расчета:

8 282 546,43 ? ((1,32 ? 14/31) + 100)/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 ? ((0,20 ? 17/30) + 100)/100 – 8 282 546,43 = 356 401,90 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер указанной судом апелляционной инстанции суммы индексации превышает сумму индексации, заявленную истцом, при этом, соблюдая принцип диспозитивности и равенства сторон, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, заявление об индексации удовлетворено судом первой инстанции правомерно в заявленном истцом объеме.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании методики и формулы индексации, поскольку контррасчет заявителя выполнен путем сложения сумм, получившихся в результате перемножения суммы долга на сумму индексации за каждый месяц неисполнения судебного акта, в то время как присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) в соответствии с вышеуказанной формулой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-20744/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Н. Маркеева