Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-2834/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2834/2018
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2018 года
15АП-19328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлотинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.10.2018 по делу № А32-2834/2018 (судья Назыков А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлотинвест"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском краю и Республике Адыгея

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования города Краснодар, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерного общества «Кубанское речное пароходство»

о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.12.2018), ФИО3 (доверенность от 03.12.2018),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлотинвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик, Теруправление) с следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Теруправления, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о пересмотре расчета арендной платы за земельный участок и непредоставления ответа на обращение №163 от 11.08.2017;

- обязать Теруправление принять решение о пересмотре расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:131 с применением ставки арендной платы в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество полагает, что поскольку земельный участок, предоставленный в аренду, ограничен в обороте по причине его нахождения в береговой полосе реки Кубань, в отношении данного участка следует применять ставку арендной платы в размере земельного налога, а именно 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005 №3 п.2.

Определениями от 28.02.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, АО «Кубанское речное пароходство».

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.10.2018 по делу № А32-2834/2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка является недействительным в силу нарушения порядка предоставления земельного участка, также суд первой инстанции установил, что доводы истца о том, что к расчетам за аренду применима ставка арендной платы в размере земельного налога, а именно 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005 №3 п.2. необоснованны, поскольку земельный участок не является ограниченным в обороте, доказательства иного отсутствуют.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована доводами о том, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не относиться к землям ограниченным в обороте, основан на неверном толковании и применении норм права. Апеллянт также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора аренды спорного участка в виду его заключения без проведения торгов, поскольку на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства АО «Кубанское речное пароходство» и данное лицо имеет, по мнению апеллянта право на получение титула на земельный участок под объектом такого строительства без проведения торгов. Право постоянного бессрочного пользования на участок прекращено в связи с заключением договора аренды участка. Кроме этого, суд применил норму статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившую силу до заключения договора аренды участка и соответственно не применимую к спорным отношениям. Также апеллянт полагает ошибочным применение к спорым отношениям правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2013 №1756/2013.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Теруправлением и АО «Кубанское речное пароходство» заключен договор аренды от 24.08.2016 №01-09/1671 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:131. Разрешенное использование земельного участка – для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, общественных зданий административного назначения, сооружений берегоукрепления, обустройства набережной и благоустройства территории.

Права арендатора по указанному договору перешли к истцу по договору от 02.11.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора земельного участка, заключенному между АО «Кубанское речное пароходство» и обществом.

Право аренды земельного участка общества зарегистрировано в ЕГРН (выписка из ЕГРН от 26.10.2017 №23/236/004/2017-2733).

Указанный договор аренды земельного участка заключен на основании распоряжения Теруправления от 04.08.2016 №618-р, принятого в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования АО «Кубанское речное пароходство» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:131 с разрешенным использованием «для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроеннопристроенными помещениями общественного назначения, общественных зданий административного назначения, сооружений берегоукрепления, обустройства набережной и благоустройства территории».

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок удостоверялось типовым актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 09.06.1988.

В материалах дела имеется архивная копия решения Исполкома Горсовета от 06.12.1963 №1300 о предоставлении части изъятого земельного участка площадью 26,0 га на правах бессрочного пользования Кубанскому линейному пароходству под организацию речных причалов и складирование песка, а также копия типового акта от 09.06.1988 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, которым земельный участок площадью 60 000 кв. м предоставлялся речному пароходству для организации речных причалов и складирования песка.

В соответствии с пунктом 5 указанного типового акта, возведение на участке временных жилищ и нежилых строений и сооружений (стандартные дома, бараки, гаражи), за исключением построек, непосредственно связанных с самим процессом производства строительных работ и допускаемых строительными правилами, воспрещается.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.10.2012 №948 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:131 с разрешенного использования «для организации речных причалов и складирования песка» на основной вид разрешенного использования земельного участка – для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, общественных зданий административного назначения, сооружений берегоукрепления, обустройства набережной и благоустройства территории.

Приказ принят по заявлению АО «Кубанское речное пароходство» об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного на основании решения исполнительного Комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 06.12.1963 №1300, типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 09.06.1988.

Таким образом, на основании документов о праве постоянного (бессрочного) пользования вид разрешенного использования земельного участка был изменен в порядке издания приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара с организации речных причалов и строительства песка на многоквартирное жилищное строительство, затем было произведено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды и заключен договор аренды земельного участка с новым видом разрешенного использования, указанным в приказе департамента архитектуры администрации города Краснодара от 16.10.2012 №948.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном понимании и применении норм права, а также иной оценке фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований довод апелляционной жалобы о действительности договора аренды спорного земельного участка и поддерживает выводы суда первой инстанции о порочности арендной сделки в виду следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками сохраняется.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует праву постоянного (бессрочного) пользования.

Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность по своему желанию до 01.01.2012 (статья 20 Земельного кодекса, пункты 2, 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса допускалось использование земельных участков их арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору. Воля арендатора, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения разрешенного использования земельного участка не может ущемлять права собственника земельного участка. Также арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять разрешенное использование земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Недопустимо обращение с требованием об изменении разрешенного использования земельного участка с целью обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

В данном случае, выводы, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, являются применимыми к спорным правоотношениям, ссылка суда первой инстанции на них правомерна.

Само по себе несогласие истца с применением правового подхода, сформулированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не означает невозможность его применения к спорным отношениям.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 10.01.2005, Земельный кодекс был дополнен статьей 30.1, согласно которой продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства осуществлялась только на аукционах.

Предоставление земельного участка для целей, связанных с жилищным строительством, на неконкурентных условиях не допускалось.

Таким образом, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды правообладатель как будущий арендатор мог произвольно выбрать любой из видов разрешенного использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, при этом, разрешенное использование земельного участка, указываемое сторонами в договоре аренды, должно было соответствовать цели предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанной в государственном акте.

В случае отсутствия в государственном акте указания на возможность использования земельного участка в целях жилищного строительства, заключение договора аренды с соответствующим разрешенным использованием могло быть произведено только на торгах с предварительным прекращением в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Следовательно, поскольку переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды состоялось с изменением вида разрешенного использования земельного участка по сравнению с тем видом, который был указан в типовом акте на право бессрочного пользования, и при этом земельный участок был предоставлен в аренду для многоквартирного жилищного строительства без торгов (доказательств проведения соответствующих публичных процедур информирования и организации торгов не представлено) вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка от 24.08.2016 №01-09/1671 как заключенного с существенным нарушением норм земельного законодательства и публичных интересов основан на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, в силу ничтожности арендной сделки к истцу права арендатора земельного участка по договору уступки от 02.11.2016 не перешли.

Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок должен был быть представлен его правопредшественнику без проведения торгов, в силу нахождения на нем его объекта незавершенного строительства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, с 01.03.2015 случаи предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов определены пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Из материалов дела не следует, что АО «Кубанское речное пароходство» обращалось в установленном законом порядке с заявлением о заключении догвора аренды спорного земельного участка в силу принадлежности ему объекта недвижимости на таком участке.

Спорный земельный участок не предоставлялся АО «Кубанское речное пароходство» в аренду по основаниям, предусмотренным статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный договор аренды земельного участка заключен на основании распоряжения Теруправления от 04.08.2016 №618-р, принятого в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования АО «Кубанское речное пароходство» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:131.

Также отклоняется как бездоказательный довод апелляционной жалобы о неверности выводов суда первой инстанции о том, что спорный участок не является органиченным в обороте.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств нахождения земельного участка в береговой полосе водного объекта истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Переписка с Теруправлением в связи с выкупом земельного участка правомерно оценена судом первой инстанции как ненадлежащие доказательство.

Как было указано выше, приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.10.2012 №948 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:131 с разрешенного использования «для организации речных причалов и складирования песка» на основной вид разрешенного использования земельного участка – для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, общественных зданий административного назначения, сооружений берегоукрепления, обустройства набережной и благоустройства территории.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что весь спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы за пользование всем земельным участком по ставкам, предусмотренным для участков, ограниченных в обороте, судом апелляционной инстанции поддерживается.

Кроме этого, апелляционная коллегия отмечает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, предусмотренные указанной нормой способы защиты не могут избираться управомоченным лицом произвольно, а должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права. При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Заявленный иск о признании незаконным бездействия Теруправления и обязании Теруправления принять решение о пересмотре расчета арендной с учетом фактических обстоятельств дела не может привести к восстановлению прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, основанные на неверном понимании и применении норм материального права, иной оценке фактических обстоятельств дела при отсутствии на то правовых оснований, а также не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.10.2018 по делу № А32-2834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов