Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А60-48490/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1191/2025-ГК
г. Пермь
13 марта 2025 года
Дело № А60-48490/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2025, поручение Прокуратуры Свердловской области от 27.02.2025;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2024 года

по делу № А60-48490/2024

по иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 

о признании недействительным договора аренды лесного участка,

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее – истец, Прокуратура, Прокурор) обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.04.2022                       № 1136, применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя возвратить Министерству лесной участок общей площадью 8278 га, расположенный: Свердловская область, Таборинский муниципальный район, Таборинское лесничество, Таборинское участковое лесничество, Таборинский участок, в кварталах 34, 35, 43-47, Александровское участковое лесничество, Александровский участок, в кварталах 70, 71, 74, кадастровый номер 66:26:0000000:563 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 12, 16, 29, 69.1, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и мотивированы недопустимостью совершения сделок с лесными участками, таксация которых проведена более 10 лет назад; отсутствием оснований для предоставления предпринимателю в аренду лесных участков для целей заготовки древесины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указанный ответчик приводит доводы о соответствии процедуры заключения договоров аренды лесного участка; указывает, что процедура предоставления лесных участков в аренду является многоэтапной и длящейся; правоотношения, связанные с предоставлением спорных лесных участков в аренду, возникли до вступления в силу запрета, установленного частью 10 статьи 29 ЛК РФ. Заявитель полагает, что поскольку правоотношения, связанные с предоставлением в аренду спорного лесного участка возникли до 01.01.2022, то на данные правоотношения не может быть распространен запрет, установленный частью 10 статьи 29 ЛК РФ и введенный в действие после 01.01.2022. Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного лесного участка было оформлено Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 1530 от 17.12.2021. Указанное решение от 18.12.2021 по своей правовой природе является решением о предоставлении лесного участка в аренду лицу, которое будет признано победителем аукциона. Извещение о проведении аукциона опубликовано 23.12.2021. Отмечает, что в настоящий момент в судебной практике сформирован подход, согласно которому к отношениям по предоставлению лесного участка должны применяться правила, действовавшие в момент, когда была начата соответствующая процедура предоставления лесного участка; также отмечает, что в судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым к договору, заключенному по результатам торгов, проведение которого является обязательным в силу закона, применяются нормы права, действующие на момент объявления торгов. Являются ошибочными вывода суда о необходимости отказа Министерства от проведения объявленного аукциона по предоставлению спорного лесного участка со ссылкой на положения частей 19,20 статьи 78 ЛК РФ. Проведенный аукцион, по результатам которого заключен спорный договор аренды, недействительным не признан. Требования о признании этого аукциона недействительным никем не заявлено. Оспариваемый договор аренды в связи с завершением лесоустроительных работ изменен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 года по делу № А60-33113/2024 года, в т.ч. приведены в соответствие с материалами вновь проведенного лесоустройства сведения о характеристиках лесного участка, являющегося предметом аренды, и размер арендной платы. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется, требования прокуратуры удовлетворению не подлежат.

С вынесенным решением также не согласилось Министерство и обжаловало его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокуратуры отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении требований лесного законодательства при заключении оспариваемых договоров аренды. Указывает, что согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; Федеральным законом от 02.07.2021 № 304-ФЗ статья 29 ЛК РФ изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2022; в соответствии с частью 10 названной нормы предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается (за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 73.1 и со статьей 74 настоящего Кодекса), если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 настоящего Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более десяти лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка); ранее действовавшая редакция ЛК РФ указанного ограничения не содержала; проектирование и постановка на кадастровый учет лесного участка, являющиеся юридическими фактами, с которыми связано начало процедуры предоставления лесного участка в аренду, имели место в 2021 году до введения в действия указанных изменений в часть 10 статьи 29 ЛК РФ ; таким образом, как полагает заявитель, при рассмотрении вопроса о заключении в 2022 году договора аренды земельного участка лесного фонда с учетом изменений законодательства следует принимать во внимание период возникновения отношений с заявителем, который в рассматриваемом случае длится с 2021 года. Отмечает, что проект освоения лесов ответчиком был изготовлен, получил положительное заключение государственной экспертизы и утвержден приказом Министерства; передача лесного участка осуществлена в соответствии с утвержденной проектной документацией, которая не противоречит условиям договора аренды; лесным законодательством и проектом освоения лесов предусмотрена процедура устранения несоответствия показателей таксации при отводе лесосек, назначенных в рубку, предусматривающая составление акта несоответствия данных государственного реестра натурному обследованию, который утверждается Министерством; разработанным проектом освоения лесов подтверждена возможность изъятия древесины в объемах, определенных в заключенном по результатам торгов договоре аренды, следовательно, отсутствие таксации на лесном участке не препятствует осуществлению заготовки древесины. На основании изложенного заявитель считает, что совокупность оснований для признания сделки недействительной отсутствует. Отдельно заявитель жалобы указывает на то, что судом не было принято во внимание недобросовестное поведение прокуратуры, влекущее необходимость применения в настоящем случае принципа эстоппель; обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в соответствии с предписанием Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 29.08.2024 № 6/2024-ВП на Министерство возложена обязанность обеспечить проведение таксации лесов на лесных участках, предоставленных в пользование по спорным договорам аренды и внести по ее результатам соответствующие изменения в договоры, при этом существенных нарушений при заключении оспариваемых договоров, которые позволили бы считать их ничтожными, Рослесхозом выявлено не было.

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа дела № А60-22112/2024, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам по настоящему делу.

До судебного заседания от Прокуратуры Свердловской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец выразил несогласие с доводами жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал изложенные в отзыве на жалобы доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 03.03.2025 с учетом поступившего от ИП ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания объявлен перерыв до 12.03.2025 до 12 час. 30 мин.

До судебного заседания после перерыва от Прокуратуры Свердловской области в материалы дела поступила письменная позиция, в которой истец выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании после перерыва 12.03.2025 представитель прокуратуры поддержал изложенные в отзыве на жалобы и в письменной позиции доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой в порядке надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды установлены нарушения требований Лесного кодекса Российской Федерации при проведении аукциона на право заключения аренды лесного участка.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды лесного участка Министерством с предпринимателем ФИО2 12.04.2022 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 1136.

Предметом договора являются лесной участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 66:26:0000000:563, общей площадью 8278 га, расположенный в кварталах 70, 71, 74 Александровского участка, Александровского участкового лесничества, в кварталах 34, 35, 43-47 Таборинского участка, Таборинского участкового лесничества, Таборинского лесничества, Таборинского муниципального района Свердловской области.

Договор аренды лесного участка заключен на срок 49 лет в целях заготовки древесины. Лесоустройство в отношении лесных участков, переданных на праве аренды предпринимателю, проведено в 1992-1994 гг., то есть более 10 лет назад, что с учетом положений статей 10, 29, 71, 72 ЛК РФ исключает возможность их предоставления для целей заготовки древесины.

Полагая, что предоставление предпринимателю лесного участка произведено в отсутствие предусмотренных лесным законодательством оснований, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 422 ГК РФ, статей 3, 29, 71, 72, 73.1, 78 ЛК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) и исходил из того, что указанные прокурором обстоятельства свидетельствуют о нарушении Министерством предусмотренного законом порядка предоставления лесных участков в аренду и являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

В настоящем случае иск о признании сделки недействительной, одной из сторон которой является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований лесного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публичноправового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых сделок) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Исходя из части 6 статьи 73.1 ЛК РФ порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, нормы лесного законодательства в части порядка заключения договора аренды лесного участка являются специальными, имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопросы подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами статьи 78 ЛК РФ, согласно части 1 которой решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса.

Норма части 16 статьи 78 ЛК РФ в совокупности с положениями части 2 статьи 70.1, части 2 статьи 72 данного Кодекса в целях определенности характеристик лесного участка предполагают: необходимость составления проектной документации лесного участка, которая оформляется по результатам таксации и в которой определена площадь проектируемого лесного участка, приведено описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики; использование этой документации как для образования такого участка, так и для проведения по поводу него аукциона и последующего предоставления в аренду; постановку на кадастровый учет такого участка как обязательного условия для существования объекта такой аренды.

Именно с целью соблюдения условий для определения достоверных характеристик выставляемых на аукцион лесных участков и соблюдения баланса частных и публичных интересов, с 01.01.2022 введена в действие часть 10 статьи 29 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ, действующей на дату совершения оспариваемых сделок), согласно которой предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается, если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 настоящего Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более 10 лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка).

Как следует из материалов дела, проектная документация в отношении спорного лесного участка, являющегося объектом аренды в рамках договора от 12.04.2022 № 1136, утверждена 29.01.2021 (приказ Министерства № 114); лесной участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.11.2021; решение об организации и проведении аукциона на право заключения договоров аренды, в том числе в отношении указанных лесных участков, принято 17.12.2021 (приказ Министерства № 1530); 23.12.2021 на сайте https://torgi.gov.ru/ Министерством размещено извещение о проведении аукциона – все указанные действия совершены уже после принятия соответствующих изменений в Лесной кодекс Российской Федерации.

Таким образом, Министерству, как органу, осуществляющему на территории Свердловской области переданные Российской Федерацией полномочия по подготовке, организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 19 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП), и предпринимателю как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность в области лесозаготовки (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), было достоверно известно о внесении соответствующих изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и введении с 01.01.2022 указанного запрета.

Судом установлено и ответчиками по существу не оспаривается, что в настоящем случае таксация выставленного на аукцион лесного участка была проведена более десяти лет назад, вследствие чего имеющиеся как на момент утверждения проектной документации, так и на момент проведения аукциона данные об его количественных и качественных характеристиках не отражали достоверные сведения об лесном участке.

При этом аукцион состоялся 14.02.2022, повторный аукцион (после вынесения комиссией Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решения и предписания в отношении Министерства) состоялся 30.03.2022, спорный договор заключен 12.04.2022 – уже после вступления в силу части 10 статьи 29 ЛК РФ в действие (01.01.2022), вследствие чего нарушают императивный запрет, установленный требованиями лесного законодательства в указанной части, а также требования статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы заявителей жалоб о том, что предусмотренный частью 10 статьи 29 ЛК РФ запрет, введенный в действие с 01.01.2022, не может распространять свое действие на спорные правоотношения сторон по причине объявления аукциона ранее указанной даты, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую – высокую или низкую – цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

В силу статьи 69.1 ЛК РФ таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

В настоящем случае отсутствие достоверных сведений о качественных и количественных характеристиках лесного участка исключает вывод о проведении соответствующих торгов в отношении точно установленного предмета.

Кроме того, положения части 2 статьи 70.1, части 16 статьи 78, части 2 статьи 72 ЛК РФ предполагают: необходимость наличия проектной документации лесного участка, которая оформляется по результатам таксации и в которой определена площадь проектируемого лесного участка, приведено описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики; использование этой документации как для образования такого участка, так и для проведения в его отношении аукциона и последующего предоставления в аренду; постановку на кадастровый учет такого участка как обязательного условия для существования объекта такой аренды.

По смыслу приведенного правового регулирования, в условиях существенной неопределенности характеристик участка лесного фонда, предоставление которого в аренду предполагает специфические виды лесопользования и изъятие природного ресурса будущим арендатором, предполагается и невозможность проведения аукциона.

Результаты таксации, связанные, прежде всего, с описанием такого особо ценного природного ресурса как лес, имеют существенное значение как для формулирования условий такого аукциона, так и для последующего определения условий договора аренды.

При наличии вышеуказанной неопределенности отсутствует сама возможность заготовки древесины, поскольку, с учетом установленных лесным законодательством запретов и ограничений, виды и объемы рубок различных видов древесины не известны и не могут быть в обязательном порядке установлены одновременно с проведением соответствующих аукционных мероприятий, влекущих в конечном итоге возможное предоставление лесного участка.

Таким образом, при проведении аукционов и заключении договоров аренды лесного участка после 01.01.2022 необходимо в обязательном порядке учитывать содержание изменений статьи 29 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ).

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в настоящем случае ответчики, будучи осведомленными о внесенных изменениях в законодательство, продолжили целенаправленные действия по заключению спорного договора аренды, приняв на себя риски применения последствий к несоблюдению требований законодательства в части нарушения императивного запрета, предусмотренного частью 10 статьи 29 ЛК РФ и действующего на момент совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для применения вышеуказанного запрета к спорным правоотношениям (в частности, указание предпринимателем на многоступенчатую процедуру заключения договора аренды лесного участка), квалифицированы судом как относящиеся к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный участник правоотношений (ответчик) должен был разумно предвидеть.

Так, продолжая участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды лесного участка, предприниматель, являющийся профессионалом в области лесозаготовки, при должной осмотрительности не мог не предвидеть последствия несоблюдения нормы части 10 статьи 29 ЛК РФ, действующей в момент совершения оспариваемых сделок, а также статьи 422 ГК РФ.

Ссылка Министерства на подготовку законопроекта о внесении изменений в часть 10 статьи 29 ЛК РФ в части установления возможности принятия на себя обязательств за счет собственных средств по выполнению работ по таксации лесов и проектированию мероприятий по сохранению лесов лицами, которым указанные лесные участки будут предоставлены по основаниям, предусмотренным ЛК РФ отклоняется, как не влекущая иных выводов по результатам рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего дела данный законопроект не внесен в установленном порядке в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и в любом случае не предусматривает распространение его действия на спорный период.

В настоящем случае предоставление арендодателю лесного участка права произвести таксацию после заключения договора аренды лесного участка в отсутствие такого указания в аукционной документации сужает круг участников торгов, что недопустимо.

Доводы Министерства со ссылкой на наличие предписания Рослесхоза о проведении таксации до конца 2025 года отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об отсутствии нарушения публичного интереса. Напротив, в указанном предписании прямо указано, что Министерством нарушены нормы части 10 статьи 29 ЛК РФ (пункт 6 предписания).

Необходимо также учитывать, что последующее внесение в договор аренды, заключенный по результатам проведения торгов, изменений количественных и качественных характеристик лесных участков возможно только в порядке части 3 статьи 74.1 ЛК РФ. При этом, если речь идет не о возникновении в период действия договора аренды обстоятельств, послуживших причиной существенного изменения характеристик лесного участка, а о несоответствии сведений, из которых стороны исходили при заключении договора, фактическим количественным и качественным характеристикам лесного участка на этот момент, то оснований для изменения договора аренды лесного участка не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 306- ЭС23-5655).

Заключение договоров аренды лесных участков должно строго соответствовать законодательному регулированию и каждый конкретный случай передачи защитных лесов в аренду для производства рубок должен быть детально изучен Министерством с целью исключения случаев безосновательной передачи защитных лесов хозяйствующим субъектам, преследующим первоочередной целью осуществление предпринимательской деятельности (одним из видов которой является рубка леса) и получение прибыли, что исключит нецелевое использование защитных лесов в коммерческих целях.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 304-ЭС22-12333.

Будучи осведомленными о внесенных изменениях в законодательство, ответчики продолжили целенаправленные действия по заключению спорного договора аренды, приняв на себя риски применения последствий к несоблюдению требований действующего законодательства.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку императивный запрет на предоставление лесных участков для использования в целях заготовки древесины в отсутствие актуальной таксации установлен законодателем с 01.01.2022, спорный договор аренды в момент их заключения 12.04.2022 не соответствовал требованиям лесного законодательства, следовательно, является недействительным.

Министерство, реализуя публичные полномочия по предоставлению лесных участков в пользование гражданам и организациям, в соответствии с частями 19, 20 статьи 78 ЛК РФ вправе было отказаться от проведения аукциона не менее чем за пятнадцать рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка.

Установленный пятнадцатидневный срок истекал уже после 01.01.2022.

Ссылка Министерства на результаты рассмотрения иных дел не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку споры, рассмотренные в порядке главы 24 АПК РФ, имели иной субъектный состав, в рамках указанных дел, разрешался вопрос о легитимности конкретного решения органа государственной власти, что предполагает иной предмет доказывания. В рамках указанных дел положения части 10 статьи 29 ЛК РФ не оценивались.

Дела, рассмотренные в порядке главы 24 АПК РФ, не образуют преюдиции для дел, рассматриваемых в общеисковом порядке. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0.

Не могут быть приняты во внимание состоявшиеся судебные акты по делу № А60-13403/2022 и решение УФАС России по Свердловской области от 25.02.2022.

Предметом проверки антимонопольного органа являлись отказы Министерства в допуске субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе, поскольку их заявки на участие в нем не соответствовали предъявленным требованиям. УФАС России по Свердловской области сделан вывод о нарушении Министерством как организатором торгов Методических рекомендаций по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.02.2009 № 75. Факт отказа Министерства в заключении договора аренды лесного участка либо от проведения аукциона антимонопольным органом не проверялся.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не подлежит оценке в качестве доказательства по настоящему делу информация, направленная прокуратурой области 09.03.2022 в порядке статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в адрес Министерства, поскольку изложенные в ней по результатам рассмотрения обращения конкретного хозяйствующего субъекта выводы сделаны без учета положений статьи 422 ГК РФ. Обязательным для исполнения характером такая информация не обладает.

Кроме того, как было указано выше, стороны, осуществляя профессиональную деятельность в области лесного законодательства, осуществляют деятельность на свой риск, должны своевременно знакомиться с изменениями законодательства и оценивать для себя все последствия.

Вопреки доводам предпринимателя, то обстоятельство, что аукцион, по результатам которого заключены спорные договоры аренды, недействительным не признан, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку выбранный прокурором способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 ГК РФ, может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, публичные процедуры предоставления лесного участка на праве аренды при заключении оспариваемого договора не соблюдены; предоставление лесного участка для заготовки древесины в отсутствие актуальных результатов лесной таксации не соответствует требованиям части 10 статьи 29 ЛК РФ.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемый договор аренды в связи с завершением лесоустроительных работ внесены изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 по делу № А60-33113/2024, в т.ч. сведения о характеристиках лесного участка приведены в соответствие с материалами вновь проведенного лесоустройства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рамках указанного дела вопрос о недействительности (ничтожности) договора не являлся предметом рассмотрения.

Таким образом, само по себе изменение договора в судебном порядке, с учетом того, что последующее внесение в договор аренды, заключенный по результатам проведения торгов, изменений количественных и качественных характеристик лесных участков возможно только в порядке части 3 статьи 74.1 ЛК РФ, в данном случае не исключает удовлетворения требований в рамках настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание установленный судами при рассмотрении настоящего дела факт нарушения при совершении оспариваемой сделки императивного запрета, предусмотренного частью 10 статьи 29 ЛК РФ и требований статьи 422 ГК РФ, учитывая также установленный факт совершения ответчиками, осуществляющими публичную и профессиональную деятельность в соответствующей области отношений, целенаправленных действий по заключению спорного договора аренды при наличии у них сведений об изменении лесного законодательства в указанной части, а также в условиях их осведомленности о категории защитности передаваемых в аренду лесных участков, суд признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор от 12.04.2022 № 1136 является ничтожным, как посягающий на публичные интересы в сфере распоряжения лесными участками (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-48490/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина


М.А. Полякова