Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А60-8039/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6496/2020-ГКу
г. Пермь
07 августа 2020 года
Дело № А60-8039/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Криворучко Дмитрия Леонидовича, и ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа Детский сад комбинированного вида «Гармония»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8039/2020

по иску индивидуального предпринимателя Криворучко Дмитрия Леонидовича (ОГРНИП 308662919000064, ИНН 662941959372)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Новоуральского городского округа – Детский сад комбинированного вида «Гармония» (ОГРН 1136682001213, ИНН 6682003355)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Криворучко Дмитрий Леонидович (далее – ИП Криворучко Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Новоуральского городского округа – детский сад комбинированного вида «Гармония» (далее – МАДОУ детский сад «Гармония») о взыскании 76 762 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной оплаты за выполненные по договорам подряда № 294/16, № 295/16, № 296/16 от 22.06.2016 работы. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.05.2020), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 892 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 18.04.2019, а также 2 155 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальных требований суд отказал. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 18.02.2020. В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано в связи с отсутствием доказательств их несения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы указывает на нарушение судом его права на доказывание. Как утверждает заявитель жалобы, предполагалось предоставление документов о несении судебных расходов в части оплаты услуг представителя непосредственно в ходе судебного заседания, однако, суд не уведомил о проведении судебного слушания – на сайте суда отсутствовала информация о дне судебного заседания. В связи с чем истец просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик направил отзыв, считает решение суда в обжалуемой истцом части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик с решением суда также не согласился в части взыскания процентов и распределения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что расчет процентов должен исчисляться с момента предъявления исполнительного листа с учетом положений специального законодательства (статья 24.1, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации) – проценты подлежат начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечению трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган. Заявляя о злоупотреблении истцом своим правом, ответчик указывает на предъявление истцом исполнительного листа к исполнению 06.03.2019, тогда как право на взыскание у истца согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникло со дня вступления в законную силу, что, по его мнению, способствовало искусственному увеличению срока пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры подряда:

- № 294/16 от 22.06.2016 на ремонтные работы бассейна детского сада 10, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Гастелло, д. 4 срок – до 30.08.2016;

- № 295/16 от 22.06.2016 на ремонтные работы бассейна детского сада 22, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Мичурина, д. 6а, срок – до 30.07.2016;

- № 296/16 от 22.06.2016 на ремонтные работы бассейна детского сада 22, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 14/1, срок до 30.07.2016.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-9864/2017 ИП Криворучко Д.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МАДОУ детский сад «Гармония» о взыскании задолженности по договорам № 294/16 от 22.06.2016, № 295/16 от 22.06.2016, № 296/16 от 22.06.2016 в сумме 1 575 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о расторжении договоров № 294/16 от 22.06.2016, № 295/16 от 22.06.2016, № 296/16 от 22.06.2016, взыскании неустойки в сумме 1 852 200 руб., начисленной за период с 31.08.2016 за нарушение сроков выполнения работ, убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 558 877 руб., упущенной выгоды в сумме 252 106 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.04.2018 по делу № № А60-9864/2017 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Криворучко Д.Л. в пользу МАДОУ детский сад «Гармония» неустойку в сумме 192 171 руб. 96 коп., начисленную за период с 31.08.2016 по 30.10.2016, убытки в сумме 558 877 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 241 руб. 51 коп. В остальной части встречного иска суд отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2018 отменил решение суда первой инстанции в части первоначального иска, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя 1 044 258 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказал; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу учреждения 192 171 руб. 96 коп. неустойки, 558 877 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказал; распределил судебные расходы и произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму 296 209 руб. 04 коп. за незаконного удержанную оплату за выполненные работы по договорам № 294/16 от 22.06.2016, № 295/16 от 22.06.2016, № 296/16 от 22.06.2016 в общей сумме 76 762 руб. 50 коп. за период с 18.11.2016 по 18.02.2020.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом положений пунктов 5.2, 2.4 договоров правомерным периодом начала просрочки следует считать с 18.01.2017 и по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности – 18.04.2019.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг адвоката, требование истца признано судом не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Неустойка за просрочку оплаты договорами не предусмотрена, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании процентов на сумму 296 209 руб. 04 коп., начиная с 18.11.2016.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения дела № А60-9864/2017 судом было установлено (постановление суда апелляционной инстанции), что истец письмом № 12/02 от 15.12.2016 вручил ответчику односторонние акты и справки. Согласно отметке на письме акты получены ответчиком 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров представитель заказчика в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан проверить выполненные работы и подписать акт приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

На основании пункта 2.4 договоров оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации, по безналичному расчету путем перечисления средств на счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ («Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) и актов (формы КС-2) о фактически выполненных объемах), в пределах доведенных соответствующих лимитов бюджетных обязательств, открытых на соответствующий период. Документы предоставляются по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 97 через секретаря. Аванс не предусмотрен.

С учетом пункта 10.5 договоров при досрочном расторжении последних заказчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать акты КС-2, и в течение 15 рабочих дней с момента приемки работ, … оплатить выполненные работы.

Таким образом, с учетом изложенных положений договоров, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерный период начала просрочки следует считать с 18.01.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указано на оплату долга 18.04.2019, в подтверждение чего представлены платежные поручения. Судом сделан правомерный вывод о том, что оснований для начисления процентов до 18.01.2017, и после 18.04.2019 не имеется.

Относительно суммы долга, на которую истец начисляет проценты, с учетом преюдициального судебного акта по делу № А60-9864/2017 судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате произведенного зачета сумма задолженности составила 293 209 руб. 04 коп.

Однако при расчете процентов истец указал сумму долга, с учетом государственной пошлины 3 000 руб., которая также оплачена 18.04.2019.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» буквально следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Вместе с тем, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

В силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Однако истец в исковом заявлении просит взыскать проценты за просрочку оплаты долга по договорам подряда, что в том числе следует из буквального толкования резолютивной части иска, а в совокупности и из периода начисления процентов, заявленного истцом. Требований о взыскании процентов за неисполнение решения суда, истцом не заявлено, и сумма 3 000 руб. не может увеличивать долг по договорам.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что исполнительный документ был предъявлен истцом к взысканию в Финансовое управление Администрации Новоуральского городского округа 06.03.2019. Право на взыскание у истца согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникло со дня вступления в законную силу. Следовательно, по мнению апеллянта, подрядчик допустил злоупотребление своим правом, для искусственного увеличения срока пользования чужими денежными средствами. Платежи в пользу истца согласно вынесенному решению суда произведены 18.04.2019. От исполнения решения суда МАДОУ детский сад «Гармония» не уклонялось, свое обязательство, предъявленное в финансовый орган Новоуральского городского округа, выполнило в срок.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью. Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик знал об имеющейся у него задолженности и имел возможность ее оплатить добровольно в установленный законом и договорами срок, не дожидаясь предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

С учетом изложенного, исковые требования законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в размере 53 892 руб. 24 коп. за период с 18.01.2017 по 18.04.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 155 руб. 69 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела доказательства несения истцом расходов на оплату услуг адвоката не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о намерении представить такие доказательства оплаты услуг представителя в судебном заседании не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено, истец с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суд не обращался, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.03.2020 вручено истцу 17.03.2020. Стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 23.04.2020 (пункт 6 определения).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Намерение истца представить доказательства в подтверждение оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании не свидетельствует о принятии истцом должных мер по доказыванию обоснованности и правомерности заявленного им требования о взыскании судебных издержек в части оплаты услуг представителя.

В установленный судом срок истец таких доказательств не представил, не возражал против рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства не заявил.

Тем не менее, само по себе намерение истца представить дополнительные доказательства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не влечет отмену решения суда. Объективность, либо уважительность причин невозможности представления доказательств оплаты услуг представителя в установленный судом срок в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не подтверждены.

Следовательно, учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняются и возражения МАДОУ детский сад «Гармония» в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-8039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина