Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А50-19424/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18100/2019-АК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А50-19424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" (ОГРН 1125911001479, ИНН 5911067337): не явились;

от заинтересованного лица - Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Пионтковский В.В., удостоверение, доверенность от 25.10.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года по делу № А50-19424/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат"

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 28.05.2019 № 2457-рп/П, вынесенного по результатам проведенной плановой выездной проверки, в части пунктов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что указанные в пунктах 1 и 2 предписания нарушения допущены не были, поскольку 19.08.2005 обществом зарегистрирован опасный производственный объект «Площадка котельной», который относится к IV классу опасности, при эксплуатации которого не требуется лицензия.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2019 по 28.05.2019 Управлением на основании распоряжения от 29.04.2019 № 2457-рп проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, в ходе которой были выявлены нарушения, в том числе:

- непроведение Обществом идентификации и регистрации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Березниковский хлебокомбинат", III класса опасности (рабочее давление природного газа Р=0,08 Мпа), в чем Управление усмотрело нарушение ст. 2 и Приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "о промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ); раздела 11 приложения № 1 "Перечень типовых наименований (именных кодов) опасных


производственных объектов, присваиваемых по итогам проведения идентификации. Особенности идентификации отдельных опасных производственных объектов" "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495 (далее – Приказ № 495) (п. 1 предписания);

- отсутствие у Общества лицензии на следующей виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности, в чем Управление усмотрело нарушение ст. 6 Закона № 116-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) (п. 2 предписания).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 28.05.2019 № 2457- рп/А.

28.05.2019 Управлением выдано предписание № 2457-рп/П, которым Обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений. Срок исполнения предписания установлен Инспекцией до 02.09.2019 – по п. 1 предписания, до 01.11.2019 – по п. 2 предписания (л.д. 15-16).

Не согласившись с вынесенным предписанием в части п.п. 1 и 2, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по


экологическому, технологическому и атомному надзору, которым предусмотрены полномочия Ростехнадзора применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом государственного надзора.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах предоставленных полномочий.

Плановая выездная проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, проведена Управлением на основании распоряжения от 29.04.2019 с целью выполнения Плана проведения проверок на 2019 год.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, апелляционным судом по материалам дела не установлено, заявитель на них не указывает, выражая в апелляционной жалобе несогласие с содержанием предписания.

Оценив доводы сторон применительно к материалам дела и нормам материального права, апелляционный суд относительно содержания предписания приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых пунктов предписания послужили выводы Ростехнадзора о том, что заявителем не проведена идентификация и регистрация опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Березниковский хлебокомбинат", III класса опасности (рабочее давление природного газа Р=0,08 Мпа) и отсутствует лицензия на следующий виде деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности.

В качестве правовых основания для вынесения предписания от 28.05.2019 № 2457-рп/п (п.п. 1,2) указаны ст. 2 и Приложение 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ); раздел 11 приложения № 1 "Перечень типовых наименований (именных кодов) опасных производственных объектов, присваиваемых по итогам проведения идентификации. Особенности идентификации отдельных опасных производственных объектов" "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495 (далее – Приказ № 495) (п. 1 предписания); ст. 6 Закона № 116-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011


№ 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) (п. 2 предписания).

Проверяя законность оспариваемого предписания, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив, что общество эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газопотребления", работающий под давлением природного газа 0,08 Мпа, пришел к выводу о законности оспариваемых пунктов предписания.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории ОПО относятся объекты, на которых: - используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.


В силу подпункта 2 пункта 4 Приложения N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования), которые обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

Согласно разделу 11 Приложения 1 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, в составе сети газопотребления учитываются наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий в зданиях и сооружениях на территории организации, и идентифицируются, в том числе, по признаку использования и транспортирования опасных веществ (в данном случае - природный газ), а именно: признак опасности 2.1 (что подтверждается сведениями, характеризующими опасный производственный объект).

Согласно п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870: "сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

То есть сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технологический объект.

Поддерживая выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к


выводу, что спорный объект "сеть газопотребления" соответствует критериям опасного производственного объекта поскольку, как установлено выше, работает под давлением природного газа 0,08 Мпа, следовательно, подлежит идентификации и регистрации.

Учитывая, что ООО "Березниковский хлебокомбинат" не проведена идентификация и регистрация опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Березниковский хлебокомбинат", III класса опасности (рабочее давление природного газа Р=0,08 Мпа) требование Ростехнадзора, изложенное в п. 1 предписания является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о законности требования Ростехнадзора, изложенного в п. 2 предписания, которым установлено отсутствие у общества лицензии на следующий вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

В п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что лицензия на вид деятельности "Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности" у общества отсутствует.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности получать лицензию со ссылкой на то, что 19.08.2005 обществом зарегистрирован опасный производственный объект «Площадка котельной», который относится к IV классу опасности, при эксплуатации которого не требуется лицензия, отклонены апелляционным судом, так как не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку требования оспариваемого предписания касаются опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Березниковский хлебокомбинат" III класса опасности. Из распоряжения о проведении плановой выездной проверки усматривается, что обществу было необходимо представить документы именно относительно указанного объекта.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу, что Управление правомерно выдало предписание, являющееся предметом спора.

Основания для выдачи предписания подробно описаны в нем со ссылками на нормы закона, предписание мотивировано, является исполнимым, и в целом соответствует требованиям законодательства.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В целом,


проанализировав позицию общества, апелляционный суд полагает, что она ошибочна и не основана на нормах права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года по делу № А50-19424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи В.Г. Голубцов

Е.В. Васильева

C1554584521194074<1@