Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А41-41032/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41032/17
26 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ИТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-41032/17, принятое судьей Новиковой Е.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юниделл-Строй" к ООО "ИТС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юниделл-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Инженерные Технические Системы» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда № 27/06/16-2 от 27 июня 2016 г. в размере 105 678 рублей 95 копеек.

Решением от 31 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Юниделл - Строй» (в дальнейшем именуемое - Истец/Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные Технические Системы» (в дальнейшем именуемое - Ответчик/Субподрядчик) 27 июня 2016 г. был заключен договор субподряда № 27/06/16 - 2 (именуемый в дальнейшем - Договор), в соответствии с предметом которого ООО «Инженерные Технические Системы» приняло на себя обязательства выполнить в установленный срок и с соблюдением требований проектной документации, СНиП и другими нормативными актами, комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем:

- Внутренние системы водоснабжения,

- Внутренние системы водоотведения,

- в объеме и по цене, определенных в сметах на выполнение работ, на объекте ООО «Юниделл - Строй»: «Детская школа искусств № 3», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.4 Договора результат выполненных работ подлежит сдаче с представлением в ООО «Юниделл-Строй» необходимых Актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), а также исполнительной документации.

Согласно п. 2.1 Договора работы по договору подлежат выполнению ООО «Инженерные Технические Системы» в сроки, определенные Договором. В соответствии с условиями Договора начало выполнения работ - 01 июля 2016 г., окончание выполнения работ - 10 августа 2016 г.

Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), приняты и подписаны 28 сентября 2016 г., с просрочкой выполнения ООО «Инженерные Технические Системы» работ более чем на 49 дней. Период просрочки выполнения работ - с 11 августа 2016 г. по 28 сентября 2016 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ была согласована сторонами на основании смет в размере 2 156 713 (Два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 25 копеек (включая НДС).

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае нарушения «Субподрядчиком» сроков выполнения работ, «Субподрядчик» по письменному требованию «Генподрядчика» выплачивает последнему пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости невыполненных в установленный срок работ.

ООО «Юниделл-Строй» 09 апреля 2017 г. в адрес ООО «Инженерные Технические Системы» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Однако, со стороны ООО «Инженерные Технические Системы» ответа на претензию и исполнение принятых обязательств по договору не последовало.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 Договора субподряда № 27/06/16-2 от 27.06.2016 стороны предусмотрели, что в случае нарушения «Субподрядчиком» сроков выполнения работ, «Субподрядчик» по письменному требованию «Генподрядчика» выплачивает последнему пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости невыполненных в установленный срок работ.

Истец, руководствуясь указанным условием договора субподряда № 27/06/16-2 от 27.06.2016 начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2016 по 28.09.2016 в общей сумме 105 678 руб. 95 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Претензионный порядок истцом соблюден (л. д. 28).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем в заявленном размере за соответствующий период.

Ответчиком период и размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.1.15 Договора субподряда № 27/06/16-2 от 27.06.2016 стороны предусмотрели, обязанность «Субподрядчика» при обнаружении возможных неблагоприятных для «Генподрядчика» последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных независящих от «Субподрядчика» обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок немедленно предупредить «Генподрядчика». «Субподрядчик», не предупредивший «Генподрядчика» об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте Договора, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение или несмотря на указание «Генподрядчика» о прекращении работ, не вправе при предъявлении к «Генподрядчику» соответствующих требований ссылаться на указанные в настоящем пункте Договора обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он уведомлял истца о том, что отсутствие акта приемки стройплощадки препятствовало выполнению работ.

Ответчиком не указаны положения договора, в силу которых выполнение работ поставлено в зависимость от передачи строительной площадки.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-41032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1