Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А60-638/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2899/2024-АК
г. Пермь
07 мая 2024 года
Дело № А60-638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н., судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.11.2023, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от третьего лица: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Альфастрахование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года

по делу № А60-638/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РЕСО – Лизинг» о взыскании 365 600 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее – истец, ООО «УТК») обратилось в арбитражный суд с иском


к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании 365 600 руб. невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО – Лизинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение о взыскании страхового возмещения без учета условий договора страхования, согласованных сторонами и изложенными в Правилах страхования, которые являются его неотъемлемой частью. Так, при осмотре застрахованного транспортного средства зафиксированы повреждения частей кузова автомобиля, включая лобовое стекло, только в виде сколов, что исключает страховое возмещение на основании п. 10.2. Правил страхования, что подтверждается Актом осмотра от 11.05.2022. Повреждения, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 в виде царапин, задиров, трещины лобового стекла не были обнаружены на момент осмотра 11.05.2022 представителем страховщика. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» подготовлено на основании Акта осмотра от 12.10.2022, которым зафиксированы иной характер и объем повреждений.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу в соответствии с которыми доводы жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен Договор страхования средств наземного транспорта № 4392W/046/00051/22 в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер <***> (далее – ТС).

Договор заключен на период с 31.03.2022 по 30.03.2023 выгодоприобретателями по договору страхования являются - ООО «РЕСО- Лизинг» по рискам «Хищение» и «Ущерб» (полная гибель), в остальных случаях - ООО «УТК».

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью договора.

10.05.2022 (в период действия договора страхования) по адресу: <...> возле дома № 57 застрахованному ТС в результате падения песчано-щебеночной смеси из кузова грузового автомобиля причинены повреждения, а именно: трещина на водительской стороне лобового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия капота в средней и правой части, повреждения датчиков парковки на переднем бампере, а также повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера.

ООО «УТК» в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО3 обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии, предоставив пакет документов необходимых для положительного решения вопроса.

07.06.2022 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине неполного предоставления документов необходимых для решения вопроса, а также в связи с тем, что заявленное событие подпадает под действие раздела 10.2 «Правил страхования средств наземного транспорта».

Истец в отсутствие выплаты страхового возмещения со стороны страховщика обратился в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 17 октября 2022 г. № 141-Р/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 365 600 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000 рублей.

24.11.2022 ООО «УТК» обратилось в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик оставил претензию без ответа.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «УТК» в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.


Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком


страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор содержит отметку о применении Правил страхования.

Понятие страхового случая приведено в п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта (утв. Приказом АО «Альфа Страхование» № 274 от 20 декабря 2021 г.).

Согласно п. 3.2.1. Правил страхования риск «Повреждение» застрахован в результате наступления следующих случаев: ДТП (п. 3.2.1.1.); пожара или взрыва (п. 3.2.1.2.); природные чрезвычайные явления (п. 3.2.1.3); падение инородных предметов (п. 3.2.1.4.); действия животных (п. 3.2.1.5.); противоправные действия третьих лиц (п. 3.2.1.6.); хищение отдельных частей ТС (п. 3.2.1.7).

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 ООО «УТК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему 10.05.2022 событию. К заявлению о наступлении страхового случая истцом было приложено Постановление от 11.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, составленное участковым уполномоченным отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Исходя из мотивированной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что гр. ФИО3 обратился в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу для фиксации повреждений а/м Тойота Лэнд Крузер 200, г.н <***>.

07.06.2022 АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление, направило уведомление за исх. № 774744445 о необходимости представить документы, предусмотренные п. 11.5.1.3., а также дополнительно указало, что заявленное событие подпадает под действие п. 10.2.6 Правил страхования.

04.07.2022 ответчик направил истцу уведомление о невозможности принять решение о признании/непризнании заявленного события страховым


случаем в связи с непредставлением документов согласно п. 11.5.1.3 Правил страхования, а именно: не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием обстоятельств происшествия, а также даты, времени и места происшествия, заверенные надлежащим образом. Постановлением от 11.05.2022 об отказе возбуждении уголовного дела ст. лейтенантом полиции С.И. Искоренко зафиксированы повреждения на кузове автомобиля, без установления обстоятельств причинения ущерба.

Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства образования заявленных повреждений (при падении во время движения со встречного автомобиля щебенки на переднюю часть автомобиль) при обстоятельствах настоящего спора истцом не подтверждены, поэтому АО «АльфаСтрахование» не имело возможности принять решение по спорному событию и установить наличие либо отсутствие наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2022 г., является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая 10 мая 2022 г., т.е. причинение повреждений застрахованному ТС в результате падения песчано-щебеночной смеси от движущегося впереди автомобиля, поскольку подготовлено уполномоченными сотрудниками в ответ на заявление представителя ООО «УТК» от 10.05.2022, в котором описаны обстоятельства получения повреждений.

Кроме того, в объяснениях от 10.05.2022, данных представителем истца при обращении с заявлением в полицию по факту произошедшего события (л.д.51), также содержится информация о дате, месте происшествия и о полученных повреждениях, а именно: «В результате просыпания смеси, автомобилю причинен ущерб: 1) трещина лобового стекла; 2) повреждения лакокрасочного покрытия капота; повреждения лакокрасочного покрытия бампера; 3) повреждения датчиков парковки».

Судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2022 г. с учетом дополнений, также указан объем повреждений приведенный истцом в заявлении от 10 мая 2022 г., который еще дополнен повреждениями решетки радиатора, царапинами левого правого крыла.

При этом судом справедливо отмечено, что истец не может и не должен нести ответственность за действия сотрудников полиции, которые при составлении постановления не указали дату, время и место получения повреждений, а также не указали лицо виновное в случившемся происшествии. Отсутствие у страховой компании сведений о лице, причинившем вред, не является основанием для отказа в иске.

Судом также верно установлено, что помимо заявления в полицию от 10 мая 2022 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая


2022 г., наступление страхового события подтверждается заявлением истца в страховую компанию от 11 мая 2022 г., в котором указано на обстоятельства произошедшего события, с подробным изложением даты времени и места происшествия.

Исходя из приведенных выше условий договора страхования, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, считает, что данный случай является страховым в силу п. 3.2.1.4. договора, поскольку указанные повреждения причинены ТС вследствие внешнего механического воздействия (в результате падения песчано-щебеночной смеси).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 141-Р/22 по определению стоимости восстановления транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г.н. <***> от 17.10.2022, выполненное ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 365 600 руб. При этом данное заключение основано, в том числе на сведениях, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 12.10.2022, составленном экспертом-техником ФИО4

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение эксперта ФИО4 ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта № 141-Р/22 в силу ст. ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта № 141-Р/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что


стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.н. <***> составляет 365 600 руб.

Довод ответчика о том, что Актом осмотра страховщика от 11.05.2022 зафиксированы повреждения в виде сколов на лобовом стекле, переднем бампере, облицовке радиатора, капоте, правом переднем крыле, датчики парковки не переднем бампере, повреждений иного характера не выявлено, в связи с чем, в соответствии с пунктами 10.2, 10.2.6, 10.2.7 Правил страхования ущерб по таким повреждениям не подлежит возмещению, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Пунктами 10.2, 10.2.6, 10.2.7 Правил страхования определено, что при определении размера страховой выплаты не учитывается ущерб, вызванный точечными повреждениями лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), а также точечными повреждениями (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых и т.д.) автомобиля, приборов внешнего освещения (фары, фонаря, указателя/повторителя поворота, повторителя стоп-сигнала) при отсутствии следов внешнего механического воздействия.

Между тем, в заключении № 141-Р/22, также как и в заявлении истца от 10 мая 2022 г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2022 г. зафиксированы повреждения деталей в виде царапин, задиров, установлена трещина лобового стекла. Кроме того, в заключении № 141-Р/22 сделан вывод о необходимости замены решетки радиатора и лобового стекла.

При этом следует отметить, что аналогичные повреждения также установлены в Акте осмотра транспортного средства от 11.05.2022, составленным страховщиком (сколы на передней части бампера – под окраску; сколы на облицовке радиатора – под замену; сколы в левой части ветрового стекла – под замену; сколы в верхней части левого крыла – под окраску; сколы датчиков парковки переднего бампера (2 шт.) – под замену).

Таким образом, акты осмотра от 11.05.2022 и 12.10.2022, подготовленные страховой компанией, не опровергают наличие повреждений, установленных в экспертном заключении, представленном истцом.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании 356 600 руб. страхового возмещения обоснованно удовлетворен судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлено экспертное заключение № 141-Р/22 от 17.10.2022. В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение от 06.10.2022 № 21.

Поскольку несения данных расходов связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Самостоятельных доводов в части взыскания указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова