Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А83-24676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24676/2023
4 июня 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года. Решения в полном объеме изготовлено 4 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Ангарант» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Брестская, 18 А, <...>)

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и  г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Победы, 4, г. Симферополь, <...>);

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <...>, <...>);

Отделению судебных приставов по <...>, <...>)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Маат» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Очаковцев, 26, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО1 (ул. Первомайская, 44, кв. 2, оф. 1, г. Тюмень, Тюменская область, 625000), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Первомайская, д. 44, корп. 2, офис 1, г. Тюмень, Тюменская область, 625000), Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Набережная 60-летия СССР, 34, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Маат» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.04.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ангарант» (далее – заявитель, общество, ООО «Ангарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФФС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки имущества должника от 18.09.2023, принятого в рамках исполнительного производства №86062/23/82001-ИП.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО5) вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, определенной на основании заключения эксперта от 23.01.2024 №23/01/24 в размере 13 600 000,00 руб.

Заявленные требования общество со ссылками на статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) мотивирует оценкой спорного имущества, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не по рыночной цене. В свою очередь, реализация имущества по заниженной стоимости приедет к негативным последствиям для взыскателя, выраженным невозможности погашения задолженности по исполнительному производству №86062/23/82001-ИП в полном объеме.

Во время судебного заседания представитель ООО «Ангарант» требования, изложенные в заявлении, отзыве на возражения от 06.12.2023, поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Маат» (далее – ООО «Маат») в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддерживая доводы, изложенные в отзыве от 05.12.2023.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФФС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 06.12.2023. Отметил, что вследствие отсутствия специальных знаний в оценочной деятельности им для проведения соответствующего исследования привлечен специалист-оценщик. К тому же, судебный пристав-исполнитель не в силах самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки спорного имущества и обязан принять представленный ему отчет специалиста. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 18.09.2023 действовал в пределах полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация») от 15.11.2023 последний просит оставить заявление без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов, изложенных в нем.

Иные участвующие в деле лица правовую позицию по делу не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2022 по делу №А84-3080/2020, измененным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования ООО «Маат» к ООО «Ангарант» удовлетворены частично; суд взыскал с ООО «Ангарант» в пользу ООО «Маат» 11 131 000,00 руб. действительной стоимости доли, а также 78 554,00 руб. государственной пошлины, 173 466,00 руб. расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по делу.

14.04.2023 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №044591396.

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФФС по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №86062/23/82001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно акту о наложении ареста от 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 арестовано следующее имущество должника: жилое помещение, площадью 73 кв.м с кадастровым номером 91:03:001007:86, расположенное по адресу: <...>.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФФС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 на основании статей 14, 61, 116 Федерального закона №229-ФЗ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для проведения оценки недвижимого имущества должника привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО1

Согласно отчету об оценке объекта оценки от 23.08.2023 №823/318 рыночная стоимость объекта оценки (жилое помещение, площадью 73 кв.м с кадастровым номером 91:03:001007:86, расположенное по адресу: <...>) составляет 9 634 700,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023 приняты результаты оценки рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от 23.08.2023 №823/318, в общем размере 9 634 700,00 руб. Впоследствии исполнительное производство №86062/23/82001-ИП на основании постановления от 13.03.2024 передано в ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя для дальнейшего производства, согласно банку исполнительных производств спорному исполнительному производству присвоен №38155/24/82033-ИП.

ООО «Ангарант», являясь должником в рамках названного исполнительного производства, полагая, что постановление от 18.09.2023, не соответствуют нормам действующего законодательства, одновременно нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу части 6 статьи 37 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил исключительной подсудности и императивных норм части 1 статьи 39 АПК РФ.

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

В пунктах 2 и 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Статьей 12 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности в силу статьи 20 Федерального закона №135-ФЗ определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 2 федерального стандарта оценки VI (приложение №6 к Приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки») при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 №611 применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные 10 характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Как следует из материалов дела, оценщиком ФИО1 определена рыночная стоимость жилого помещения площадью 73 кв.м с кадастровым номером 91:03:001007:86, расположенного по адресу: <...>, на основании отчета об оценке оценки от 23.08.2023 №823/318 в размере 9 634 700,00 руб.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Судом в целях устранения разногласий в отношении рыночной стоимости спорного имущества должника назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО6, для определения рыночной стоимости названного жилого помещения.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость жилого помещения площадью 73,00 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001007:86 на момент составления отчета (23.08.2023) и на момент проведения судебной экспертизы?

В соответствии с заключением эксперта от 23.01.2024 №2301/24 рыночная стоимость жилого помещения площадью 73,00 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001007:86 по состоянию на 23.08.2023 составляет 13 300 000,00 руб., по состоянию на 22.01.2024 – 13 600 000,00 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено в части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда исследовать и использовать в процессе только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, то есть могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Окончательно относимость доказательств определяется судом непосредственно в ходе оценки всех доказательств в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта от 23.01.2024 №2301/24 в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд признал его выводы достоверными. Так, заключение эксперта соответствует требованиям статей 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленному вопросу, подпись эксперта.

К тому же, заключение эксперта от 23.01.2024 №2301/24 опровергает выводы, изложенные в отчете специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО1 об оценке объекта оценки от 23.08.2023 №823/318, положенные в основу оспариваемого постановления.

Заключение носит категорический характер, в нем отсутствует неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, заключение полное и содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Применительно к положениям статей 64, 68 АПК РФ заключение эксперта от 23.01.2024 №2301/24 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 23.01.2024 №2301/24, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Замечаний к содержанию данного заключения участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем надлежащая оценка спорного имущества определяется судом, исходя из заключения эксперта от 23.01.2024 №2301/24 в указанном в нем размере.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФФС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о принятии результатов оценки имущества должника от 18.09.2023 не соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ, одновременно нарушает права и законные интересы ООО «Ангарант» как добросовестного должника, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Одновременно в качестве правовосстановительной меры ООО «Ангарант» просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО5, которому впоследствии передано спорное исполнительное производство, вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, определенной на основании заключения эксперта от 23.01.2024 №23/01/24, в размере 13 600 000,00 руб.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В этой связи необходимой, адекватной и реально способной восстановить нарушенные права заявителя мерой применительно к спорным правоотношениям будет являться понуждение судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО5 вынести новое постановление с указанием надлежащей оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Заявленные требования удовлетворить.

2.    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о принятии результатов оценки имущества должника от 18.09.2023, принятое в рамках исполнительного производства №86062/23/82001-ИП.

3.    Установить надлежащую оценку жилого помещения площадью 73,00 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001007:86 в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО6 в размере 13 600 000,00 руб.

4.    Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                          Д.М. Черная