Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-43962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-43962/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), ФИО3 (доверенность 25.01.2022),

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-43962/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, лит. А, пом. 5-15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 186 210 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 188 607 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 12.05.2020 за просрочку вышеуказанного платежа, а также с 13.05.2020 неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по уплате арендной платы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 29.04.2024 в удовлетворении иска к Обществу отказано, исковые требования к предпринимателю оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит их изменить, взыскать с Общества и ФИО4 задолженность и неустойку в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Донк» (арендатор) заключили договор от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв.м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за период действия договора, составляет 191 400 000 руб.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что арендная плата перечисляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, с начислением на подлежащую уплате сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арендатор при условии отсутствия задолженности по договору и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, вправе передать права и обязанности арендатора в залог (пункт 6.4.1 договора).

В силу пункта 8.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2010 № 3 к договору, в котором стороны установили, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в три очереди, срок действия договора - до 31.05.2013,

Квартальная арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 96 028 руб. 86 коп.

Пунктом 4.8 договора в редакции указанного дополнительного соглашения арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок окончания строительства 2-й и 3-й очередей продлен до 31.05.2016, общий срок действия договора установлен до 31.05.2016, договор дополнен пунктом 7.6, предусматривающим обязанность арендатора предоставить арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», (далее – Предприятие).

Права арендатора 07.04.2017 переданы Обществу.

Уведомлением от 19.04.2017 Комитет сообщил Обществу, что на основании выполненной Предприятием ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 02.04.2015 величина квартальной арендной платы за пользование спорным земельным участком, рассчитанная с применением коэффициента динамики рынка недвижимости Кд, равного 1,00, за период с 02.04.2015 по 30.11.2015 составляет 487 958 руб. 38 коп., за период с 01.12.2015 – 566 568 руб. 59 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет направил в адрес Общества претензии от 22.11.2019 № 7954-пр./19, от 20.03.2020 № ПР-9269/20-0-0 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в суд настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель, который является собственником построенного на спорном земельном участке объекта капитального строительства – многофункционального комплекса общей площадью 4412 кв.м.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства частичного внесения Обществом арендной платы за спорный период, а также наличие переплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к Обществу. Иск в части требований к предпринимателю оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, решение оставила без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-155797/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а именно: по ведомости инвентаризации земельного участка общей площадью 23 900 кв.м за Обществом сохранялась обязанность уплачивать арендную плату за незастроенную часть земельного участка площадью 19 327 кв.м (с учетом части, занятой садово-парковым хозяйством) по соответствующим ставкам, а в части участка площадью 4573 кв.м, занятой зданием торгового центра, землепользование должен был оплачивать собственник здания.

В ходе рассмотрения настоящего дела Комитетом представлен справочный расчет размера арендной плате за квартал, который с учетом указанных обстоятельств составил 110 096 руб. 13 коп.

При этом судами принято во внимание, что арендная плата за взыскиваемый период уплачивалась Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2019 № 711 (за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 109 440 руб.), от 10.01.2020 № 11 (за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 109 440 руб.).

Таким образом, с учетом произведенных платежей задолженность Общества за спорный период не может превышать 1312 руб. 26 коп. Также судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-54701/2019 установлен факт наличия на стороне Общества переплаты за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 3903 руб. 87 коп.

Кроме того, в рамках дела № А56-82658/2019 по иску Комитета к Обществу о взыскании долга по арендной плате по договору за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 суд при определении размера задолженности за этот период указал, что с учетом произведенного платежа (109 440 руб.) и переплаты за предыдущий период в размере 3903 руб. 87 коп. долг отсутствует, а размер переплаты составляет 3247 руб. 74 коп.

Впоследствии вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-82448/2022 с учетом вышеуказанной переплаты по договору Комитету отказано в удовлетворении требования о взыскании с Общества 656 руб. 13 коп. долга по арендной плате. Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции переплата Общества по договору составляла 2591 руб. 61 коп.

Обе инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-155797/2018, А56-54701/2019, А56-82658/2019, А56-82448/2022, установив, что в спорный период у Общества сохранилась обязанность по оплате части арендованного земельного участка площадью 19 327 кв.м, при этом сумма долга в размере 1312 руб. 26 коп. не превышает имеющуюся у Общества переплату (2591 руб. 61 коп.), которая может быть учтена в счет долга по настоящему делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды правомерно отклонили довод Комитета о том, что сумма переплаты не может быть учтена ввиду пропуска Обществом срока исковой давности по ней. Суды правильно указали, что плата вносилась по действующему договору аренды, в силу положений статьи 200 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей. В данном случае спорный договор не прекращен (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Относительно требований Комитета к предпринимателю суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 126, 148 АПК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление № 18), пришли к выводу о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований к предпринимателю, а поэтому исковые требования Комитета в соответствующей части в силу части 4 статьи 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения.

Возражения Комитета в данной части подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 18 в случае, если требования каждого из истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, соблюдение предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является обязательным для всех этих лиц (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 8 постановления № 18, если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 125, 126 АПК РФ).

В пункте 27 постановления № 18 разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Более того, судами учтено, что в силу пункта 28 постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, претензионный порядок в отношении предпринимателя Комитетом не соблюден, более того, Комитет конкретное материально-правовое требование к предпринимателю не заявил, при этом ходатайство предпринимателя об оставлении искового требования к нему без рассмотрения заявлено до рассмотрения спора по существу.

Довод Комитета о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению. Данное правило подлежит применению не во всех случаях.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-43962/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1