Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А41-65911/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2312/2024

Дело № А41-65911/19
20 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «СЗ «КВС МСК» - ФИО2 (веб-конференция),

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ТомСтрой-Эстейт» - ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям от 07.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТомСтрой-Эстейт» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-65911/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЩИК «КВС МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 09.10.2020 г., конкурсным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ «ЦААУ» ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №192 от 19.10.2019 г.

01.10.2020 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «ТомСтройЭстейт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением от 15.01.2024 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Признал недействительными сделки - договоры участия в долевом строительстве №2-4/1 от 24.09.2018 г., №20-1/1 от 24.09.2018 г, №107-2/2 от 27.09.2018 г, №5-3/1 от 27.09.2018 г.

Применил последствия недействительности сделок в виде гашения записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве №2-4/1 от 24.09.2018 г., №20-1/1 от 24.09.2018 г, №107-2/2 от 27.09.2018 г, №5-3/1 от 27.09.2018 г. с обязанием Управления Росреестра по Московской области произвести гашение этих записей, за исключением договоров уступки, заключенных с физическими лицами – участниками строительства ФИО8, ФИО9, ФИО10

Взыскал с ООО «ТомСтройЭстейт» в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЩИК «КВС МСК» 10 087 839,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТомСтрой-Эстейт» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «ТомСтройЭстейт» в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЩИК «КВС МСК» 10 087 839,75 руб., в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим оспаривались договоры долевого участия в строительстве №2-4/1 от 24.09.2018 г., №20-1/1 от 24.09.2018 г, №107-2/2 от 27.09.2018 г, №5-3/1 от 27.09.2018 г., согласно условиям которых должник обязался построить жилой дом и передать участнику объекты долевого строительства в соответствии с техническими характеристиками, а ООО «ТомСтройЭстейт» обязался оплатить цену договоров и принять объекты долевого строительства. Договоры зарегистрированы в Росреестре.

Согласно условиям договоров (пункт 4.2) их оплата осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации договоров.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Московской области по делу А41-76307/2020 от 09.03.2021 г. ООО «ТомСтройЭстейт» оплачено по ДДУ №20-1/1 от 24.09.2018 г. сумма в размере 495 240,25 руб.

При этом общая стоимость помещений, уступленных физическим лицам по договорам уступки составила 8 318 835 руб.

Разница между суммой оплаченных ООО «Томстрой-эстейт» денежных средств по договору участия в долевом строительстве №20-1/1 от 24.09.2018 г. и размером уступленных данным лицом прав на помещения третьим лицам составила 7 823 594,75 руб. (8 318 835 – 49 5240,25).

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Московской области по делу А41-76307/2020 от 09.03.2021 г. ООО «ТомСтройЭстейт» оплачено по ДДУ №107-2/2 от 27.09.2018 г. сумма в размере 0 руб.

При этом общая стоимость помещений, уступленных физическим лицам по договорам уступки составила 2 264 245 руб.

Разница между суммой оплаченных ООО «ТомСтройЭстейт» денежных средств по договору участия в долевом строительстве №2-3/2 от 05.04.2018 г. и размером уступленных данным лицом прав на помещения третьим лицам составила 2 264 245 руб. (2 264 245 - 0).

В отношении договоров участия в долевом строительстве №2-4/1 от 24.09.2018 г., №5- 3/1 от 27.09.2018 г. уступок прав требований не производилось (участники строительства в РТУС отсутствуют).

Признавая договоры участия в долевом строительстве №2-4/1 от 24.09.2018 г., №20-1/1 от 24.09.2018 г, №107-2/2 от 27.09.2018 г, №5-3/1 от 27.09.2018 г. недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, а также с заинтересованным (аффилированным) по отношению к должника лицом, в связи с чем они являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Определение суда первой инстанции в данной части не оспаривается конкурсным управляющим ООО «ТомСтрой-Эстейт».

Между тем, заявитель просит отказать во взыскании с ООО «ТомСтройЭстейт» в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЩИК «КВС МСК» 10 087 839,75 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ТомСтрой-Эстейт» указывает на то, что судом применены последствия недействительности в виде взыскания суммы в размере 10 087 839,75 рублей в нарушение ст.167 ГК РФ, п.1 ст.170 ГК РФ, а также п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С учетом положений указанных в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, оспариваемые сделки признаны судом недействительными не только по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и ничтожными по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В части последствий недействительности сделки суд руководствовался п.2 ст.167 ГК РФ согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а также п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Судом принимается во внимание, что после заключения оспариваемых договоров об участии в долевом строительстве с должником, ООО «ТомСтройЭстейт» заключало договоры об уступке прав требований в отношении отдельных жилых помещений, и в том случае, если договор уступки заключался гражданами, аффилированное лицо получало в кассу и/или на расчетный счет денежные средства, а получив от дольщика на свой счет денежные средства по представленным платежным документам, тогда как какого-либо подтверждения перечисления должнику денежных средств помимо справки гражданами – добросовестными приобретателями, представлено не было.

Об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров долевого строительства, об их нереальности и невозможности исполнения говорит бухгалтерский баланс ответчика ООО «ТомСтрой-Эстейт» в 2018 году (сведения из https://casebook.ru/ в отношении ООО «ТомСтрой-Эстейт»). Его сумма составляла 79 075 000 руб., из них 71 879 000 руб. - дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты – всего лишь 6 805 000 руб.

При этом сумма оплат, которую должно было произвести ООО «ТомСтрой-Эстейт» в пользу должника в трехдневный срок с момента регистрации договоров, составляла 1 232 949 055 руб.

Согласно данным баланса и банковских выписок ответчик ООО «ТомСтрой-Эстейт» на момент заключения спорных договоров не располагал ни денежными средствами в необходимом размере для проведения оплаты, ни другими активами. Заемных средств по договорам кредита и займа ООО «ТомСтрой-Эстейт» не привлекал, и сведения о привлечении таких средств для оплаты по спорным договорам отсутствуют как в балансе ответчика на момент заключения спорных договоров, так и в выписках по банковским счетам должника и ООО «ТомСтрой-Эстейт».

Заключение сделок со стороны должника на столь значимую сумму с ООО «ТомСтрой-Эстейт», не обладающим достаточными средствами для исполнения обязательства по оплате, лишено разумного экономического основания.

Несмотря на неоплату ответчиком ООО «ТомСтрой-Эстейт» спорных договоров в соответствии с пунктами 4.2 этих договоров, должник в течение более 2 лет не предъявлял требований об их оплате.

Последние из спорных договоров зарегистрированы 30.09.2018. Следовательно, все договоры должны были быть оплаченными ООО «ТомСтрой-Эстейт» не позднее 03.10.2018. Однако до признания должника несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019) требования об оплате к ООО «ТомСтрой-Эстейт» не предъявлялись, что, наряду с составлением фиктивных актов о взаиморасчетах, указывает на отсутствие и у должника, и у ООО «ТомСтрой-Эстейт» намерений реально исполнять спорные договоры.

При заключении спорных договоров долевого строительства, ООО «ТомСтрой-Эстейт» совместно с ООО «КВС МСК» реализовало схему по привлечению для оплаты по договорам долевого строительства денежных средств физических лиц.

ООО «ТомСтрой-Эстейт» совместно с ООО «КВС МСК» заключало с физическими лицами договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве. Согласно условиям договоров уступки, право требования на жилые помещения по договорам долевого строительства переходит физическому лицу, а последний производит оплату уступленных прав в согласованном сторонами размере в пользу ООО «ТомСтрой-Эстейт».

В свою очередь, ООО «ТомСтрой-Эстейт» должно было исполнить свои обязательства перед ООО «КВС МСК» и оплатить стоимость договоров долевого строительства.

Так, физические лица передали денежные средства ООО «ТомСтрой-Эстейт» по договорам уступки в счет оплаты прав требований в отношении жилых помещений. Соответственно, денежные средства от физических лиц поступили в ООО «ТомСтрой-Эстейт», а у физических лиц появилось право требования к ООО «КВС МСК» о передаче жилых помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований граждан в реестр требований кредиторов, а именно постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, 03.02.2022, 03.02.2022 по делу № А41- 65911/2019.

Однако денежные средства, поступившие от физических лиц в ООО «ТомСтрой-Эстейт», не были направлены в ООО «КВС МСК» и были неправомерно выведены.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ суд правомерно обязал сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Учитывая то, что часть прав требований передачи квартир после ввода объектов в эксплуатацию была уступлена ООО «ТомСтрой-Эстейт» третьим лицам, судом первой инстанции обосновано применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТомСтрой-Эстейт» разницы между суммой оплаченных ООО «ТомСтрой-Эстейт» в пользу ООО СЗ «КВС МС» денежных средств по договорам участия в долевом строительстве и размером уступленных данным лицом прав на помещения третьим лицам в размере 10 087 839,75 рублей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу №А41-65911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


В.П. МизякВ.А. Мурина