Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-243519/2023

; № 09АП-31723/2024-ГК

Дело № А40-243519/23
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Минобороны России, ФКУ «ОСК ЗВО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-243519/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>) к Минобороны России (ОГРН <***>), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН <***>), третье лицо Войсковая часть № 52558

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;

от Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022; от ФКУ «ОСК ЗВО», третьего лица – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 620 489 руб., расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 31 500 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 21 500 руб., стоимости телеграмм размере 2 764,80 руб., ссылаясь на то, что:

- 17.07.2020 года на 184-м километре автодороги М8 «Холмогоры» в Ростовского районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Урал-4320-1830-30» с гос. номером <***>, под управлением ФИО3, «Лада-2121490» с гос. номером <***>, под

управлением ФИО4, и «Хино», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу и здоровью, что повлекло смерть на месте ДТП водителей автомобилей «Лада-2121490» и «Хино»;

- Ярославским гарнизонным военным судом 25 июня 2021 года вынесен приговор, которым установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством по заданию войсковой части, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, а также факт наличия права собственности на транспортное средство Министерства обороны Российской Федерации, на последнего возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу при ДТП;

- ФИО3 был зачислен в списки личного состава войсковой части № 52558 и назначен на должность водителя. За ним был закреплен специальный автомобиль «Урал-4320-1830-30» с гос. номером <***>, переданный войсковой части № 52558 на праве оперативного управления. Собственником автомобиля является Министерство обороны Российской Федерации (стр. 1 Приговора.);

- транспортное средство «Хино», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащее ООО «Автотранс», получило значительные повреждения, в связи с чем, имуществу ООО «Автротранс» причинен ущерб;

- для определения размера ущерба была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № Н614/220322 стоимость восстановительного ремонта составляет: 2 620 489 руб. Полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствует;

- для транспортировки автомобиля Хино с места ДТП ООО «Автотранс» было вынуждено воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость таких услуг, в соответствии со счетом на оплату 18810 от 20 июля 2020 года составила 31 500 руб.;

- в соответствии со Счетом № Н614/220322 от 05 июня 2022 года стоимость услуг по экспертизе транспортного средства составила 21 500 руб.;

- для соблюдения интересов всех заинтересованных лиц при проведении независимой экспертизы были направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения экспертизы. Затраты ООО «Автотранс» на извещение составили 2.764 руб. 80 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

В ходе рассмотрения спора Истцом было заявлено ходатайство о привлечении Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в качестве соответчика по делу № А40-243519/2023, которое было удовлетворено судом определением от 06.02.2024г.

Учитывая привлечение к участию в деле соответчика, истец в солидарном порядке просил взыскать с соответчиков стоимость заявленного ущерба и понесенных расходов.

Соответчик также против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, Решением от 29.03.2024г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ФКУ «ОСК ЗВО», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства в размере 2 620 489 руб., расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 31 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 2 764,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 381 руб. В удовлетворении требования о солидарном взыскании отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- согласно информации, предоставленной Главным управлением военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство № 1 относится к автомобилям строевой группы эксплуатации и принадлежит войсковой части 52558, зарегистрирован в 85 территориальной военной автомобильной инспекции (письмо от 29.11.2023 г. № 113/7/2/27058);

- согласно информации, представленной Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, войсковая часть 52558 подчиняется командиру войсковой части 73621 и входит в состав войск Западного военного округа (письмо от 29.11.2023 № 314/7/11505);

- таким образом, транспортное средство № 1 принадлежит войсковой части 52558, которая входит в состав войск Западного военного округа, т.е. относится к ФКУ «ОСК ЗВО», соответственно, транспортное средство № 1 принадлежит ФКУ «ОСК ЗВО», являющемуся обособленным от Минобороны России юридическим лицом, и находится на его балансе;

- солидарность требования может быть предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам истца, солидарность обязательств должников в рамках данного дела судом не установлена, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные положениями ст. 322 ГК РФ, таким образом, довод истца о солидарности предъявляемых требований судом отклоняется;

- однако, в силу ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, при субсидиарной ответственности есть основной и дополнительный должники. Именно последний несет субсидиарную ответственность. Сначала кредитор должен потребовать исполнения от основного должника. К дополнительному должнику можно обратиться, если основной должник отказался удовлетворить требование или кредитор не получил от него ответ в разумный срок (п. 1 ст. 399 ГК РФ). К субсидиарному должнику можно обратиться и в том случае, когда основной должник не отказался от исполнения, но очевидно не сможет сделать этого своевременно;

- требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 620 489 руб., расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 31 500 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 21 500 руб., почтовых расходов – обоснованы и документально подтверждены, расчёт убытков установлен с разумной степенью достоверности, иных расчётов и контррасчётов соответчики не представили.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить

решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Минобороны России указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность взыскания денежных средств с основного должника; по мнению ФКУ «ОСК ЗВО», истцом не представлено документов, подтверждающих наличие его вины; нахождение войсковой части 52558 в составе войск Западного военного округа и военное подчинение Командующему войсками Западного военного округа не являются основаниями для возникновения у ФКУ «ОСК ЗВО» юридической гражданско-правовой ответственности, что подтверждается судебной практикой; заключение эксперта № Н614/220322 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители ФКУ «ОСК ЗВО», третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2024 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд апелляции отмечает отдельно, что ФКУ «ОСК ЛЕНВО» незаблаговременно (в день судебного заседания без учёта времени рассмотрения жалобы в 11-00, а также обязательности факта регистрации ходатайства канцелярией суда и передачей судье) направило в суд ходатайство о замене ответчика ФКУ «ОСК ЗВО» на правопреемника ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (ОГРН <***>), в связи с чем, данное ходатайство поступило суду после рассмотрения жалоб и оглашения резолютивной части постановления, ввиду чего рассмотрено в судебном заседании суда апелляции рассмотрено быть не могло.

При таких обстоятельствах, ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованным лицом может быть направлено в суд первой инстанции для рассмотрении и принятия соответствующего судебного акта.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ФКУ «ОСК ЗВО» о том, что истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что транспортное средство «Урал-4320-1830-30» закреплено за ФКУ на каком-либо вещном праве, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Приложением к исковому заявлению ООО «Автотранс» был представлен вступивший в законную силу Приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года, в соответствии с которым установлено, что автомобиль - «Урал4320-1830-30», гос. регистрационный знак <***>, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и передан в оперативное управление в войсковую часть 52558.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Министерством обороны был приобщен ответ Начальника ВАИ МО РФ Главного управления военной полиции МО РФ, в соответствии с которым указанный автомобиль принадлежал войсковой части 52558.

В свою очередь, войсковая часть № 52558 входит в состав войск Западного военного округа, то есть относится к Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа».

Таким образом, указанный довод ФКУ «ОСК ЗВО» опровергается материалами дела.

Отдельно следует отметить, что в х судебном заседании 30.01.2024 года ООО «Автотранс» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Ответчиков, в частности: свидетельства о регистрации транспортного средства, формуляра (паспорт) машины, Распоряжений и иных документов, подтверждающих закрепление автомобиля на вещном праве, Приказ о закреплении техники за личным составом войсковой части. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако, ни ФКУ «ОСК ЗВО», ни Министерство обороны истребуемые сведения не предоставили, также не представили иные доказательства и обоснования, кто в данном случае должен отвечать за причиненный ущерб, поскольку войсковая часть, как таковая, юридическим лицо, несущим гражданскую ответственность не является.

Довод ФКУ «ОСК ЗВО» о том, что Заключение эксперта не является надлежащим доказательством размера, причиненного ущерба, в связи с тем, что проведено спустя два года после ДТП и не соответствует требованиям Федерального закона от «31» мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - также коллегией отклоняется, поскольку данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Также суд учёл пояснения истца (не опровергнутые ответчиками), согласно которым, после совершения ДТП, автомобиль Хино (<***>) был перемещен на ответственное хранение автосервиса «Автоприют», так как являлся вещественным доказательством по делу, в связи с чем, исходя из положений ст. 82 УПК РФ, экспертиза не могла быть проведена до вступления в законную силу приговора Ярославского гарнизонного суда по уголовному делу в отношении виновника ДТП ФИО3

Приговор был вынесен 25.06.2021 года, а вступил в законную силу 25.10.2021 года, после чего письмом Ярославского гарнизонного военного суда от 17.11.2021 года Исх. № 3729 ООО «Автоприют» было поручено передать автомобиль по принадлежности в ООО «Автотранс».

Соответственно, ранее указанных дат, проведение экспертизы не представлялось возможным.

Положения ФЗ № 73, на которые указано в жалобе ФКУ «ОСК ЗВО», относятся к проведению судебной экспертизы, то есть назначенной судом по ходатайству лиц, участвующих в деле или с их согласия (ст. 82 АПК РФ), в то время как, истцом было предоставлено Заключение эксперта по результатам независимой технической экспертизы, а не судебной экспертизы.

Телеграммы о времени и месте проведения осмотра направлялись всем заинтересованным лицам, что подтверждается Приложением № 10 к исковому заявлению. Соответственно, и Министерство обороны и ФКУ «ОСК ЗВО» не были лишены возможности направить своих представителей, а также предъявлять возражения при проведении экспертизы, в дальнейшем, уже в суде, указанные ответчики не были лишены возможности заявить о назначении судебной экспертизы, однако, данных процессуальных действий также не исполнили, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к их процессуальным рискам.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, факт причинения убытков по вине ФКУ «ОСК ЗВО», а также наличия причинно-следственной связи – также необоснован, противоречит, представленным в деле доказательствам, в том числе, приговору суда, вступившему в законную силу, в котором установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством по заданию войсковой части, находился при исполнении служебных обязанностей, и допустил столкновение с автомобилем Хино, принадлежащем ООО «Автотранс». Последний автомобиль получил значительные повреждения, что подтверждается заключением эксперта по результатам независимой технической экспертизы.

Таким образом, и факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных автомобилю ХИНО в результате ДТП, подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиками в надлежащем процессуальном порядке.

Автомобиль «Урал-4320-1830-30», гос. регистрационный знак <***> числился за войсковой частью 52558, входящей в состав учреждения «ОСК ЗВО», в качестве самостоятельного юридического лица войсковая часть не зарегистрирована, соответственно уполномоченным органом является ФКУ «ОСК ЗВО».

Довод Минобороны России о том, что ущерб не может быть взыскан в субсидиарном порядке также коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу положений подп. 71 п. 7 Указа Президента РФ от «16» августа 2004 года № 1082 Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подп.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

Положениями п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «28» мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений

норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам подлежат распределению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-243519/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: А.М. Елоев А.И. Проценко