Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А41-31035/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11047/2024

Дело № А41-31035/18
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "СТРОЙТЕК" - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от правопреемника по делу - ООО "ОВЛ-метод" - ФИО2 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-15645777 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВЛ-метод" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-31035/18, по заявлению ООО "ОВЛ-метод" о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу № А41-31035/2018 по иску ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "СТРОЙТЕК" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО " СТРОЙТЕК ":

- задолженности по договору от 23.12.2013г. №46-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 9 804 549 руб. 50 коп. (Девять миллионов восемьсот четыре тысячи пятьсот сорок девять рублей 50 копеек).

- задолженности по договору от 23.12.2013г. №46-ВО о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в размере 17 932 752 руб. 50 коп. (Семнадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят два рубля 50 копеек).

Определением от 05.09.2019г. Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО " СТРОЙТЕК ".

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "ОВЛ-метод" о процессуальном правопреемстве по делу А41-31035/2018, в котором заявитель просит произвести замену стороны истца (взыскателя) ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на его процессуального правопреемника ООО "ОВЛ-метод" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года в удовлетворении заявления ООО "ОВЛ-метод" о замене ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на правопреемника ООО "ОВЛ-метод" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОВЛ-метод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ОВЛ-метод" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СТРОЙТЕК" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Исполнительный документ не был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, обратного заявителем не представлено.

Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек.

В суд же заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве только 27 ноября 2023 года, заявлений о восстановлении пропущенного срока к предъявлению исполнительного листа заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом истцом не заявлено, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Сама по себе уступка (передача) права требования с истекшим сроком принудительного исполнения не может влечь за собой автоматического правопреемства на стадии исполнения судебного акта, поскольку судебный акт имеет ограниченный срок для принудительного исполнения (ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Стадии арбитражного процесса строго регламентированы кодексом. Они переходят одна в другую после достижения процессуальных целей и реализации участниками своих прав и обязанностей в рамках каждого этапа. Заключительной стадией является исполнение судебного решения.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Материалами дел подтверждается, а также установлено судом первой инстанции, что Истец не способствовал исполнению мирового соглашения, соглашение исполнялось со стороны ООО «Стройтек» (Ответчик действовал в рамках условий мирового соглашения и прилагал усилия для передачи как нежилых помещений, так и инженерных сетей Истцу).

Истец не предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, следовательно, взял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, ОАО «Одинцовский Водоканал» не отказался от исполнения по мировому соглашению, а принял от ООО «Стройтек» в рамках данных правоотношений (подтверждается письменными доказательствами в материалах дела):

-инженерные сети (водоснабжение и водоотведение):

акт приема-передачи от 19.11.2019, право собственности Истца на сеть водоотведения (бытовая канализация) зарегистрировано (№ 50:20:0030205:247850/001/2020-2);

акт приема-передачи от 20.01.2020, право собственности Истца на сеть водоснабжения зарегистрировано (№ 50:20:0000000:307300-50/001/2020-3);

-денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей (пп № 224 от 07.10.2019г.);

-нежилые помещения.

Истец в лице генерального директора ФИО3 отказался от возобновления государственной регистрации и подал заявление о прекращении государственной регистрации (уведомление о прекращении государственной регистрации за № 50/020/009/2019-17460, № 50/020/009/2019-17462).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, выдвижение требований о возмещении убытков в рамках одного производства - рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) - невозможно, поскольку это самостоятельные, несвязанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам требования.

Заявитель, направляя настоящее заявление в суд, указал номер данного дела, не указал, что им подано исковое заявление о взыскании убытков. То есть не изъявил волю на предъявление требования о взыскании убытков в качестве самостоятельного иска. Заявитель не лишен возможности заявить соответствующий иск в самостоятельном порядке. Из заявления следует, что воля заявителя была направлена именно на замену истца в рамках настоящего спора, а не на инициирование спора о взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 305-ЭС23-2873 по делу N А41-97220/2017

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-31035/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


П.А. Иевлев