Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-282535/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75324/2020

Дело № А40-282535/19
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Автомаклай»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года

по делу № А40-282535/19, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО «Автомаклай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Департамент культурного наследия г. Москвы

о признании недействительным решения ответчика об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, обязании заключить договор купли-продажи в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 02 декабря 2019 г., диплом № ИВС 0322558 от 30 мая 2002 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08 декабря 2020 г., диплом № ААН 1500765 от 22 июня 2015 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаклай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества общей площадью 107 кв.м. (подвал, помещение VI), расположенного под адресу: <...> и об обязании заключить договор купли-продажи, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент культурного наследия г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №05-0031/02 от 25.01.2002г., расположенного по адресу: <...>, общей площадью 107 кв.м.

Срок действия договора установлен с 19.07.2001г. по 18.07.2006г. До настоящего времени Истец пользуется помещением, договор аренды не расторгнут сторонами и не прекращен.

Истец в исковом заявлении ссылается, что отнесен к субъектам малого предпринимательства.

Общество 27.06.2019г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право покупки арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. (т.1, л.д. 37).

Департамент 20.08.2019г. письмом №33-5-73148/19-(0)-6 сообщил, что спорный объект является выявленным объектом культурного наследия «Жилой поселок «Дангауэровка» 1927-1930г.г. арх. Р.Вегнер, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7: - Жилой дом, 1929г., арх. Р.Вегнер». В связи с чем, осуществить выкуп арендуемого помещения не представляется возможным и в оказании данной услуги истцу отказал.

Полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что помещения в спорном Объекте могут быть приватизированы только путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

Так как арендуемое истцом нежилое помещение входит в объект культурного наследия, а истец обратился к ответчику за реализацией преимущественного права на выкуп в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, в июне 2019г., то есть в период, когда положениями статей 20, 29 Закона о приватизации уже были установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к Федеральному закону № 159-ФЗ и подлежали применению при разрешении настоящего спора, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент обращения ООО «Автомаклай» к Департаменту государственного имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги арендуемый истцом объект культурного наследия приватизации в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, не подлежал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, правомерно в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп и обязании заключить договор купли-продажи в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ истцу - отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения, здание не было включено в реестр объектов культурного наследия не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не отменяет положения статей 20, 29 Закона о приватизации, которыми установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, и которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ.

Таким образом, помещения в спорном Объекте могут быть приватизированы только путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу № А40-282535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.