Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А59-3923/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3923/2017
г. Владивосток
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства»,

апелляционное производство № 05АП-8039/2017

на решение от 16.10.2017

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3923/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора Тымовского района

о привлечении муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии: стороны не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тымовского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» (далее - предприятие, МУП «СМХ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2017 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек МУП «СМХ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Предприятие, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что фактически МУП «СМХ» приступило к деятельности по управлению многоквартирными домами, сбору и вывозу твердых бытовых отходов с 01.05.2017. С этого времени предприятие начало готовить документы для получения лицензии на осуществление указанной деятельности. Осуществляя сбор и вывоз твердых бытовых отходов без соответствующей лицензии МУП «СМХ» не причинило вреда и не повлекло наступления последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений. С учетом изложенного, заявитель считает возможным квалифицировать совершенное им деяние в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободив МУП «СМХ» от административной ответственности. Решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с невозможностью обеспечить явку представителя, МУП «СМХ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МУП «СМХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН <***>.

По заданию прокуратуры Сахалинской области прокуратура Тымовского района провела проверку на предмет соблюдения МУП «СМХ» требований законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по сбору, транспортировке, размещению и утилизации бытовых отходов, собираемых у населения.

В рамках проведенной проверки прокурором, в частности, выявлено, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» 17.04.2017 по результатам проведенного открытого конкурса заключены с предприятием договоры управления многоквартирными домами в пгт. Тымовское, с. Воскресеновка, с. Восход, с. Красная Тымь, с. Белое, с. Ясное, с. Подгорное, по условиям которых МУП «СМХ» является управляющей организацией и ему, как управляющей компании, вменена в обязанность организация предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе вывоз ЖБО, сбор и вывоз ТБО.

Стоимость таких услуг установлена постановлением Администрации МО «Тымовский городской округ» от 01.11.2012 № 113. Согласно объяснениям директора предприятия от 31.07.2017 размещение отходов, собранных с обслуживающих многоквартирных домов производится им в месте, определенном муниципальным образованием «Тымовский городской округ».

При этом прокуратурой Тымовского района установлено, что предприятие осуществляет сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов на свалку в отсутствие соответствующей лицензии.

По выявленному факту 31.07.2017 прокурор вынес в отношении МУП «СМХ» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) установлены основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пп. 30 п. 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а именно в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктом 6 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - Порядок), федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

В силу пункта 7 Порядка для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы

Согласно пункту 8 Порядка ФККО имеет шесть уровней классификации отходов, расположенных по иерархическому принципу (в порядке убывания) и отражающих:

- происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (блок, тип, подтип, группа),

- химический и (или) компонентный состав отходов (подгруппа),

- агрегатное состояние и физическая форма отходов (позиция).

В блоки включаются типы отходов, обобщенные по классификационному признаку происхождения: отходы органические природного происхождения (животного и растительного); отходы минерального происхождения; отходы химического происхождения; отходы коммунальные.

Коммунальные отходы, мусор бытовых помещений, пищевые отходы отнесены к 4 и 5 классу опасности

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ сбор отходов - это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Материалами дела подтверждается, что предприятием заключены и выполняются договоры управления многоквартирными домами с Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от 17.04.2017 №№ 17/УМД/9, 17/УМД/12, 17/УМД/11, 17/УМД/10, 17/УМД/1, 17/УМД/8, 17/УМД/3, 17/УМД/2, 17/УМД/6, 17/УМД/5, 17/УМД/4, 17/УМД/15, 17/УМД/14, 17/УМД/16, 17/УМД/17, 17/УМД/18, 17/УМД/29, 17/УМД/30, 17/УМД/31, 17/УМД/13, 17/УМД/7.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанных договоров предприятие обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг, в том числе вывоз ЖБО, сбор и вывоз ТБО и уборка придомовой территории. В Приложении № 2 к договорам определен перечень обязательных работ по содержанию жилых домов, согласно которому к содержанию жилых домов относится сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Согласно уставу предприятие создано в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения потребностей и получения прибыли. Для достижения таких целей предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке виды деятельности, в том числе, организация сбора и вывозы бытовых отходов и мусора (п.п. 3.1, 3.2)

В этой связи, вывод арбитражного суда о том, что предприятие выступает специализированной организацией по обслуживанию жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг в муниципальном образовании «Тымовский городской округ», вследствие чего оно должно иметь лицензию на сбор и вывоз несортированных твердых бытовых отходов, является верным.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Прокуратурой Сахалинской области получены объяснения директора предприятия ФИО2, согласно которым МУП «СМХ» направило в лицензирующий орган документы для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов 4 и 5 классов опасности, между тем до настоящего времени такая лицензия предприятию не выдана.

Факт осуществления деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов 4 и 5 классов опасности без лицензии предприятием не оспаривается и подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что у предприятия имелась возможность для соблюдения законодательства о лицензировании, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Предприятием не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности, связанной с обращением с отходами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «Служба муниципального хозяйства» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о возможности освобождения предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Осуществление деятельности в области обращения с отходами может причинить вред окружающей среде. К тому же в силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ одной из целей лицензирования отдельных видов деятельности является предотвращения ущерба окружающей среде. Поэтому, учитывая ту сферу, в которой предприятием было допущено административное правонарушение, его следует квалифицировать как совершенное в области охраны окружающей среды. При этом не имеет значения, что оно связано с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии и не включено в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поскольку объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в области обращения с отходами, то есть в области охраны окружающей среды.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, арбитражный апелляционный суд считает невозможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017 по делу №А59-3923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи



Е.Л. Сидорович


В.В. Рубанова