Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А50-5637/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3704/2019(3)-АК

Дело №А50-5637/2017
29 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора, ООО «Спутник» - Перлог В.Ю., доверенность от 07.08.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2019 года

о признании незаконными действия конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича,

вынесенное в рамках дела № А50-5637/2017

о признании ООО «Тюшевские зори» (ОГРН 1115902011972, ИНН 5902883410) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Союз «СОАУ «Альянс», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «ТИТ»,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 ООО «Тюшевские зори» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

06.03.2019 от ООО «Спутник» (далее – заявитель, кредитор) в суд поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мальцева Д.В., в которой заявитель просил признать просил признать ненадлежащими (незаконными) действия конкурсного управляющего ООО «Тюшевские зори» Мальцева Д.В. , выразившиеся в отказе к допуску представителя ООО «Спутник» к участию в собрании, состоявшемся 16.11.2018 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2019 Мальцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюшевские зори».

Определением от 11.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Тюшевские зори» утверждена Катаргина Л.В.

Определением Арбитражный суд Пермского краяот 08.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2019) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Мальцева Д.В., выразившиеся в отказе к допуску представителя ООО «Спутник» к участию в собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.11.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Мальцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел отсутствие в момент проведения спорного собрания кредиторов возможности выхода в Интернет в Картотеку арбитражных дела и Единый государственный реестр юридических лиц.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 02.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Тюшевские зори» в ЕФРСБ размещено сообщение о собрании кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО«Новация». Проведение собрания назначено на 16.11.2018 по адресу: г.Вологда, ул. Галкинская, д. 51, оф. 5.

ООО «Спутник» для участия в собрании кредиторов по указанному адресу направило своего представителя Зайцева В.В.

Указанный представитель явился на собрание кредиторов 16.11.2018, но не был допущен конкурсным управляющим к участию в нем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей доказан кредитором.

Данные выводы суда основаны на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что собрание кредиторов 16.11.2018 проведено с участием представителя ООО «Новация», чьи требования составляют 84,049% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из соответствующего протокола следует, что представитель кредитора ООО «Спутник» Зайцев В.В. не был допущен участию в указанном собрании кредиторов должника. В подтверждение полномочий представителем ООО «Спутник» была предъявлена арбитражному управляющему Мальцеву Д.В. доверенность на представление интересов ООО «Спутник».

Арбитражный управляющий Мальцев Д.В. в обоснование позиции об отказе в допуске представителя ООО «Спутник» к участию в собрании кредиторов сослался на отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований ООО «Спутник», отсутствие подтверждающих произведение смены наименования общества документов у представителя.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Агрофорест» в сумме 315 000 руб. основного долга.

Впоследствии ООО «Агрофорест» изменило наименование на ООО «Спутник»; сведения об изменении наименования внесены в ЕГРЮЛ после вынесения вышеуказанного судебного акта - 06.09.2017.

В подтверждение полномочий на представление ООО «Спутник» Зайцевым В.В. была представлена доверенность, которая соответствовала требованиям ст.ст.185, 185.1 ГК РФ.

На основании материалов основного дела о банкротстве суд выявил, что представители ООО «Спутник» неоднократно принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора об установлении процентов по вознаграждению Мальцева Д.В. и отчетов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Тюшевские зори» (определения суда от 10.08.2018, от 25.08.2018, от 07.09.2018, от 22.10.2018).

В указанных судебных актах содержится ссылка на изменение кредитором должника обществом «Агрофорест» наименования на ООО «Спутник», а также отражена правовая позиция конкурсного кредитора ООО «Спутник» по вопросам, связанным с рассмотрением отчета Мальцева Д.В. о своей деятельности, по вопросам установления вознаграждения конкурсному управляющему.

Представители ООО «Спутник» участвовали в судебных заседаниях по указанным спорам до даты проведения собрания кредиторов (16.11.2018).

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила суду совершенно справедливо констатировать, что осуществляя полномочия конкурсного управляющего, учитывая отражение сведений о кредиторе ООО «Спутник», в том числе в определениях о продлении конкурсного производства, Мальцев Д.В. должен был к моменту проведения собрания кредиторов от 16.11.2018 обладать информацией о кредиторе ООО «Спутник».

При условии осуществления своих обязанностей в соответствии с принципами разумности и добросовестности, конкурсный управляющий должника должен был принять во внимание указанные обстоятельства, оценит их и допустить конкурсного кредитора ООО «Спутник», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, к участию в собрании кредиторов.

С учетом приведенных норм и обстоятельств суд обоснованно счел, что действия конкурсного управляющего по воспрепятствованию представителю конкурсного кредитора ООО «Спутник» в участии в собрании кредиторов от 16.11.2018 нарушают права кредитора, в связи с чем, не могут быть признаны соответствующими закону и удовлетворил жалобу кредитора.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно установленной судом осведомленности о факте смены наименования кредитора, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 08 августа 2019 года по делу № А50-5637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов