Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-196537/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69481/2017

Дело №А40-196537/16
г.Москва
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-196537/16 принятое судьей Картавой О.Н. (3-1292) по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы к ответчику ООО "АТЛЕТИК ТРАНС ГРУПП" о взыскании 1 685 152 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.11.2017 в удовлетворении требований ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО "АТЛЕТИК ТРАНС ГРУПП" (далее – ответчик, подрядчик) штрафа в размере 1 685 152 руб. 87 коп. в связи с неисполнением гарантийных обязательств и об устранении недостатков (дефектов), обнаруженных в гарантийный срок по государственному контракту от 05.11.2014 № 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности требований истца.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - заказчик, ГКУ Дирекция ДОгМ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлетик Транс Групп» (далее - подрядчик) 05.1 1.2014 заключен государственный контракт № 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО) на выполнение работ по замене оконных блоков по программе «Энергосбережение» в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году (далее - контракт).

Согласно п. 5.4.7 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с п. 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

На объекте ГБОУ Школа № 1631 (<...>) приемка работ осуществлялась 15.12.2014, соответственно гарантийный срок истечет 15.12.2016.

В процессе послеремонтной эксплуатации здания образовательной организации было выявлено выполнение работ ненадлежащего качества.

В адрес подрядчика 05.04.2016 было направлено уведомление № 01-04-4342/6 с указанием на необходимость присутствия правомочного представителя ООО «Атлетик Транс Групп» при проведении комиссионного обследования здания ГБОУ Школа № 1631 с целью выявления дефектов (недостатков) в период действия гарантийных обязательств. Однако на обследовании представитель подрядной организации отсутствовал.

ГКУ Дирекцией ДОгМ 20.04.2016 проведено комиссионное обследование здания вышеуказанной образовательной организации по вопросу выполнения гарантийных обязательств.

По результатам обследования выявлены следующие недостатки: нарушена работа механизмов открывания окон в пищеблоке - 3 шт., (S -8,2 м2 - 1 окно), группе № 2 - 1 шт. (S -8,2 м2 - 1 окно), группе № 1 - 2 шт., (S -8,2 м2 - 1 окно), группе № 8 - 3 шт. (S -8,2 м2 - 1 окно), спортивном зале - 3 шт., (S -8,2 м2 - 1 окно, 2 шт.; S -3,075 м2 - 1 окно, 1шт.), группе № 7 - 4 шт., (S -8,2 м2 - 1 окно), прачечной - 1 шт. (S -8,2 м2 - 1 окно), группе № 6 - 1 шт., (S -3,075 м2 - 1 окно), группе № 5 - 2 шт. (S -3,075 м2- 1 окно); на 3-х лестничных проемах (центральный и 2 боковых) не работают механизмы открывания окон - на 3-х оконных блоках (S -0,7 м2 - 1 окно); нарушена герметизация оконных блоков ПВХ в местах примыкания к оконным проемам в методическом кабинете (S -3,075 м2 - 1 шт.), кабинете психолога (S -3,075 м2 - 1 шт.), кабинете логопеда (S -3,075 м2 - 1 шт.), пищеблоке (S -3,075 м2- 1 шт.); деформация креплений (шурупы) элементов оконных наружных отливов (280 м.п.).

По результатам комиссионного обследования здания образовательной организации составлен Акт от 20.04.2016 о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок. В соответствии с данным актом для подрядчика был установлен срок на устранение выявленных недостатков (дефектов) - до 15.05.2016.

В силу п. 6.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, го подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Заказчиком 25.04.2016 в адрес подрядчика направлено уведомление № 01-04-5322/6 с просьбой в указанные в данном уведомлении дату и время направить в образовательную организацию правомочного представителя ООО «Атлетик Транс Групп» с целью осуществления приемки работ то выявленным недостаткам (дефектам).

ГКУ Дирекцией ДОгМ 25.05.2016 проведена повторная проверка на объекте "БОУ Школа № 1631. В ходе повторной проверки установлено, что недостатки (дефекты), зафиксированные в Акте проверки от 20.04.2016 не были устранены. О данной проверке подрядчик был уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 27.04.2016, однако нa объект не явился.

Ответчик нарушил обязательства по контракту, не устранив недостатки (дефекты) по гарантийному сроку за свой счет в установленный заказчиком срок. В связи с чем, истцом в соответствии с п. 11.3 контракта в адрес подрядчика направлен

претензия от 15.06.2016 № 01-04-7634/6 и уведомление от 22.07.2016 № 01-04-9209/6. Однако ответ от ООО «Атлетик Транс Групп» не поступил.

ГКУ Дирекцией ДОгМ 07.07.2016 была произведена окончательная проверка целью приемки работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока, то результатам которой составлен соответствующий Акт. При проведении данной проверки представитель подрядчика отсутствовал, несмотря на наличие надлежащего уведомления.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с п. 7.4 государственного контракта от 05.11.2014 № 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО), штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункта б. п. 4 постановления Правительства в РФ № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать штраф в размере 1 685 152 руб. 87 коп. со ссылкой п.7.4 контракта.

Согласно п.7.4. Контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф уплачивается в размере 5% от цены контракта, что составляет, по мнению Истца 1 685 152 рубля 87 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В данном случае, размер неустойки может быть рассчитан на основании п. 7.7 контракта с отсылкой на размер неустойки, указанный в п. 7.3 контракта.

Таким образом, истец заявил требование по иному основанию (на основании пункта 7.4 контракта), тогда как за нарушение срока устранения недостатков ответственность может быть применена на основании п.7.7 контракта в порядке п.7.3 данного контракта. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 7.4 контракта, в размере 1 685 152,87 руб. не может быть удовлетворено (Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 16 марта 2017 г. по делу N А40-128100/16).

Вместе с тем, в пункте 7.10 контракта указано на применение к подрядчику штрафа за неисполнение в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ.

Однако пункт 7.4 контракта не только не предусматривает штраф за просрочку применения гарантийного обязательства, но прямо исключает применение штрафа за просрочку гарантийного обязательства.

В пунктах 7.3 и 7.4 контракта сформулированы различные условия относительно штрафа за просрочку выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков. При таких обстоятельствах при противоречащих друг другу условиях следует применять то из них, которое менее ухудшает положение той стороны, к которой за обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока предусмотрено применение меры ответственности.

Соответственно условие об ответственности, чтобы ее применение было возможным, должно быть ясно и четко выражено, не допускается неясностей в толковании, в том числе определенными должны быть обстоятельства, описывающие объективную сторону состава, влекущего ответственность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскание штрафа в размере 1 685 152 руб. 87 коп. с ООО «Атлетик Транс Групп», вследствие нарушения обязательств по Контракту, не устранении недостатков (дефектов) по гарантийному сроку за свой счет в установленный Заказчиком срок, неправомерно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-196537/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.