Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А24-7990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7990/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Венга»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019 № 199251 о назначении административного наказания


при участии:

от заявителя:

не явились,

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 01/05 (сроком по 31.12.2019),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление, административный орган) от 22.10.2019 № 199251 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, при надлежащем извещении, не обеспечил участие в судебном разбирательстве полномочного представителя.

Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы представителя Управления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления от 19.08.2019 № 739 административным органом в период с 21.08.2019 по 17.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресу фактического осуществления торговой деятельности: гипермаркет «Самбери», <...>.

В ходе проверки установлено, что находящаяся в торговом зале гипермаркета продукция – охлажденный полуфабрикат из свинины мелкокусковый бескостный, категории Б «Шашлык д/пикника», изготовленный 24.08.2019 ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», Россия, <...> кор. 9, полученный по транспортной накладной № 00АА-110937 от 24.08.2019, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям части 2 статьи 7, пункту 1.1 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011, подпункту «б» пункта 4 раздела I Приложения I ТР ТС 034/2013, а именно в пищевом продукте обнаружено БГКП (колиформы), при допустимом уровне «не допускается в 0, 001 г».

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 17.09.2019 № 739, протоколе лабораторных испытаний от 03.09.2019 № 2348пр, гигиенической оценке протокола лабораторных испытаний от 03.09.2019 № 234пр, экспертном заключении от 04.09.2019 № 1400-777-В/ОЗПП.

По факту выявленных нарушений 11.10.2019 главным специалистом-экспертом Управления в отношении Общества, в присутствии его представителя ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 199333.

18.10.2019 главным государственным санитарным врачом по Камчатскому краю вынесено постановление № 199251, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствие со статьей 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизаци.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования безопасности пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции – состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Пунктами 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения 2 к техническому регламенту БГКП (колиформы) не допускаются в 0,001 г/см3 мясо замороженное на кости, бескостное, блочное, жилованное; полуфабрикаты мясные бескостные (охлажденные, подмороженные, замороженные), в том числе маринованные.

Согласно пункту 15 ТР ТС 034/2013 микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям № 1 – 3. Из содержания приложения № 1 к ТР ТС 034/2013 следует, что в продуктах убоя и мясной продукции в 0, 001 г не допускается наличие бактерии группы кишечной палочки (далее – БГКП) (колиформы).

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 11.10.2019, акт проверки от 17.09.2019 № 739, протокол лабораторных испытаний от 03.09.2019 № 2348пр, гигиеническая оценка протокола лабораторных испытаний от 03.09.2019 № 234пр, экспертное заключение от 04.09.2019 № 1400-777-В/ОЗПП) подтверждают в своей совокупности факт нахождения на реализации Обществом продукции «шашлык д/пикника», содержащий БГКП (колиформы) в 0, 001 г, что не допускается ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 и создает угрозу причинения вреда здоровью населения в результате употребления такой продукции в пищу.

Субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)).

В данном случае несоответствие реализуемой Обществом продукции требованиям технических регламентов заключается в несоответствии техническому регламенту по микробиологическим показателям продукции «шашлык д/пикника» наличие (БГКП (колиформ).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 04.09.2019 № 1400-777-В/ОЗПП-06 обнаруженное в массе продукта БГКП (колиформы) свидетельствуют об их попадании (загрязнении) в результате нарушений санитарно-гигиенического режима, не соблюдения правил личной гигиены при производстве пищевой продукции.

То есть нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при производстве продукта, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) Общества, в том числе при реализации или хранении продукта, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Между тем, при наличии сопроводительной документации на продукцию, соблюдении правил хранения, о чем указано в акте проверки от 17.09.2019 № 739 (продукция отобрана из холодильной витрины) не следует вина Общества в том, что исследованная продукция не соответствовала требованиям технических регламентов в части микробиологии.

Административным органом не доказано, что из сопроводительной документации к спорной продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о вине Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.10.2019 № 199251 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Венге» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова